Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Куликова Е.Ю. - по доверенности N 24 от 28.12.2009 г.;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта": Фединцева Ю.И. - по доверенности от 30.12.2009 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июля 2010 года по делу N А50-9223/2010,
принятое судьей Яринским С.А.
по иску ООО "Пермская сетевая компания"
к ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - ООО "УК "Пермский мастер комфорта", ответчик) о взыскании 3 413 920 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая по декабрь 2009 года, а также 11 215 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 1 754 465 руб. 43 коп. задолженности, 20 190 руб. 96 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении оставшейся части требований отказано, ООО "Пермская сетевая компания" возвращено из федерального бюджета 2 560 руб. 56 коп. госпошлины (том 2 л.д. 23-27).
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда от 23.07.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доказательствам, представленным в дело.
По мнению истца, между сторонами заключен и действует договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 г. N 63-1010, разногласия по которому урегулированы в рамках дела N А50-14803/2008, в связи с чем, считает обоснованным применение им при расчете поставленного количества и стоимости тепловой энергии условий договора и Методики N 105. По мнению истца, расчеты ответчика, составленные в соответствии с Правилами N 307, являются документально не подтвержденными. Истец ссылается на то, что в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), Жилищного кодекса РФ, Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р, в расчет норматива отопления для многоквартирных домов должна быть включена общая площадь жилых помещений домов. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о необходимости зачисления в счет погашения задолженности за спорный период суммы переплаты, установленной решением по делу N А50-20483/2009 от 19.11.2009 г. в сумме 607 832 руб. 66 коп.
Указывает, что судом необоснованно не удовлетворены его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Ответчик, ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Вместе с тем, ответчик, в связи с нарушением им сроков оплаты поставленной тепловой энергии, признал наличие у него обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 г. по 23.07.2010 г. в сумме 99 847 руб. 21 коп., согласно представленного им расчета, о чем внесена запись в протокол судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, удостоверенная подписями представителей сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела и представленного ответчиком расчета процентов, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания", являющейся энергоснабжающей организацией, и ООО "УК "Пермский мастер комфорта" сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объектов, находящихся в управлении последнего.
Ссылки истца на то, что между сторонами заключен и действует договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 г. N 63-1010, разногласия по которому урегулированы в рамках дела N А50-14803/2008, не основаны на материалах дела.
Доказательств заключения указанного договора истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Проект договора N 63-1010 от 01.01.2008 г. потребителем - ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" не подписан (том 1 л.д. 10-30).
При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-14803/2008 были урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора N 61-4082-1 от 01.06.2008 г. ООО "Пермская сетевая компания" с ООО "Управляющая компания "Моторостроитель".
По расчету ООО "Пермская сетевая компания", составленному в соответствии с Методикой N 105, в период с мая по декабрь 2009 г. ответчиком получена тепловая энергия общей стоимостью 3 917 530 руб. 44 коп. С учетом частично произведенной ответчиком оплатой задолженность составила 3 413 920 руб. 35 коп.
Поскольку задолженность по оплате полученной тепловой энергии в указанной сумме ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично пришел к выводу о необходимости при применении между сторонами при расчетах Правил N 307, учитывая платежи ответчика и переплату за период предшествующий исковому, взыскал с ответчика в пользу истца 1 754 465 руб. 43 коп. основного долга, однако отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с недоказанностью размера процентов и необоснованности расчета, представленного истцом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание признание ответчиком требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 г. по 23.07.2010 г. в сумме 99 847 руб. 21 коп., согласно представленного им расчета, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части, в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу явилось требование энергоснабжающей организации о взыскании с ООО "УК "Пермский мастер комфорта" задолженности за отпущенную в период с мая по декабрь 2009 г. тепловую энергию в находившиеся в управлении последнего жилые дома.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные п. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам, устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п. 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).
Из анализа вышеприведенных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет количества и стоимости поставленной истцом в спорный период тепловой энергии ответчику подлежит определению в соответствии с Правилами N 307.
Применение истцом в расчете "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, является необоснованным, противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г. N 525/09.
Согласно пункту 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307.
По расчету ответчика, составленному в соответствии с Правилами N 307, общее количество поставленной тепловой энергии на объекты за спорный период составило 3 721, 61 Гкал на сумму 3 260 908 руб. 18 коп.
Доводы истца относительно необоснованности расчета ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В приложении N 2 к Правилам N 307 установлена формула определения размера платы за отопление, предусматривающая применение таких показателей, как общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф, установленный органом местного самоуправления.
Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161 утверждены Нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, составившие в жилых домах 0,0205 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья, в общежитиях - 0, 0245 Гкал на 1 кв. м жилой площади жилья.
В письме Управления ЖКХ администрации г. Перми от 20.05.2010 г. N ИОН-19-513 разъяснено, что вышеуказанные Нормативы на отопление рассчитаны в соответствии с Методикой определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р, исходя из удельных отопительных характеристик жилых зданий, объема зданий по наружному обмеру, поправочных коэффициентов.
Согласно п. 3.1 Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р и действовавшей на момент утверждения Нормативов на отопление Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161, расчет норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда определялся по формуле, предусматривавшей применение таких показателей, как общая площадь квартир жилого дома, объем зданий по наружному обмеру и т.д.
Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии на отопление, ответчик представил контррасчет, произведенный исходя из общей площади квартир многоквартирного дома.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного исходя из 1 кв. м общей площади жилья, содержащихся в письме Управления ЖКХ администрации г. Перми от 20.05.2010 г. N ИОН-19-513 разъяснений, обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности определения истцом количества тепловой энергии на отопление на основании Методики N 105.
Учитывая вышеизложенное, количество и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии обоснованно определено судом первой инстанции по данным контррасчета ответчика, составленного в соответствии с Правилами N 307.
Истцом надлежащего расчета в соответствии с Правилами N 307 не представлено, доказательств наличия на объектах истца дополнительных нежилых помещений, объемы поставленной тепловой энергии на которые не были учтены ответчиком при расчете, в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Суд первой инстанции, учитывая оплату ответчика по данным истца в размере 503 610 руб. 09 коп., переплату с его стороны в сумме 607 832 руб. 66 коп., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 г. по делу N А50-20483/2009, а также платежное поручение N 17140 от 02.11.2009 г. на сумму 395 000 руб., оплата по которому не была учтена за апрель 2009 года в решении от 19.11.2009 г. по делу N А50-20483/2009, взыскал с ответчика в пользу истца с учетом произведенных платежей и переплаты за предыдущий период 1 754 465 руб. 43 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.
Возражая против частичного удовлетворения его требований в части взыскания основного долга, истец считает, что судом необоснованно сделан вывод о необходимости зачисления в счет погашения задолженности за спорный период суммы переплаты, установленной решением по делу N А50-20483/2009 от 19.11.2009 г. в сумме 607 832 руб. 66 коп., а также суммы, уплаченной платежным поручением N 17140 от 02.11.2009 г., между тем, в жалобе указывает, что сумма оплаты 1 002 832 руб. 66 коп. по его данным числится как авансовый платеж и не зачтена ни за один из периодов поставки тепловой энергии до момента письменного распоряжения указанной суммой ответчиком.
Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, учитывая назначение платежа в платежных поручениях, отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений по снабжению тепловой энергии, не связанных с теплоснабжением объектов ответчика, задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в отношении которых является предметом спора по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие возражений истца относительно факта получения им денежной суммы в размере 1 002 832 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что переплата ответчика в сумме 607 832 руб. 66 коп., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 г. по делу N А50-20483/2009, а также платежное поручение N 17140 от 02.11.2009 г. на сумму 395 000 руб., оплата по которому не была учтена за апрель 2009 года в решении от 19.11.2009 г. по делу N А50-20483/2009, подлежит зачету в счет оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном исковом периоде. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга частично в размере 1 754 465 руб. 43 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением им обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера процентов и необоснованности расчета, представленного истцом.
Однако, ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривает наличия у него обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 г. по 23.07.2010 г. в сумме 99 847 руб. 21 коп., в связи с нарушением им сроков оплаты поставленной тепловой энергии, представил расчет процентов, который судом проверен, является верным, истец с расчетом ответчика согласен.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, с нарушением установленных законом сроков.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии, принимая во внимание представленные в дело платежные документы, суд апелляционной инстанции, учитывая представленный ответчиком расчет процентов, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению в размере 99 847 руб. 21 коп., начисленных за период с 21.06.2009 г. по 23.07.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на дату вынесения решения.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 г. подлежит изменению в части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлены исковые требования в размере 10 364 941 руб. 43 коп., сумма госпошлины с цены иска в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 40 625 руб. 68 коп., истцом при подаче иска уплачено в доход федерального бюджета 43 186 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 6). Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 560 руб. 56 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Иск подлежит удовлетворению в размере 99 847 руб. 21 коп., что составляет 2,83% от цены иска, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 149 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску.
Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию в его пользу 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2010 года по делу N А50-9223/2010 изменить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" 1 754 465 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 43 коп. основного долга, 99 847 (девяносто девять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2009 г. по 23.07.2010 г., а также 1 149 (одну тысячу сто сорок девять) руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в удовлетворении иска ООО "Пермская сетевая компания" отказать.
Возвратить ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 2 560 руб. 56 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 505 от 24.11.2009 г., платежное поручение оставить в деле.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2010 N 17АП-9557/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9223/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 17АП-9557/2010-ГК
Дело N А50-9223/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Куликова Е.Ю. - по доверенности N 24 от 28.12.2009 г.;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта": Фединцева Ю.И. - по доверенности от 30.12.2009 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июля 2010 года по делу N А50-9223/2010,
принятое судьей Яринским С.А.
по иску ООО "Пермская сетевая компания"
к ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - ООО "УК "Пермский мастер комфорта", ответчик) о взыскании 3 413 920 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая по декабрь 2009 года, а также 11 215 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 1 754 465 руб. 43 коп. задолженности, 20 190 руб. 96 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении оставшейся части требований отказано, ООО "Пермская сетевая компания" возвращено из федерального бюджета 2 560 руб. 56 коп. госпошлины (том 2 л.д. 23-27).
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда от 23.07.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доказательствам, представленным в дело.
По мнению истца, между сторонами заключен и действует договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 г. N 63-1010, разногласия по которому урегулированы в рамках дела N А50-14803/2008, в связи с чем, считает обоснованным применение им при расчете поставленного количества и стоимости тепловой энергии условий договора и Методики N 105. По мнению истца, расчеты ответчика, составленные в соответствии с Правилами N 307, являются документально не подтвержденными. Истец ссылается на то, что в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), Жилищного кодекса РФ, Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р, в расчет норматива отопления для многоквартирных домов должна быть включена общая площадь жилых помещений домов. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о необходимости зачисления в счет погашения задолженности за спорный период суммы переплаты, установленной решением по делу N А50-20483/2009 от 19.11.2009 г. в сумме 607 832 руб. 66 коп.
Указывает, что судом необоснованно не удовлетворены его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Ответчик, ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Вместе с тем, ответчик, в связи с нарушением им сроков оплаты поставленной тепловой энергии, признал наличие у него обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 г. по 23.07.2010 г. в сумме 99 847 руб. 21 коп., согласно представленного им расчета, о чем внесена запись в протокол судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, удостоверенная подписями представителей сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела и представленного ответчиком расчета процентов, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания", являющейся энергоснабжающей организацией, и ООО "УК "Пермский мастер комфорта" сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объектов, находящихся в управлении последнего.
Ссылки истца на то, что между сторонами заключен и действует договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 г. N 63-1010, разногласия по которому урегулированы в рамках дела N А50-14803/2008, не основаны на материалах дела.
Доказательств заключения указанного договора истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Проект договора N 63-1010 от 01.01.2008 г. потребителем - ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" не подписан (том 1 л.д. 10-30).
При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-14803/2008 были урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора N 61-4082-1 от 01.06.2008 г. ООО "Пермская сетевая компания" с ООО "Управляющая компания "Моторостроитель".
По расчету ООО "Пермская сетевая компания", составленному в соответствии с Методикой N 105, в период с мая по декабрь 2009 г. ответчиком получена тепловая энергия общей стоимостью 3 917 530 руб. 44 коп. С учетом частично произведенной ответчиком оплатой задолженность составила 3 413 920 руб. 35 коп.
Поскольку задолженность по оплате полученной тепловой энергии в указанной сумме ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично пришел к выводу о необходимости при применении между сторонами при расчетах Правил N 307, учитывая платежи ответчика и переплату за период предшествующий исковому, взыскал с ответчика в пользу истца 1 754 465 руб. 43 коп. основного долга, однако отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с недоказанностью размера процентов и необоснованности расчета, представленного истцом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание признание ответчиком требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 г. по 23.07.2010 г. в сумме 99 847 руб. 21 коп., согласно представленного им расчета, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части, в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу явилось требование энергоснабжающей организации о взыскании с ООО "УК "Пермский мастер комфорта" задолженности за отпущенную в период с мая по декабрь 2009 г. тепловую энергию в находившиеся в управлении последнего жилые дома.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные п. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам, устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п. 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).
Из анализа вышеприведенных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет количества и стоимости поставленной истцом в спорный период тепловой энергии ответчику подлежит определению в соответствии с Правилами N 307.
Применение истцом в расчете "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, является необоснованным, противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г. N 525/09.
Согласно пункту 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307.
По расчету ответчика, составленному в соответствии с Правилами N 307, общее количество поставленной тепловой энергии на объекты за спорный период составило 3 721, 61 Гкал на сумму 3 260 908 руб. 18 коп.
Доводы истца относительно необоснованности расчета ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В приложении N 2 к Правилам N 307 установлена формула определения размера платы за отопление, предусматривающая применение таких показателей, как общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф, установленный органом местного самоуправления.
Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161 утверждены Нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, составившие в жилых домах 0,0205 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья, в общежитиях - 0, 0245 Гкал на 1 кв. м жилой площади жилья.
В письме Управления ЖКХ администрации г. Перми от 20.05.2010 г. N ИОН-19-513 разъяснено, что вышеуказанные Нормативы на отопление рассчитаны в соответствии с Методикой определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р, исходя из удельных отопительных характеристик жилых зданий, объема зданий по наружному обмеру, поправочных коэффициентов.
Согласно п. 3.1 Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р и действовавшей на момент утверждения Нормативов на отопление Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161, расчет норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда определялся по формуле, предусматривавшей применение таких показателей, как общая площадь квартир жилого дома, объем зданий по наружному обмеру и т.д.
Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии на отопление, ответчик представил контррасчет, произведенный исходя из общей площади квартир многоквартирного дома.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного исходя из 1 кв. м общей площади жилья, содержащихся в письме Управления ЖКХ администрации г. Перми от 20.05.2010 г. N ИОН-19-513 разъяснений, обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности определения истцом количества тепловой энергии на отопление на основании Методики N 105.
Учитывая вышеизложенное, количество и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии обоснованно определено судом первой инстанции по данным контррасчета ответчика, составленного в соответствии с Правилами N 307.
Истцом надлежащего расчета в соответствии с Правилами N 307 не представлено, доказательств наличия на объектах истца дополнительных нежилых помещений, объемы поставленной тепловой энергии на которые не были учтены ответчиком при расчете, в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Суд первой инстанции, учитывая оплату ответчика по данным истца в размере 503 610 руб. 09 коп., переплату с его стороны в сумме 607 832 руб. 66 коп., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 г. по делу N А50-20483/2009, а также платежное поручение N 17140 от 02.11.2009 г. на сумму 395 000 руб., оплата по которому не была учтена за апрель 2009 года в решении от 19.11.2009 г. по делу N А50-20483/2009, взыскал с ответчика в пользу истца с учетом произведенных платежей и переплаты за предыдущий период 1 754 465 руб. 43 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.
Возражая против частичного удовлетворения его требований в части взыскания основного долга, истец считает, что судом необоснованно сделан вывод о необходимости зачисления в счет погашения задолженности за спорный период суммы переплаты, установленной решением по делу N А50-20483/2009 от 19.11.2009 г. в сумме 607 832 руб. 66 коп., а также суммы, уплаченной платежным поручением N 17140 от 02.11.2009 г., между тем, в жалобе указывает, что сумма оплаты 1 002 832 руб. 66 коп. по его данным числится как авансовый платеж и не зачтена ни за один из периодов поставки тепловой энергии до момента письменного распоряжения указанной суммой ответчиком.
Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, учитывая назначение платежа в платежных поручениях, отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений по снабжению тепловой энергии, не связанных с теплоснабжением объектов ответчика, задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в отношении которых является предметом спора по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие возражений истца относительно факта получения им денежной суммы в размере 1 002 832 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что переплата ответчика в сумме 607 832 руб. 66 коп., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 г. по делу N А50-20483/2009, а также платежное поручение N 17140 от 02.11.2009 г. на сумму 395 000 руб., оплата по которому не была учтена за апрель 2009 года в решении от 19.11.2009 г. по делу N А50-20483/2009, подлежит зачету в счет оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном исковом периоде. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга частично в размере 1 754 465 руб. 43 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением им обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера процентов и необоснованности расчета, представленного истцом.
Однако, ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривает наличия у него обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 г. по 23.07.2010 г. в сумме 99 847 руб. 21 коп., в связи с нарушением им сроков оплаты поставленной тепловой энергии, представил расчет процентов, который судом проверен, является верным, истец с расчетом ответчика согласен.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, с нарушением установленных законом сроков.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии, принимая во внимание представленные в дело платежные документы, суд апелляционной инстанции, учитывая представленный ответчиком расчет процентов, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению в размере 99 847 руб. 21 коп., начисленных за период с 21.06.2009 г. по 23.07.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на дату вынесения решения.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 г. подлежит изменению в части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлены исковые требования в размере 10 364 941 руб. 43 коп., сумма госпошлины с цены иска в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 40 625 руб. 68 коп., истцом при подаче иска уплачено в доход федерального бюджета 43 186 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 6). Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 560 руб. 56 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Иск подлежит удовлетворению в размере 99 847 руб. 21 коп., что составляет 2,83% от цены иска, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 149 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску.
Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию в его пользу 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2010 года по делу N А50-9223/2010 изменить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" 1 754 465 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 43 коп. основного долга, 99 847 (девяносто девять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2009 г. по 23.07.2010 г., а также 1 149 (одну тысячу сто сорок девять) руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в удовлетворении иска ООО "Пермская сетевая компания" отказать.
Возвратить ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 2 560 руб. 56 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 505 от 24.11.2009 г., платежное поручение оставить в деле.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)