Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2006 г. Дело N Ф09-5920/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Мальцевой Т.С., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Урал" (далее - ТСЖ "Урал") на решение суда первой инстанции от 03.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30297/05 по заявлению ТСЖ "Урал" к товариществу собственников жилья "Дом" (далее - ТСЖ "Дом") об обязании предоставить разделительный баланс и о взыскании 505283 руб. 94 коп. и встречному иску ТСЖ "Дом" о взыскании 281294 руб. 54 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖ "Урал" - Лавриненко Д.В. (доверенность от 02.02.2006); ТСЖ "Дом" - Овсянникова З.И. (доверенность от 01.12.2005 N 27).
ТСЖ "Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании ТСЖ "Дом" предоставить разделительный баланс по домам, расположенным по адресам: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. N 4, 6, и о взыскании уплаченных и неизрасходованных средств на техническое обслуживание в сумме 505283 руб. 94 коп.
В свою очередь ТСЖ "Дом" заявило встречный иск о взыскании 281294 руб. 54 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2006 (резолютивная часть от 01.02.2006; судья Бабкина С.А.) в удовлетворении первоначально заявленных требований и встречного иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 (судьи Рачков В.В., Карташкова Т.Н., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Урал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение ст. 20, 24, 25, 31 Закона "О товариществах собственников жилья", ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, невыяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом" в период с 1997 г. по 2004 г. осуществляло техническое обслуживание жилых домов, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, д. N 4 и 6, и взимало с собственников жилья плату за обслуживание.
Считая, что ТСЖ "Дом", получившее и не израсходовавшее денежные средства, поступавшие ему в период с 1997 г. по 2004 г. от граждан, проживающих по указанному адресу, неосновательно обогатилось за счет ТСЖ "Урал", последнее обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств обогащения ТСЖ "Дом" за счет ТСЖ "Урал" и отсутствия законных оснований для обязания ТСЖ "Дом" предоставить разделительный баланс.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно п. 1, 3 ст. 49 Кодекса, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Кодекса юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Урал" создано 30.09.2004 (протокол общего собрания собственников жилья "Урал" от 30.09.2004 N 1) и зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2004 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 74 N 001610848).
ТСЖ "Дом" создано и зарегистрировано согласно уставу 18.10.1996.
В силу ст. 1102 Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, ст. 1102 Кодекса, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, пришли к правильному выводу о том, что ТСЖ "Урал" не представило доказательств неосновательного обогащения ТСЖ "Дом" за его счет.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для предоставления ТСЖ "Дом" разделительного баланса по домам N 4 и 6, расположенным по ул. Завенягина в г. Магнитогорске.
В части отказа в удовлетворении встречных требований судебные акты не обжаловались, поэтому их законность не проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 03.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30297/05 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Урал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2006 N Ф09-5920/06-С4 ПО ДЕЛУ N А76-30297/05
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2006 г. Дело N Ф09-5920/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Мальцевой Т.С., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Урал" (далее - ТСЖ "Урал") на решение суда первой инстанции от 03.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30297/05 по заявлению ТСЖ "Урал" к товариществу собственников жилья "Дом" (далее - ТСЖ "Дом") об обязании предоставить разделительный баланс и о взыскании 505283 руб. 94 коп. и встречному иску ТСЖ "Дом" о взыскании 281294 руб. 54 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖ "Урал" - Лавриненко Д.В. (доверенность от 02.02.2006); ТСЖ "Дом" - Овсянникова З.И. (доверенность от 01.12.2005 N 27).
ТСЖ "Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании ТСЖ "Дом" предоставить разделительный баланс по домам, расположенным по адресам: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. N 4, 6, и о взыскании уплаченных и неизрасходованных средств на техническое обслуживание в сумме 505283 руб. 94 коп.
В свою очередь ТСЖ "Дом" заявило встречный иск о взыскании 281294 руб. 54 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2006 (резолютивная часть от 01.02.2006; судья Бабкина С.А.) в удовлетворении первоначально заявленных требований и встречного иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 (судьи Рачков В.В., Карташкова Т.Н., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Урал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение ст. 20, 24, 25, 31 Закона "О товариществах собственников жилья", ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, невыяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом" в период с 1997 г. по 2004 г. осуществляло техническое обслуживание жилых домов, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, д. N 4 и 6, и взимало с собственников жилья плату за обслуживание.
Считая, что ТСЖ "Дом", получившее и не израсходовавшее денежные средства, поступавшие ему в период с 1997 г. по 2004 г. от граждан, проживающих по указанному адресу, неосновательно обогатилось за счет ТСЖ "Урал", последнее обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств обогащения ТСЖ "Дом" за счет ТСЖ "Урал" и отсутствия законных оснований для обязания ТСЖ "Дом" предоставить разделительный баланс.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно п. 1, 3 ст. 49 Кодекса, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Кодекса юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Урал" создано 30.09.2004 (протокол общего собрания собственников жилья "Урал" от 30.09.2004 N 1) и зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2004 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 74 N 001610848).
ТСЖ "Дом" создано и зарегистрировано согласно уставу 18.10.1996.
В силу ст. 1102 Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, ст. 1102 Кодекса, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, пришли к правильному выводу о том, что ТСЖ "Урал" не представило доказательств неосновательного обогащения ТСЖ "Дом" за его счет.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для предоставления ТСЖ "Дом" разделительного баланса по домам N 4 и 6, расположенным по ул. Завенягина в г. Магнитогорске.
В части отказа в удовлетворении встречных требований судебные акты не обжаловались, поэтому их законность не проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 03.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30297/05 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)