Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2007 года Дело N А49-3058/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А49-3058/06
по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом, а также о признании незаконным сообщения (решения) об отказе в государственной регистрации от 19.05.2006 N 33/005/2006-126 и об обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации за Обществом права собственности на указанный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Открытое акционерное общество "Пензаводмелиорация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в 1992 г. Арендное предприятие "Пензаводмелиорация" было преобразовано в ОАО "Пензаводмелиорация" с переходом к последнему всех прав и обязательств. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2006 по делу N А49-12165/2005-333/10 установлен юридический факт владения и пользования Обществом жилым зданием - 12-квартирным жилым домом с надстройкой 3-го этажа, расположенным по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Ново-Большая, 19А.
21.03.2006 Общество обратилось в Регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 885,6 кв. м, расположенный по вышеназванному адресу.
Сообщением от 19.05.2006 N 33/005/2006-126 Регистрационная служба отказала Обществу в государственной регистрации права на указанный объект недвижимости в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит записи о регистрации прав на отдельные квартиры, находящиеся в жилом доме, права на который заявлены Обществом.
Не согласившись с отказом, Общество обжаловало действия Регистрационной службы в суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что действия Регистрационной службы по отказу Обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Новая Большая. 19А, общей площадью 885,6 кв. м, литера А, а также сообщение (решение) об отказе в государственной регистрации от 19.05.2006 N 33/005/2006-126 соответствуют закону.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства).
Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом установлено, что право собственности на квартиры N N 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 39 спорного жилого дома и соответствующей части общего имущества в многоквартирном доме зарегистрировано за физическими лицами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также правоустанавливающими документами.
Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Таким образом, учитывая имеющиеся между заявленными правами Общества о регистрации права собственности на дом в целом и зарегистрированными правами физических лиц на часть данного жилого дома противоречия, регистрирующим органом правомерно отказано в регистрации.
Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о незаконности отказа в государственной регистрации его права собственности на 7 квартир в указанном доме.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом.
При этом квартира, находящаяся в жилом доме, является самостоятельным объектом недвижимости.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, а не на отдельные квартиры в этом доме. Следовательно, Регистрационная служба не отказывала Обществу в проведении государственной регистрации права собственности на отдельные квартиры и не уклонялась от такой регистрации.
Таким образом, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий Регистрационной службы по отказу в государственной регистрации права собственности на отдельные квартиры и обязании зарегистрировать за Обществом право собственности на них.
Коллегия также не принимает ссылку заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2006 по делу N А49-12165/2005-333/10, поскольку указанным судебным актом установлен лишь юридический факт владения и пользования Обществом жилым зданием - 12-квартирным жилым домом с надстройкой 3-го этажа, расположенным по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Ново-Большая, 19А, и, следовательно, оно не является основанием для регистрации права собственности на спорный жилой дом за Обществом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А49-3058/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2007 ПО ДЕЛУ N А49-3058/06
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 апреля 2007 года Дело N А49-3058/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А49-3058/06
по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом, а также о признании незаконным сообщения (решения) об отказе в государственной регистрации от 19.05.2006 N 33/005/2006-126 и об обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации за Обществом права собственности на указанный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Открытое акционерное общество "Пензаводмелиорация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в 1992 г. Арендное предприятие "Пензаводмелиорация" было преобразовано в ОАО "Пензаводмелиорация" с переходом к последнему всех прав и обязательств. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2006 по делу N А49-12165/2005-333/10 установлен юридический факт владения и пользования Обществом жилым зданием - 12-квартирным жилым домом с надстройкой 3-го этажа, расположенным по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Ново-Большая, 19А.
21.03.2006 Общество обратилось в Регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 885,6 кв. м, расположенный по вышеназванному адресу.
Сообщением от 19.05.2006 N 33/005/2006-126 Регистрационная служба отказала Обществу в государственной регистрации права на указанный объект недвижимости в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит записи о регистрации прав на отдельные квартиры, находящиеся в жилом доме, права на который заявлены Обществом.
Не согласившись с отказом, Общество обжаловало действия Регистрационной службы в суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что действия Регистрационной службы по отказу Обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Новая Большая. 19А, общей площадью 885,6 кв. м, литера А, а также сообщение (решение) об отказе в государственной регистрации от 19.05.2006 N 33/005/2006-126 соответствуют закону.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства).
Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом установлено, что право собственности на квартиры N N 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 39 спорного жилого дома и соответствующей части общего имущества в многоквартирном доме зарегистрировано за физическими лицами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также правоустанавливающими документами.
Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Таким образом, учитывая имеющиеся между заявленными правами Общества о регистрации права собственности на дом в целом и зарегистрированными правами физических лиц на часть данного жилого дома противоречия, регистрирующим органом правомерно отказано в регистрации.
Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о незаконности отказа в государственной регистрации его права собственности на 7 квартир в указанном доме.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом.
При этом квартира, находящаяся в жилом доме, является самостоятельным объектом недвижимости.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, а не на отдельные квартиры в этом доме. Следовательно, Регистрационная служба не отказывала Обществу в проведении государственной регистрации права собственности на отдельные квартиры и не уклонялась от такой регистрации.
Таким образом, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий Регистрационной службы по отказу в государственной регистрации права собственности на отдельные квартиры и обязании зарегистрировать за Обществом право собственности на них.
Коллегия также не принимает ссылку заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2006 по делу N А49-12165/2005-333/10, поскольку указанным судебным актом установлен лишь юридический факт владения и пользования Обществом жилым зданием - 12-квартирным жилым домом с надстройкой 3-го этажа, расположенным по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Ново-Большая, 19А, и, следовательно, оно не является основанием для регистрации права собственности на спорный жилой дом за Обществом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А49-3058/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)