Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Лукащук М.В. по доверенности от 01.09.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2009,
принятое судьей Опря Е.А.,
по делу N А17-385/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"
о взыскании 2 253 687 рублей 83 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (далее - ООО "УКХК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис") о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 2 253 687 рублей 83 копеек за период с 04.02 по 30.04.2008.
Руководствуясь статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", суд решением от 03.07.2009 отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 03.07.2009 не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УКХК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что ООО УК "Жилсервис" не является лицом обязанным оплатить услуги истца по теплоснабжению населения в отопительный период с 01.01.2008 по 30.04.2008.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам плата за отопление предъявляется населению равными долями в течение года на основании норматива потребления и действующего тарифа на теплоснабжение. За указанный период истец поставил в жилые дома с. Китово 6 143 Гкал тепловой энергии, в то время как предъявил счета к оплате за 3 981,16 Гкал, исходя из норматива потребления, равного 0,02 Гкал за один квадратный метр. Образовавшаяся разница должна быть оплачена населением через управляющую компанию в течение 2008 года. В связи со сменой управляющей компании с 01.05.2008 истец не реализовал свое право на получение стоимости отпущенной им тепловой энергии (2 058,2 Гкал) в спорный период на общую сумму 2 253 687 рублей 83 копейки, а потому считает, что указанный долг должно возместить ООО "УК "Жилсервис", к которому перешло право требования по спорной задолженности, как к новой управляющей компании. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что отсутствие письменного договора, не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию. Объемы переданной ООО "УКХК" тепловой энергии подтверждаются актом сверки за период с 01.01.2008 по 01.05.2008.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2008 по делу N А17-385/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2008 по 30.04.2008 ООО "УКХК" являлось исполнителем услуг по поставке тепловой энергии населению Китовского сельского поселения. В подтверждение оказанных услуг истец представил в дело акт сверки по возмещению суммы субвенций на возмещение выпадающих доходов от разницы в тарифах на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями прочим потребителям, и тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилого фонда ООО "УКХК" в январе - апреле 2008. Согласно данному акту, подписанному истцом и администрацией Китовского сельского поселения, в спорный период в жилые дома поставлено 6 143,5 Гкал.
При определении платы с населения за отпущенную тепловую энергию истец руководствовался постановлением главы администрации Шуйского муниципального района N 804 от 28.11.2006, согласно которому объем потребленной населением тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления равного 0,02 Гкал за один квадратный метр. С учетом данного нормативного акта за спорный период истец реализовал свое право на взимание платы с населения за 3 981,17 Гкал.
Посчитав, что образовавшаяся разница (2 058,2 Гкал) оплачена потребителями в течение 2008 через ООО "УК "Жилсервис", осуществляющее полномочия управляющей компании с 01.05.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Настаивая на взыскании с ответчика спорной суммы, истец сослался на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по энергоснабжению между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).
В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы.
Суд первой инстанции установил и стороны не отрицают, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах выбрали способ управления домами и в силу закона передали весь комплекс полномочий по их управлению, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации - ООО "УК "Жилсервис" с 01.05.2008; в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлся истец.
Таким образом, между сторонами отсутствовали обязательственные отношения по теплоснабжению, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО "УК "Жилсервис" не возникла обязанность перед истцом по оплате долга за потребленную населением тепловую энергию за период с 01.01. по 30.04.2008.
Прекращение у истца полномочий управляющей компании не ограничивает его прав на взыскание задолженности за поставленную энергию в спорный период непосредственно с потребителей, как это предусмотрено пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
При рассмотрении настоящего спора ООО "УКХК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств получения ответчиком от населения денежных средств за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за период с 01.01.2008 по 30.04.2008. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2008 по делу N А17-385/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2009 ПО ДЕЛУ N А17-385/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу N А17-385/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Лукащук М.В. по доверенности от 01.09.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2009,
принятое судьей Опря Е.А.,
по делу N А17-385/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"
о взыскании 2 253 687 рублей 83 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (далее - ООО "УКХК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис") о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 2 253 687 рублей 83 копеек за период с 04.02 по 30.04.2008.
Руководствуясь статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", суд решением от 03.07.2009 отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 03.07.2009 не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УКХК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что ООО УК "Жилсервис" не является лицом обязанным оплатить услуги истца по теплоснабжению населения в отопительный период с 01.01.2008 по 30.04.2008.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам плата за отопление предъявляется населению равными долями в течение года на основании норматива потребления и действующего тарифа на теплоснабжение. За указанный период истец поставил в жилые дома с. Китово 6 143 Гкал тепловой энергии, в то время как предъявил счета к оплате за 3 981,16 Гкал, исходя из норматива потребления, равного 0,02 Гкал за один квадратный метр. Образовавшаяся разница должна быть оплачена населением через управляющую компанию в течение 2008 года. В связи со сменой управляющей компании с 01.05.2008 истец не реализовал свое право на получение стоимости отпущенной им тепловой энергии (2 058,2 Гкал) в спорный период на общую сумму 2 253 687 рублей 83 копейки, а потому считает, что указанный долг должно возместить ООО "УК "Жилсервис", к которому перешло право требования по спорной задолженности, как к новой управляющей компании. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что отсутствие письменного договора, не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию. Объемы переданной ООО "УКХК" тепловой энергии подтверждаются актом сверки за период с 01.01.2008 по 01.05.2008.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2008 по делу N А17-385/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2008 по 30.04.2008 ООО "УКХК" являлось исполнителем услуг по поставке тепловой энергии населению Китовского сельского поселения. В подтверждение оказанных услуг истец представил в дело акт сверки по возмещению суммы субвенций на возмещение выпадающих доходов от разницы в тарифах на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями прочим потребителям, и тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилого фонда ООО "УКХК" в январе - апреле 2008. Согласно данному акту, подписанному истцом и администрацией Китовского сельского поселения, в спорный период в жилые дома поставлено 6 143,5 Гкал.
При определении платы с населения за отпущенную тепловую энергию истец руководствовался постановлением главы администрации Шуйского муниципального района N 804 от 28.11.2006, согласно которому объем потребленной населением тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления равного 0,02 Гкал за один квадратный метр. С учетом данного нормативного акта за спорный период истец реализовал свое право на взимание платы с населения за 3 981,17 Гкал.
Посчитав, что образовавшаяся разница (2 058,2 Гкал) оплачена потребителями в течение 2008 через ООО "УК "Жилсервис", осуществляющее полномочия управляющей компании с 01.05.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Настаивая на взыскании с ответчика спорной суммы, истец сослался на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по энергоснабжению между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).
В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы.
Суд первой инстанции установил и стороны не отрицают, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах выбрали способ управления домами и в силу закона передали весь комплекс полномочий по их управлению, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации - ООО "УК "Жилсервис" с 01.05.2008; в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлся истец.
Таким образом, между сторонами отсутствовали обязательственные отношения по теплоснабжению, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО "УК "Жилсервис" не возникла обязанность перед истцом по оплате долга за потребленную населением тепловую энергию за период с 01.01. по 30.04.2008.
Прекращение у истца полномочий управляющей компании не ограничивает его прав на взыскание задолженности за поставленную энергию в спорный период непосредственно с потребителей, как это предусмотрено пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
При рассмотрении настоящего спора ООО "УКХК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств получения ответчиком от населения денежных средств за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за период с 01.01.2008 по 30.04.2008. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2008 по делу N А17-385/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)