Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:
от ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - представителя Поповой А.С., доверенность от 11 января 2010 года N 2,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В., доверенность от 11 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года апелляционную жалобу ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года по делу N А55-19481/2010, судья Коршикова Е.В., принятое по заявлению ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", Самарская область, г. Отрадный, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 18 августа 2010 года N П-3379/Р/7 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 18 августа 2009 года N П-3379/Р/7 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" отказано на том основании, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, доказанность факта нарушения материалами дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки в рамках контроля использования, содержания и сохранности жилых домов, проведенной по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 29 А, Госжилинспекцией выявлено нарушение правил и норм содержания и ремонта жилого дома, а именно: наличие утечек воды на трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении 1 подъезда, наличие капельной течи под 2 подъездом, наличие насекомых в подвальном помещении.
Административным органом установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
По данному факту правонарушения Госжилинспекцией в отношении ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" 03 августа 2010 года составлен протокол N 001048 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 47) и 18 августа 2010 года вынесено постановление N П-3379/Р/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7 - 9).
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с договором управления от 01 июля 2009 года ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" является управляющей организацией спорного жилого дома N 29 А по ул. Сабирзянова г. Оградного, что не оспаривается заявителем.
Согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами и нормами технической эксплуатации и приложениям к ним установлены следующие требования к содержанию и эксплуатации жилищного фонда: техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1). Содержание подвалов и технических подполий включает в себя среди прочих мероприятий: в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (п. 3.4.8). Внутренний водопровод и канализация: Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа) (п. 5.8.2). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в) устранение утечек, протечек. (п. 5.8.3)
Приложением N 2 ПиН ТЭЖФ установлено, что выявленные нарушения должны устраняться немедленно. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что наличие вышеуказанных нарушений недопустимо.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что необходимые меры им были предприняты: 15 июля 2010 года проводились работы по дезинсекции подвальных помещений многоквартирного дома N 29-А по ул. Сабирзянова, что подтверждается актами выполненных работ. Однако в связи с аномальной жаркой погодой положительных результатов не последовало. Вторичная обработка была произведена 10 августа 2010 года составом с увеличенным количеством химических реагентов, что подтверждается актами выполненных работ.
Весенний осмотр многоквартирного дома N 29А по ул. Сабирзянова проводился 11 мая 2010 года, что подтверждается актами осмотра. Данным актом зафиксировано, что инженерное оборудование системы водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии. Следовательно, необходимости в проведении работ не возникало.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Лицом, виновным в ненадлежащем содержании спорного жилого дома, является ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного". Доводы заявителя не могут быть расценены как доказательства отсутствия вины управляющей организации в наличии выявленных нарушений установленных правил и норм эксплуатации жилого дома. Поскольку о наличии "аномальной жаркой погоды" заявителю было известно (в 2010 году она началась с мая месяца, а проверка была проведена 03 августа), он должен был принять дополнительные меры по дератизации и дезинсекции помещений, не дожидаясь проверки Госжилинспекции.
Кроме того, заявитель знал о наличии утечек воды на трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении 1 подъезда, наличии капельной течи под 2 подъездом, поскольку, как отражено в оспариваемом постановлении и не оспаривается заявителем по делу, течь происходила "через два хомута".
Таким образом, ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условии договора управления, для соблюдения правил и норм, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме. Доказательства принятия ответственным лицом - заявителем мер по недопущению выявленных нарушений в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" вменяемого состава административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Наказание определено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Допущенные ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений. В этой связи основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют.
Ссылки на принятие мер по устранению нарушений, отсутствие общественно-опасных последствий, взыскание штрафных санкций за счет средств собственников жилых помещений не свидетельствуют о малозначительности: данные обстоятельства могут быть расценены лишь как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Довод о наличии насекомых в подвальном помещении вследствие аномальных погодных явлений (жары) также не может указывать на малозначительность допущенного заявителем правонарушения, поскольку погодный фактор не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей, возложенных законом. Кроме того, в данном случае аномальная жара не исключала возможность организовать повторную дезинсекцию подвала, тем более что до проверки управляющая компания уже проводила дезинсекцию данного помещения, что подтверждает то, что о наличии насекомых заявителю было уже известно до проверки.
Допущенные заявителем нарушения правил содержания и ремонта жилых домов представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений, создают угрозу здоровью граждан, не отвечают требованиям безопасности строения в связи с тем, что могут привести к подтоплению подвального помещения и потере надежности фундамента и, как следствие, всего строения.
В связи с изложенным совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 08 ноября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года по делу N А55-19481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А55-19481/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А55-19481/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:
от ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - представителя Поповой А.С., доверенность от 11 января 2010 года N 2,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В., доверенность от 11 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года апелляционную жалобу ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года по делу N А55-19481/2010, судья Коршикова Е.В., принятое по заявлению ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", Самарская область, г. Отрадный, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 18 августа 2010 года N П-3379/Р/7 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 18 августа 2009 года N П-3379/Р/7 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" отказано на том основании, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, доказанность факта нарушения материалами дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки в рамках контроля использования, содержания и сохранности жилых домов, проведенной по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 29 А, Госжилинспекцией выявлено нарушение правил и норм содержания и ремонта жилого дома, а именно: наличие утечек воды на трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении 1 подъезда, наличие капельной течи под 2 подъездом, наличие насекомых в подвальном помещении.
Административным органом установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
По данному факту правонарушения Госжилинспекцией в отношении ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" 03 августа 2010 года составлен протокол N 001048 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 47) и 18 августа 2010 года вынесено постановление N П-3379/Р/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7 - 9).
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с договором управления от 01 июля 2009 года ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" является управляющей организацией спорного жилого дома N 29 А по ул. Сабирзянова г. Оградного, что не оспаривается заявителем.
Согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами и нормами технической эксплуатации и приложениям к ним установлены следующие требования к содержанию и эксплуатации жилищного фонда: техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1). Содержание подвалов и технических подполий включает в себя среди прочих мероприятий: в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (п. 3.4.8). Внутренний водопровод и канализация: Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа) (п. 5.8.2). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в) устранение утечек, протечек. (п. 5.8.3)
Приложением N 2 ПиН ТЭЖФ установлено, что выявленные нарушения должны устраняться немедленно. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что наличие вышеуказанных нарушений недопустимо.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что необходимые меры им были предприняты: 15 июля 2010 года проводились работы по дезинсекции подвальных помещений многоквартирного дома N 29-А по ул. Сабирзянова, что подтверждается актами выполненных работ. Однако в связи с аномальной жаркой погодой положительных результатов не последовало. Вторичная обработка была произведена 10 августа 2010 года составом с увеличенным количеством химических реагентов, что подтверждается актами выполненных работ.
Весенний осмотр многоквартирного дома N 29А по ул. Сабирзянова проводился 11 мая 2010 года, что подтверждается актами осмотра. Данным актом зафиксировано, что инженерное оборудование системы водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии. Следовательно, необходимости в проведении работ не возникало.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Лицом, виновным в ненадлежащем содержании спорного жилого дома, является ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного". Доводы заявителя не могут быть расценены как доказательства отсутствия вины управляющей организации в наличии выявленных нарушений установленных правил и норм эксплуатации жилого дома. Поскольку о наличии "аномальной жаркой погоды" заявителю было известно (в 2010 году она началась с мая месяца, а проверка была проведена 03 августа), он должен был принять дополнительные меры по дератизации и дезинсекции помещений, не дожидаясь проверки Госжилинспекции.
Кроме того, заявитель знал о наличии утечек воды на трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении 1 подъезда, наличии капельной течи под 2 подъездом, поскольку, как отражено в оспариваемом постановлении и не оспаривается заявителем по делу, течь происходила "через два хомута".
Таким образом, ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условии договора управления, для соблюдения правил и норм, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме. Доказательства принятия ответственным лицом - заявителем мер по недопущению выявленных нарушений в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" вменяемого состава административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Наказание определено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Допущенные ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений. В этой связи основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют.
Ссылки на принятие мер по устранению нарушений, отсутствие общественно-опасных последствий, взыскание штрафных санкций за счет средств собственников жилых помещений не свидетельствуют о малозначительности: данные обстоятельства могут быть расценены лишь как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Довод о наличии насекомых в подвальном помещении вследствие аномальных погодных явлений (жары) также не может указывать на малозначительность допущенного заявителем правонарушения, поскольку погодный фактор не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей, возложенных законом. Кроме того, в данном случае аномальная жара не исключала возможность организовать повторную дезинсекцию подвала, тем более что до проверки управляющая компания уже проводила дезинсекцию данного помещения, что подтверждает то, что о наличии насекомых заявителю было уже известно до проверки.
Допущенные заявителем нарушения правил содержания и ремонта жилых домов представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений, создают угрозу здоровью граждан, не отвечают требованиям безопасности строения в связи с тем, что могут привести к подтоплению подвального помещения и потере надежности фундамента и, как следствие, всего строения.
В связи с изложенным совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 08 ноября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года по делу N А55-19481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)