Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелешко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Красиковой И.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1053/11 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску А.Д.А. к ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга и ООО <юр.лицо1> об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения А.Д.А.
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску А.Д.А. на ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" возложена обязанность в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу выполнить по специально разработанному проекту работы капитального характера в квартире <адрес> в соответствии с техническим заключением ОАО <юр.лицо2> от <дата>, составленным по результатам обследования перекрытия в ванной комнате квартиры <адрес>: а именно:
- замену и усиление одной из коррозированных балок, проходящей под ванной комнатой, туалетом, коридором;
- замену дощатого заполнения между балками (слева и справа от коррозированной балки);
- замену ветхих деревянных перегородок в ванной комнате;
- косметический ремонт потолков в ванной комнате, туалете, на кухне;
- ремонт (замена) инженерных сетей в ванной комнате, туалете и на кухне.
В иске к ООО <юр.лицо1> отказано.
В кассационной жалобе ГУЖА <...> района просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не согласно с выводами суда, ссылается на то, что приведенные в решении суда работы не относятся к капитальному ремонту жилого помещения, связаны с ремонтом внутриквартирного оборудования, также указывает, что проведение косметического ремонта потолков относится к текущему ремонту и осуществляется нанимателем за свой счет.
В заседание судебной коллегии представитель ГУЖА <...> района не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. В силу ст. 354 ГПК РФ, неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено материалами дела семья истца занимает четыре комнаты в 11-комнатной коммунальной квартире <адрес>, нанимателем которых является А.Г.Я.
Квартира включена в Адресный перечень на проведение непредвиденных аварийно-восстановительных работ по ГУЖА <...> района на <...>. Какие-либо работы не проведены.
Техническим заключением ОАО <юр.лицо2> от <дата> по результатам обследования перекрытия ванной комнате квартиры <адрес> установлено аварийное состояние участка междуэтажного перекрытия под ванной комнатой, туалетом и частью коридора, рекомендован ремонт перекрытия путем замены и усиления одной их трех коррозированных балок, замены дощатого заполнения между балками, замены ветхих деревянных перегородок в зоне расположения ванной комнаты, качественный ремонт инженерных сетей в квартире, а также проведение косметического ремонта потолков в мокрой зоне квартиры, при этом отмечено наличие следов протечек на поверхности потолка в зоне расположения ванной комнаты.
Оценивая характер работ, перечисленных в техническом заключении ОАО <юр.лицо2>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт перекрытия путем замены и усиления одной их трех коррозированных балок, замена дощатого заполнения между балками, относятся к работам капитального характера.
Указанный вывод суда не противоречит п. 4.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2009 г. N 170.
Уставом ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга формирование адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов независимо от способа их управления, контроль за их реализацией отнесены к компетенции ГУЖА.
Выполнение работ по замене ветхих деревянных перегородок в зоне расположения ванной комнаты, качественный ремонт инженерных сетей в квартире, а также проведение косметического ремонта потолков в мокрой зоне квартиры связано с ремонтно-восстановительными работами.
Принимая во внимание, что в адресную программу капитального ремонта жилищного фонда квартира, занимаемая семьей истца, не включена, а в представленных ответчиком адресных программах проведения ремонтно-восстановительных работ сроки производства ремонтно-восстановительных работ не оговорены и не установлен исполнитель, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ГУЖА <...> района обязанности по выполнению своими силами или с привлечением специализированной организации по работам капитального характера согласно заключению ОАО <юр.лицо2>, и связанных с ними ремонтно-восстановительных работ, исходя из того, что на наймодателе жилого помещения по договору социального найма в силу пп. 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ лежит обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Выводы суда основаны на материалах дела оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку спорных правоотношений, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылки ответчика на то, что проведение работ капитального характера должно осуществляться с учетом проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, в данном случае требования истца, вытекают из обязанностей ответчика как наймодателя жилого помещения по договору социального найма.
Возложение на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ потолка в мокрой зоне квартиры обусловлено как необходимостью проведения работ по замене ветхих деревянных перегородок в ванной комнате, по замене инженерных сетей в ванной комнате, туалете, кухне, так и имевшимися протечками. При изложенных обстоятельствах доводы о том, что ремонт потолков необоснованно отнесен на наймодателя, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2011 N 33-19019
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 33-19019
Судья: Мелешко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Красиковой И.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1053/11 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску А.Д.А. к ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга и ООО <юр.лицо1> об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения А.Д.А.
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску А.Д.А. на ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" возложена обязанность в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу выполнить по специально разработанному проекту работы капитального характера в квартире <адрес> в соответствии с техническим заключением ОАО <юр.лицо2> от <дата>, составленным по результатам обследования перекрытия в ванной комнате квартиры <адрес>: а именно:
- замену и усиление одной из коррозированных балок, проходящей под ванной комнатой, туалетом, коридором;
- замену дощатого заполнения между балками (слева и справа от коррозированной балки);
- замену ветхих деревянных перегородок в ванной комнате;
- косметический ремонт потолков в ванной комнате, туалете, на кухне;
- ремонт (замена) инженерных сетей в ванной комнате, туалете и на кухне.
В иске к ООО <юр.лицо1> отказано.
В кассационной жалобе ГУЖА <...> района просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не согласно с выводами суда, ссылается на то, что приведенные в решении суда работы не относятся к капитальному ремонту жилого помещения, связаны с ремонтом внутриквартирного оборудования, также указывает, что проведение косметического ремонта потолков относится к текущему ремонту и осуществляется нанимателем за свой счет.
В заседание судебной коллегии представитель ГУЖА <...> района не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. В силу ст. 354 ГПК РФ, неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено материалами дела семья истца занимает четыре комнаты в 11-комнатной коммунальной квартире <адрес>, нанимателем которых является А.Г.Я.
Квартира включена в Адресный перечень на проведение непредвиденных аварийно-восстановительных работ по ГУЖА <...> района на <...>. Какие-либо работы не проведены.
Техническим заключением ОАО <юр.лицо2> от <дата> по результатам обследования перекрытия ванной комнате квартиры <адрес> установлено аварийное состояние участка междуэтажного перекрытия под ванной комнатой, туалетом и частью коридора, рекомендован ремонт перекрытия путем замены и усиления одной их трех коррозированных балок, замены дощатого заполнения между балками, замены ветхих деревянных перегородок в зоне расположения ванной комнаты, качественный ремонт инженерных сетей в квартире, а также проведение косметического ремонта потолков в мокрой зоне квартиры, при этом отмечено наличие следов протечек на поверхности потолка в зоне расположения ванной комнаты.
Оценивая характер работ, перечисленных в техническом заключении ОАО <юр.лицо2>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт перекрытия путем замены и усиления одной их трех коррозированных балок, замена дощатого заполнения между балками, относятся к работам капитального характера.
Указанный вывод суда не противоречит п. 4.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2009 г. N 170.
Уставом ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга формирование адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов независимо от способа их управления, контроль за их реализацией отнесены к компетенции ГУЖА.
Выполнение работ по замене ветхих деревянных перегородок в зоне расположения ванной комнаты, качественный ремонт инженерных сетей в квартире, а также проведение косметического ремонта потолков в мокрой зоне квартиры связано с ремонтно-восстановительными работами.
Принимая во внимание, что в адресную программу капитального ремонта жилищного фонда квартира, занимаемая семьей истца, не включена, а в представленных ответчиком адресных программах проведения ремонтно-восстановительных работ сроки производства ремонтно-восстановительных работ не оговорены и не установлен исполнитель, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ГУЖА <...> района обязанности по выполнению своими силами или с привлечением специализированной организации по работам капитального характера согласно заключению ОАО <юр.лицо2>, и связанных с ними ремонтно-восстановительных работ, исходя из того, что на наймодателе жилого помещения по договору социального найма в силу пп. 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ лежит обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Выводы суда основаны на материалах дела оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку спорных правоотношений, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылки ответчика на то, что проведение работ капитального характера должно осуществляться с учетом проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, в данном случае требования истца, вытекают из обязанностей ответчика как наймодателя жилого помещения по договору социального найма.
Возложение на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ потолка в мокрой зоне квартиры обусловлено как необходимостью проведения работ по замене ветхих деревянных перегородок в ванной комнате, по замене инженерных сетей в ванной комнате, туалете, кухне, так и имевшимися протечками. При изложенных обстоятельствах доводы о том, что ремонт потолков необоснованно отнесен на наймодателя, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)