Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2007.
Полный текст решения изготовлен 06.08.2007.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7527/07-С07 по иску ООО "Городская управляющая компания" к ОАО "Каменская коммунальная компания", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, о признании условий договора недействительными и обязании внести изменения в договор,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Устьянцев Е.А., директор, протокол N 4 от 08.04.2007; Зырянова Е.В., представитель, по доверенности N 1 от 23.03.2007;
- от ответчика - Пшеницын М.В., представитель, по доверенности от 04.10.2006;
- от третьего лица: Сухоруков А.С. - представитель, по доверенности от 05.02.2007, Щербинин Е.А. - представитель по доверенности от 01.07.2007.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными условий договора N 353 на пользование тепловой энергией, заключенного с ответчиком 03.04.2006, и обязании ответчика внести изменения в условия договора.
19 июля 2007 года истец отказался от требования о признании условий договора недействительными. Отказ принят судом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Одновременно истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика внести изменения и дополнения в договор N 353 от 03.04.2006, указанные в тексте его заявления от 19.07.2007. N 103юр.
В судебном заседании 6 августа 2007 года истец отказался от требований: о дополнении раздела 2 договора пунктами 2.1.4, 2.1.6 - 2.1.14, об изменении пункта 2.2.7 договора, об исключении из договора пунктов 2.2.9, 3.3, 3.6, об изменении пункта 3.2 договора, об изменении текста абзаца 4 пункта 4.1, о дополнении пункта 4.4 абзацем 4, об изменении п. 4.5, об исключении пункта 4.6, об изменении пункта 4.11. Отказ принят судом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).
В качестве нормативного обоснования исковых требований о внесении изменений и дополнений в договор истец указывает статью 451 ГК РФ и ссылается на то, что через 2 месяца после заключения договора вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006. По мнению истца, с введением в действие этих нормативных правовых актов исполнение договора на прежних условиях нарушает его имущественные интересы, поскольку суммы его платежей по договору почти в 2 раза превышают суммы, начисляемые населению по установленным нормативам потребления.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам применяются к отношениям сторон договора N 353 от 03.04.2006 только в части осуществления поставки тепловой энергии надлежащего качества и в необходимом количестве. По мнению ответчика, требуемое истцом определение количества тепловой энергии по нормативу потребления противоречит статье 541 ГК РФ, согласно которой гражданин имеет право получать тепловую энергию в необходимом ему количестве. Ответчик считает, что при определении количества тепловой энергии по нормативам потребления на него необоснованно будут отнесены технологические потери, происшедшие на сетях истца.
Рассмотрев материалы дела, суд
истцом со ссылкой на существенное изменение обстоятельств заявлено требование о внесении изменений и дополнений в заключенный с ответчиком 03.04.2006 договор N 353 на пользование тепловой энергией. С учетом принятого судом частичного отказа истца от исковых требований рассмотрению подлежат требования истца о замене наименования истца как стороны по договору в преамбуле и по тексту договора, об изменении пункта 1 раздела 1 договора, о дополнении раздела 2 договора пунктом 2.1.3 и 2.1.5, об исключении из договора пункта 3.5, об изменении редакции пунктов 4.2, 4.4 и 4.7 договора.
Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях. Иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.
В соответствии с п. 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в п. 2 названной статьи, а именно в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 статьи 451 Кодекса условий.
Существенным изменением обстоятельств истец полагает принятие Правительством РФ Постановления N 306 от 23.05.2006, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306), и Постановления N 307 от 23.05.2006, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307). Между тем само по себе принятие того или иного законодательного акта недостаточно для внесения изменений в заключенный договор даже в том случае, когда стороны договора не могли предполагать, что в будущем нормативными правовыми актами будет установлена иная правовая регламентация отношений в соответствующей сфере. Закон не предусматривает такого основания для внесения изменений в договор, как приведение его условий в соответствие с действующим законодательством.
Истец должен доказать наличие всей совокупности указанных выше условий, необходимых для изменения договора.
Требования истца об изменении в преамбуле и по тексту договора наименования ООО "Городская управляющая компания" - "Потребитель" как стороны по договору на наименование "Заказчик" удовлетворению не подлежит.
В пункте 3 Правил N 307, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, действительно потребителем именуется гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных и иных нужд. Однако Правила N 307 не предписывают именовать управляющую организацию в договорах с поставщиками коммунальных ресурсов именно заказчиком, как на этом настаивает истец. Истцом не представлено никаких доказательств того, что исполнение договора без внесения в него требуемых им изменений повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Не подлежит удовлетворению требование истца об изложении пункта 1 раздела 1 "Предмет договора" в следующей редакции: "Отпуск тепловой энергии в целях обеспечения потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении Заказчика, отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей на условиях, установленных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплачивать принятую потребителями, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, тепловую энергию и исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором". К заключенному между истцом и ответчиком договору в соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договорах энергоснабжения, установленные параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Предлагаемого истцом изложения условий о предмете договора не предусматривает ни статья 539 ГК РФ, ни Правила N 307, ни вообще какие бы то ни было нормативные правовые акты. К тому же о цели приобретения коммунальных ресурсов и истцу и ответчику было известно при заключении договора и введение в действие Правил N 307 не изменило указанной цели.
Не подлежит удовлетворению требование истца о дополнении раздела 2 договора пунктом 2.1.3 следующего содержания: "Бесперебойно поставлять заказчику тепловую энергию для целей, указанных в разделе 1 настоящего договора", поскольку обязанность надлежащего исполнения обязательств существовала и до введения в действие Правил N 307, следовательно, никакого существенного изменения обстоятельств в этой части с принятием Правил N 307 не произошло.
Не подлежит удовлетворению требование истца об исключении из договора пункта 3.5. Данный пункт договора предусматривает возможность прекращения подачи тепловой энергии и горячей воды до погашения задолженности. Правила N 307, на которые ссылается истец как на основание для внесения изменений в договор, предусматривают возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг при неполной их оплате потребителем (раздел 10 Правил N 307). Из содержания пункта 3.5 договора в его соотношении с пунктом 4.8 договора следует, что ограничение подачи тепловой энергии и горячей воды должно производиться в соответствии с действующими нормативными актами. В настоящее время таким нормативным актом и являются Правила N 307.
Не подлежат удовлетворению требования истца об изменении редакции пунктов 4.2 и 4.4 договора (абзацев 1 и 3). В названных пунктах сформулированы условия о порядке определения количества тепловой энергии и горячей воды при отсутствии приборов учета. В обоснование необходимости определения количества тепловой энергии и горячей воды по нормативам потребления коммунальных услуг истец ссылается на то, что данное требование предусмотрено пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306), принятых после заключения с ответчиком договора N 353 от 03.04.2006.
Между тем из п. 19 Правил N 307 и подпункта 2 п. 1 Приложения N 2 к Правилам следует, что в случае отсутствия коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется исполнителем с учетом размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, объем которой определен ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данная корректировка обеспечивает возмещение расходов управляющей организации (абонента), понесенных ею при приобретении коммунальных ресурсов у энергоснабжающей организации. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для внесения изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств, т.к. исполнение договора без внесения в него требуемых истцом изменений не способно повлечь для истца ущерб, лишающий его в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Необходимо также отметить, что согласно пункту 25 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг для населения не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому в случае расчетов за коммунальный ресурс между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных для населения, расходы коммунального ресурса, вызванные вышеуказанными нарушениями, будут фактически отнесены на энергоснабжающую организацию. Таким образом, энергоснабжающая организация будет нести риск имущественных потерь, которые не обусловлены ее действиями, но связаны с действиями организации, управляющей жилым фондом. Однако такой подход не соответствует основным началам гражданского законодательства.
С учетом отсутствия оснований для изменения и дополнения пунктов 4.2 и 4.4 договора не могут быть удовлетворены и требования истца об изменении редакции пункта 4.7 договора. В предлагаемой редакции пункта 4.7 истец считает возможным определять (при неисправности приборов учета либо несообщении ответчику их показаний) количество тепловой энергии по установленным нормативам потребления.
Требование истца о дополнении раздела 2 договора пунктом 2.1.5 следующего содержания: "Оповещать заказчика о плановых отключениях тепловодоснабжения не менее чем за 12 суток до начала такого отключения (с учетом требований пп. "м" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006), а об аварийных отключениях - немедленно с указанием продолжительности отключения и лица, ответственного за проведение аварийных и (или) плановых работ" подлежит удовлетворению частично с учетом нижеследующих обстоятельств.
В связи с тем, что ответчик отказался от требования о признании условий договора N 353 от 03.04.2006 недействительными, а также от требований о дополнении раздела 2 договора пунктами 2.1.4, 2.1.6 - 2.1.14, об изменении пункта 2.2.7 договора, об исключении из договора пунктов 2.2.9, 3.3, 3.6, об изменении пункта 3.2 договора, об изменении текста абзаца 4 пункта 4.1, о дополнении пункта 4.4 абзацем 4, об изменении п. 4.5, об исключении пункта 4.6, об изменении пункта 4.11 и отказ принят судом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), производство по делу в этой части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 170, 173, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Дополнить раздел 2 договора N 353 на пользование тепловой энергией, заключенного 3 апреля 2006 года между Открытым акционерным обществом "Каменская коммунальная компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", пунктом следующего содержания: "Оповещать заказчика о плановых отключениях теплоснабжения не менее чем за 12 суток до начала отключения, а об аварийных отключениях - немедленно".
3. В отношении требований о признании условий договора N 353 на пользование тепловой энергией, заключенного 3 апреля 2006 года между Открытым акционерным обществом "Каменская коммунальная компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", недействительными, о дополнении раздела 2 договора пунктами 2.1.4, 2.1.6 - 2.1.14, об изменении пункта 2.2.7 договора, об исключении из договора пунктов 2.2.9, 3.3, 3.6, об изменении пункта 3.2 договора, об изменении текста абзаца 4 пункта 4.1, о дополнении пункта 4.4 абзацем 4, об изменении п. 4.5, об исключении пункта 4.6, об изменении пункта 4.11 производство по делу прекратить.
4. В остальной части в иске отказать.
5. Взыскать с Открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 200 рублей.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.08.2007 ПО ДЕЛУ N А60-7527/07-С07
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2007 г. по делу N А60-7527/07-С07
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2007.
Полный текст решения изготовлен 06.08.2007.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7527/07-С07 по иску ООО "Городская управляющая компания" к ОАО "Каменская коммунальная компания", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, о признании условий договора недействительными и обязании внести изменения в договор,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Устьянцев Е.А., директор, протокол N 4 от 08.04.2007; Зырянова Е.В., представитель, по доверенности N 1 от 23.03.2007;
- от ответчика - Пшеницын М.В., представитель, по доверенности от 04.10.2006;
- от третьего лица: Сухоруков А.С. - представитель, по доверенности от 05.02.2007, Щербинин Е.А. - представитель по доверенности от 01.07.2007.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными условий договора N 353 на пользование тепловой энергией, заключенного с ответчиком 03.04.2006, и обязании ответчика внести изменения в условия договора.
19 июля 2007 года истец отказался от требования о признании условий договора недействительными. Отказ принят судом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Одновременно истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика внести изменения и дополнения в договор N 353 от 03.04.2006, указанные в тексте его заявления от 19.07.2007. N 103юр.
В судебном заседании 6 августа 2007 года истец отказался от требований: о дополнении раздела 2 договора пунктами 2.1.4, 2.1.6 - 2.1.14, об изменении пункта 2.2.7 договора, об исключении из договора пунктов 2.2.9, 3.3, 3.6, об изменении пункта 3.2 договора, об изменении текста абзаца 4 пункта 4.1, о дополнении пункта 4.4 абзацем 4, об изменении п. 4.5, об исключении пункта 4.6, об изменении пункта 4.11. Отказ принят судом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).
В качестве нормативного обоснования исковых требований о внесении изменений и дополнений в договор истец указывает статью 451 ГК РФ и ссылается на то, что через 2 месяца после заключения договора вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006. По мнению истца, с введением в действие этих нормативных правовых актов исполнение договора на прежних условиях нарушает его имущественные интересы, поскольку суммы его платежей по договору почти в 2 раза превышают суммы, начисляемые населению по установленным нормативам потребления.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам применяются к отношениям сторон договора N 353 от 03.04.2006 только в части осуществления поставки тепловой энергии надлежащего качества и в необходимом количестве. По мнению ответчика, требуемое истцом определение количества тепловой энергии по нормативу потребления противоречит статье 541 ГК РФ, согласно которой гражданин имеет право получать тепловую энергию в необходимом ему количестве. Ответчик считает, что при определении количества тепловой энергии по нормативам потребления на него необоснованно будут отнесены технологические потери, происшедшие на сетях истца.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
истцом со ссылкой на существенное изменение обстоятельств заявлено требование о внесении изменений и дополнений в заключенный с ответчиком 03.04.2006 договор N 353 на пользование тепловой энергией. С учетом принятого судом частичного отказа истца от исковых требований рассмотрению подлежат требования истца о замене наименования истца как стороны по договору в преамбуле и по тексту договора, об изменении пункта 1 раздела 1 договора, о дополнении раздела 2 договора пунктом 2.1.3 и 2.1.5, об исключении из договора пункта 3.5, об изменении редакции пунктов 4.2, 4.4 и 4.7 договора.
Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях. Иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.
В соответствии с п. 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в п. 2 названной статьи, а именно в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 статьи 451 Кодекса условий.
Существенным изменением обстоятельств истец полагает принятие Правительством РФ Постановления N 306 от 23.05.2006, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306), и Постановления N 307 от 23.05.2006, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307). Между тем само по себе принятие того или иного законодательного акта недостаточно для внесения изменений в заключенный договор даже в том случае, когда стороны договора не могли предполагать, что в будущем нормативными правовыми актами будет установлена иная правовая регламентация отношений в соответствующей сфере. Закон не предусматривает такого основания для внесения изменений в договор, как приведение его условий в соответствие с действующим законодательством.
Истец должен доказать наличие всей совокупности указанных выше условий, необходимых для изменения договора.
Требования истца об изменении в преамбуле и по тексту договора наименования ООО "Городская управляющая компания" - "Потребитель" как стороны по договору на наименование "Заказчик" удовлетворению не подлежит.
В пункте 3 Правил N 307, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, действительно потребителем именуется гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных и иных нужд. Однако Правила N 307 не предписывают именовать управляющую организацию в договорах с поставщиками коммунальных ресурсов именно заказчиком, как на этом настаивает истец. Истцом не представлено никаких доказательств того, что исполнение договора без внесения в него требуемых им изменений повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Не подлежит удовлетворению требование истца об изложении пункта 1 раздела 1 "Предмет договора" в следующей редакции: "Отпуск тепловой энергии в целях обеспечения потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении Заказчика, отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей на условиях, установленных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплачивать принятую потребителями, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, тепловую энергию и исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором". К заключенному между истцом и ответчиком договору в соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договорах энергоснабжения, установленные параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Предлагаемого истцом изложения условий о предмете договора не предусматривает ни статья 539 ГК РФ, ни Правила N 307, ни вообще какие бы то ни было нормативные правовые акты. К тому же о цели приобретения коммунальных ресурсов и истцу и ответчику было известно при заключении договора и введение в действие Правил N 307 не изменило указанной цели.
Не подлежит удовлетворению требование истца о дополнении раздела 2 договора пунктом 2.1.3 следующего содержания: "Бесперебойно поставлять заказчику тепловую энергию для целей, указанных в разделе 1 настоящего договора", поскольку обязанность надлежащего исполнения обязательств существовала и до введения в действие Правил N 307, следовательно, никакого существенного изменения обстоятельств в этой части с принятием Правил N 307 не произошло.
Не подлежит удовлетворению требование истца об исключении из договора пункта 3.5. Данный пункт договора предусматривает возможность прекращения подачи тепловой энергии и горячей воды до погашения задолженности. Правила N 307, на которые ссылается истец как на основание для внесения изменений в договор, предусматривают возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг при неполной их оплате потребителем (раздел 10 Правил N 307). Из содержания пункта 3.5 договора в его соотношении с пунктом 4.8 договора следует, что ограничение подачи тепловой энергии и горячей воды должно производиться в соответствии с действующими нормативными актами. В настоящее время таким нормативным актом и являются Правила N 307.
Не подлежат удовлетворению требования истца об изменении редакции пунктов 4.2 и 4.4 договора (абзацев 1 и 3). В названных пунктах сформулированы условия о порядке определения количества тепловой энергии и горячей воды при отсутствии приборов учета. В обоснование необходимости определения количества тепловой энергии и горячей воды по нормативам потребления коммунальных услуг истец ссылается на то, что данное требование предусмотрено пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306), принятых после заключения с ответчиком договора N 353 от 03.04.2006.
Между тем из п. 19 Правил N 307 и подпункта 2 п. 1 Приложения N 2 к Правилам следует, что в случае отсутствия коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется исполнителем с учетом размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, объем которой определен ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данная корректировка обеспечивает возмещение расходов управляющей организации (абонента), понесенных ею при приобретении коммунальных ресурсов у энергоснабжающей организации. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для внесения изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств, т.к. исполнение договора без внесения в него требуемых истцом изменений не способно повлечь для истца ущерб, лишающий его в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Необходимо также отметить, что согласно пункту 25 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг для населения не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому в случае расчетов за коммунальный ресурс между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных для населения, расходы коммунального ресурса, вызванные вышеуказанными нарушениями, будут фактически отнесены на энергоснабжающую организацию. Таким образом, энергоснабжающая организация будет нести риск имущественных потерь, которые не обусловлены ее действиями, но связаны с действиями организации, управляющей жилым фондом. Однако такой подход не соответствует основным началам гражданского законодательства.
С учетом отсутствия оснований для изменения и дополнения пунктов 4.2 и 4.4 договора не могут быть удовлетворены и требования истца об изменении редакции пункта 4.7 договора. В предлагаемой редакции пункта 4.7 истец считает возможным определять (при неисправности приборов учета либо несообщении ответчику их показаний) количество тепловой энергии по установленным нормативам потребления.
Требование истца о дополнении раздела 2 договора пунктом 2.1.5 следующего содержания: "Оповещать заказчика о плановых отключениях тепловодоснабжения не менее чем за 12 суток до начала такого отключения (с учетом требований пп. "м" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006), а об аварийных отключениях - немедленно с указанием продолжительности отключения и лица, ответственного за проведение аварийных и (или) плановых работ" подлежит удовлетворению частично с учетом нижеследующих обстоятельств.
В связи с тем, что ответчик отказался от требования о признании условий договора N 353 от 03.04.2006 недействительными, а также от требований о дополнении раздела 2 договора пунктами 2.1.4, 2.1.6 - 2.1.14, об изменении пункта 2.2.7 договора, об исключении из договора пунктов 2.2.9, 3.3, 3.6, об изменении пункта 3.2 договора, об изменении текста абзаца 4 пункта 4.1, о дополнении пункта 4.4 абзацем 4, об изменении п. 4.5, об исключении пункта 4.6, об изменении пункта 4.11 и отказ принят судом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), производство по делу в этой части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 170, 173, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Дополнить раздел 2 договора N 353 на пользование тепловой энергией, заключенного 3 апреля 2006 года между Открытым акционерным обществом "Каменская коммунальная компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", пунктом следующего содержания: "Оповещать заказчика о плановых отключениях теплоснабжения не менее чем за 12 суток до начала отключения, а об аварийных отключениях - немедленно".
3. В отношении требований о признании условий договора N 353 на пользование тепловой энергией, заключенного 3 апреля 2006 года между Открытым акционерным обществом "Каменская коммунальная компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", недействительными, о дополнении раздела 2 договора пунктами 2.1.4, 2.1.6 - 2.1.14, об изменении пункта 2.2.7 договора, об исключении из договора пунктов 2.2.9, 3.3, 3.6, об изменении пункта 3.2 договора, об изменении текста абзаца 4 пункта 4.1, о дополнении пункта 4.4 абзацем 4, об изменении п. 4.5, об исключении пункта 4.6, об изменении пункта 4.11 производство по делу прекратить.
4. В остальной части в иске отказать.
5. Взыскать с Открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 200 рублей.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)