Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерохина Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Т.Н. на решение Очерского районного суда Пермского края от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать применение управляющей компанией <...> размера платы, установленной с 01.02.2010 г., за управление - 3 руб. 00 коп., техническое обслуживание - 1 руб. 53 коп. и текущий ремонт - 2 руб. 58 коп. помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, незаконным.
Признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, состоявшегося 28.06.2010 г., и протокол общего собрания N 5 от 28.06.2010 г. недействительными.
Обязать управляющую компанию <...> произвести перерасчет собственникам жилых помещений дома N <...> по ул. <...> края С.Ю. (квартира N <...>) и Д. (квартира N <...>) за период с 01.02.2010 г. по 01.12.2010 г. по оплате за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт, зачесть излишне полученные платежи указанным собственникам жилых помещений в сумме 1082,88 руб. и 1490,93 руб. соответственно в счет последующих платежей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя Т.Н. - К.А., представителя ООО <...> - С., С1., судебная коллегия
С.Ю. и Д. являются собственниками жилых помещений - квартир N <...> и N <...> - в многоквартирном доме по ул. <...>.
С.Ю., Д. обратились с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений, состоявшегося 28.06.2010 г., и оформленного протоколом N 5 от 28.06.2010 г., о признании незаконным применение управляющей компанией ООО <...> с 01.02.2010 г. повышенного размера платы за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт, о возложении обязанности на управляющую компанию произвести истцам за период с 01.02.2010 г. по 1.12.2010 г. перерасчет по оплате за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт и зачесть излишне полученные суммы платежей в счет последующих платежей.
Мотивируя требования тем, что управляющей компанией - ООО <...> с 01.02.2010 г. стали применяться повышенные размеры платы за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт: было - управление - 2 руб., стало - 3 руб., техническое обслуживание и текущий ремонт - было 2 руб. 73 коп., стало - 4 руб. 11 коп.
Решения о повышении платы собственники жилых помещений дома N <...> не принимали, общее собрание по указанному вопросу не проводилось.
28.06.2010 г. по инициативе старшей по дому Т.Н. собственниками жилых помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> было проведено общее собрание. На собрании вопрос о повышении платы за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт не обсуждался, и решение по нему не принималось.
Вместе с тем старшей по дому Т.Н. в управляющую компанию - ООО <...> был передан протокол N 5 от 28.06.2010 г., из которого следует, что общим собранием принято решение о повышении платы за управление до 3 руб., техническое обслуживание до 1 руб. 53 коп. и текущий ремонт до 2 руб. 58 коп.
При проведении собрания нарушены требования жилищного законодательства. На собрании присутствовало 13 человек, но кворума для подсчета голосов при голосовании не было, не все присутствовавшие являются собственниками жилых помещений. Некоторые участники собрания не имели права голоса, т.к. участвовали без доверенностей от собственников. При подсчете голосов не учитывались голоса в соответствии с требованиями закона (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). В протоколе указана фамилия С.А., фактически она на собрании не присутствовала. Протокол собрания оформлен ненадлежащим образом: в протоколе не указано, какие вопросы обсуждались, содержание выступлений, указаны решения по вопросам, не включенным в повестку собрания. В частности, вопрос о повышении платы за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт не обсуждался и решение по нему не принималось. В протоколе отсутствует подпись секретаря собрания. Протокол, переданный Т.Н. в управляющую компанию, не соответствует протоколу, полученному истцами от Т.Н. Решение общего собрания не доведено до сведения собственников жилых помещений. До собрания собственники жилых помещений не могли ознакомиться с материалами, которые стали предметом обсуждения на собрании. В объявлении об этом не было указано.
В судебном заседании истцы С.Ю. и Д. настаивали на заявленных доводах и требованиях. Представитель ответчика К.А. требования истцов не признал.
Ответчик Т.Н. требования не признала, основания непризнания требований не указала. Пояснила, что о собрании 28.06.2010 г. извещала жильцов дома N <...>, были вывешены объявления в подъездах дома, некоторым сообщала лично. На собрании присутствовало 13 человек. Кто является собственниками квартир, она точно не знает. Секретарем собрания была выбрана Т.Т. Она вела протокол, сразу его не закончила, обещала дописать в течение 3 дней. Протокол нужно было сдать срочно в управляющую компанию. Т.Т. передала ей незаконченный и неподписанный протокол. В управляющей компании ей дали напечатанный вариант протокола - "шаблон", в который она дописала недостающие сведения. Напечатанный протокол секретарем собрания Т.Т. не был подписан.
На собрании план по текущему ремонту обсуждался, и вопрос об увеличении платы рассматривался. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Т.Н. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Суд сделал необоснованный вывод о недействительности решения собрания. Ответчиками по делу предоставлены необходимые документы, подтверждающие правомочность собрания. Согласно списку участвующих и проголосовавших собственников число было более 50% от общего числа голосов, т.е. кворум, был. Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что решением общего собрания (протокол N 3 от 22.10.2009 г.) собственников помещений была выбрана управляющая компания, утвержден договор управления. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что при проведении собрания 22.10.2009 г. представителем управляющей компании было предложено изменить с 01.02.2010 г. размер оплаты. В связи с чем утверждение суда о том, что ответчиком нарушены положения ч. 3 ст. 155 ч. ЖК РФ, является неправильным. Д. принимал участие в собрании 22.10.2009 г.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений 28.06.2010 г. было проведено с нарушением требований ст. 45-48 ЖК РФ, что выразилось, как обоснованно посчитал суд, в отсутствии необходимого кворума, вопрос о повышении тарифов в повестку общего собрания включен не был, никакого решения по указанному вопросу общим собранием собственников не принималось.
Судом исследованы представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства Из представленных в суд протоколов общего собрания от 28.06.2010 г. /л.д. 21, 22/ установить количество присутствовавших на собрании не представляется возможным. Протоколы не идентичны по своему содержанию. В протоколе от 28.06.2010 г., представленном истцам ответчиком Т.Н., список присутствовавших на собрании и количество голосов не указаны, протокол не оформлен.
В протоколе от 28.06.2010 г., находящемся в управляющей компании, указаны иные фамилии лиц, присутствовавших на собрании. Судом первой инстанции установлено, что указанные в протоколе Б., С., К. на собрании не присутствовали. Количество голосов, присутствовавших на собрании, в протоколе также не указано, сведений о кворуме не имеется. Протокол не подписан секретарем собрания.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> края, состоявшегося 28.06.2010 г., и протокола общего собрания N 5 от 28.06.2010 г. Применение управляющей компанией <...> размера платы, установленной с 01.02.2010 г. за управление - 3 руб. 00 коп., техническое обслуживание - 1 руб. 53 коп. и текущий ремонт - 2 руб. 58 коп. помещений многоквартирного дома N <...>, обоснованно признано судом незаконным. Придя к выводу о незаконности действий управляющей организацией - ООО <...> по повышению с 01.02.2010 г. размера тарифов в многоквартирном доме N <...>, суд обоснованно принял решение о возложении на указанного ответчика обязанности произвести перерасчет собственникам жилых помещений дома С.Ю. (квартира N <...>) и Д. (квартира N <...>) за период с 01.02.2010 г. по 01.12.2010 г. по оплате за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт, зачесть излишне полученные платежи указанным собственникам жилых помещений в сумме 1082,88 руб. и 1490,93 руб. соответственно в счет последующих платежей. Вывод суда о том, что повышение управляющей организаций - ООО <...> тарифов произведено с нарушением действующего законодательства без утверждения размера платы общим собранием собственников жилья, о нарушении ответчиком требований ч. 13 ст. 155 ЖК РФ следует признать правильным, доводами кассационной жалобы Т.Н. указанный вывод не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, т.к. оно основано на нормах действующего законодательства, соответствует требованиям ст. 36-48 ЖК РФ, предусматривающим порядок проведения собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, поскольку кворум имелся, а само решение собрания собственников помещений является правомерным, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, а согласно ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, были учтены при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Ответчиком ООО <...> постановленное решение не оспаривается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Кассационную жалобу Т.Н. на решение Очерского районного суда Пермского края от 9 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2762
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2762
Судья Ерохина Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Т.Н. на решение Очерского районного суда Пермского края от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать применение управляющей компанией <...> размера платы, установленной с 01.02.2010 г., за управление - 3 руб. 00 коп., техническое обслуживание - 1 руб. 53 коп. и текущий ремонт - 2 руб. 58 коп. помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, незаконным.
Признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, состоявшегося 28.06.2010 г., и протокол общего собрания N 5 от 28.06.2010 г. недействительными.
Обязать управляющую компанию <...> произвести перерасчет собственникам жилых помещений дома N <...> по ул. <...> края С.Ю. (квартира N <...>) и Д. (квартира N <...>) за период с 01.02.2010 г. по 01.12.2010 г. по оплате за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт, зачесть излишне полученные платежи указанным собственникам жилых помещений в сумме 1082,88 руб. и 1490,93 руб. соответственно в счет последующих платежей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя Т.Н. - К.А., представителя ООО <...> - С., С1., судебная коллегия
установила:
С.Ю. и Д. являются собственниками жилых помещений - квартир N <...> и N <...> - в многоквартирном доме по ул. <...>.
С.Ю., Д. обратились с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений, состоявшегося 28.06.2010 г., и оформленного протоколом N 5 от 28.06.2010 г., о признании незаконным применение управляющей компанией ООО <...> с 01.02.2010 г. повышенного размера платы за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт, о возложении обязанности на управляющую компанию произвести истцам за период с 01.02.2010 г. по 1.12.2010 г. перерасчет по оплате за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт и зачесть излишне полученные суммы платежей в счет последующих платежей.
Мотивируя требования тем, что управляющей компанией - ООО <...> с 01.02.2010 г. стали применяться повышенные размеры платы за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт: было - управление - 2 руб., стало - 3 руб., техническое обслуживание и текущий ремонт - было 2 руб. 73 коп., стало - 4 руб. 11 коп.
Решения о повышении платы собственники жилых помещений дома N <...> не принимали, общее собрание по указанному вопросу не проводилось.
28.06.2010 г. по инициативе старшей по дому Т.Н. собственниками жилых помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> было проведено общее собрание. На собрании вопрос о повышении платы за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт не обсуждался, и решение по нему не принималось.
Вместе с тем старшей по дому Т.Н. в управляющую компанию - ООО <...> был передан протокол N 5 от 28.06.2010 г., из которого следует, что общим собранием принято решение о повышении платы за управление до 3 руб., техническое обслуживание до 1 руб. 53 коп. и текущий ремонт до 2 руб. 58 коп.
При проведении собрания нарушены требования жилищного законодательства. На собрании присутствовало 13 человек, но кворума для подсчета голосов при голосовании не было, не все присутствовавшие являются собственниками жилых помещений. Некоторые участники собрания не имели права голоса, т.к. участвовали без доверенностей от собственников. При подсчете голосов не учитывались голоса в соответствии с требованиями закона (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). В протоколе указана фамилия С.А., фактически она на собрании не присутствовала. Протокол собрания оформлен ненадлежащим образом: в протоколе не указано, какие вопросы обсуждались, содержание выступлений, указаны решения по вопросам, не включенным в повестку собрания. В частности, вопрос о повышении платы за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт не обсуждался и решение по нему не принималось. В протоколе отсутствует подпись секретаря собрания. Протокол, переданный Т.Н. в управляющую компанию, не соответствует протоколу, полученному истцами от Т.Н. Решение общего собрания не доведено до сведения собственников жилых помещений. До собрания собственники жилых помещений не могли ознакомиться с материалами, которые стали предметом обсуждения на собрании. В объявлении об этом не было указано.
В судебном заседании истцы С.Ю. и Д. настаивали на заявленных доводах и требованиях. Представитель ответчика К.А. требования истцов не признал.
Ответчик Т.Н. требования не признала, основания непризнания требований не указала. Пояснила, что о собрании 28.06.2010 г. извещала жильцов дома N <...>, были вывешены объявления в подъездах дома, некоторым сообщала лично. На собрании присутствовало 13 человек. Кто является собственниками квартир, она точно не знает. Секретарем собрания была выбрана Т.Т. Она вела протокол, сразу его не закончила, обещала дописать в течение 3 дней. Протокол нужно было сдать срочно в управляющую компанию. Т.Т. передала ей незаконченный и неподписанный протокол. В управляющей компании ей дали напечатанный вариант протокола - "шаблон", в который она дописала недостающие сведения. Напечатанный протокол секретарем собрания Т.Т. не был подписан.
На собрании план по текущему ремонту обсуждался, и вопрос об увеличении платы рассматривался. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Т.Н. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Суд сделал необоснованный вывод о недействительности решения собрания. Ответчиками по делу предоставлены необходимые документы, подтверждающие правомочность собрания. Согласно списку участвующих и проголосовавших собственников число было более 50% от общего числа голосов, т.е. кворум, был. Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что решением общего собрания (протокол N 3 от 22.10.2009 г.) собственников помещений была выбрана управляющая компания, утвержден договор управления. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что при проведении собрания 22.10.2009 г. представителем управляющей компании было предложено изменить с 01.02.2010 г. размер оплаты. В связи с чем утверждение суда о том, что ответчиком нарушены положения ч. 3 ст. 155 ч. ЖК РФ, является неправильным. Д. принимал участие в собрании 22.10.2009 г.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений 28.06.2010 г. было проведено с нарушением требований ст. 45-48 ЖК РФ, что выразилось, как обоснованно посчитал суд, в отсутствии необходимого кворума, вопрос о повышении тарифов в повестку общего собрания включен не был, никакого решения по указанному вопросу общим собранием собственников не принималось.
Судом исследованы представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства Из представленных в суд протоколов общего собрания от 28.06.2010 г. /л.д. 21, 22/ установить количество присутствовавших на собрании не представляется возможным. Протоколы не идентичны по своему содержанию. В протоколе от 28.06.2010 г., представленном истцам ответчиком Т.Н., список присутствовавших на собрании и количество голосов не указаны, протокол не оформлен.
В протоколе от 28.06.2010 г., находящемся в управляющей компании, указаны иные фамилии лиц, присутствовавших на собрании. Судом первой инстанции установлено, что указанные в протоколе Б., С., К. на собрании не присутствовали. Количество голосов, присутствовавших на собрании, в протоколе также не указано, сведений о кворуме не имеется. Протокол не подписан секретарем собрания.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> края, состоявшегося 28.06.2010 г., и протокола общего собрания N 5 от 28.06.2010 г. Применение управляющей компанией <...> размера платы, установленной с 01.02.2010 г. за управление - 3 руб. 00 коп., техническое обслуживание - 1 руб. 53 коп. и текущий ремонт - 2 руб. 58 коп. помещений многоквартирного дома N <...>, обоснованно признано судом незаконным. Придя к выводу о незаконности действий управляющей организацией - ООО <...> по повышению с 01.02.2010 г. размера тарифов в многоквартирном доме N <...>, суд обоснованно принял решение о возложении на указанного ответчика обязанности произвести перерасчет собственникам жилых помещений дома С.Ю. (квартира N <...>) и Д. (квартира N <...>) за период с 01.02.2010 г. по 01.12.2010 г. по оплате за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт, зачесть излишне полученные платежи указанным собственникам жилых помещений в сумме 1082,88 руб. и 1490,93 руб. соответственно в счет последующих платежей. Вывод суда о том, что повышение управляющей организаций - ООО <...> тарифов произведено с нарушением действующего законодательства без утверждения размера платы общим собранием собственников жилья, о нарушении ответчиком требований ч. 13 ст. 155 ЖК РФ следует признать правильным, доводами кассационной жалобы Т.Н. указанный вывод не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, т.к. оно основано на нормах действующего законодательства, соответствует требованиям ст. 36-48 ЖК РФ, предусматривающим порядок проведения собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, поскольку кворум имелся, а само решение собрания собственников помещений является правомерным, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, а согласно ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, были учтены при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Ответчиком ООО <...> постановленное решение не оспаривается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Кассационную жалобу Т.Н. на решение Очерского районного суда Пермского края от 9 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)