Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Горбанева Г.Н. (доверенность от 11.01.2010) и Жвания С.Г. (доверенность от 09.07.2010), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Белинского Ф.Г. (доверенность от 13.04.2010), от товарищества собственников жилья "Культ-Рассвет" Антоновой Е.А. (доверенность от 13.07.2010), рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Зайцева Е.К.) по делу N А56-56885/2008,
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Культ-Рассвет" (далее - Товарищество) о взыскании 6 932 338 руб. 78 коп. задолженности (с учетом увеличения размера иска).
Определением суда от 26.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Решением суда от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2010, с Товарищества в пользу Агентства взыскано 2 408 396 руб. 72 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно при взыскании задолженности исходил из расчета Товарищества, поскольку в нем не указан способ расчета ежемесячной задолженности, тариф, количество квартир и другие данные. Агентство также ссылается на то, что на основании договора с Компанией осуществляется поставка электрической энергии как в жилые помещения, так и помещения общего пользования (коммунальное освещение), на технические цели (лифты, вентиляция и т.п.). Кроме того, в домах имеются встроенные нежилые помещения, потребляющие электрическую энергию без отдельного учета. В связи с этим, поскольку из положений Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета" (далее - Закон N 336-44) не следует, что норматив исчислен с учетом расхода электроэнергии на места общего пользования многоквартирных домов, Агентство считает сумму, взысканную судом первой инстанции, заниженной. Истец считает неправильным содержащийся в решении суда вывод о том, что приборы учета отсутствуют. В результате применения нормативов Агентству не компенсированы в полном объеме затраты на электрическую энергию в период с 01.06.2006 по 01.08.2008, поскольку фактически потреблено электроэнергии на сумму 6 932 338 руб. 78 коп.
В отзыве Товарищество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представители Агентства и Компании поддержали доводы жалобы, а представитель Товарищества - доводы отзыва.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Агентство и Товарищество заключили договор на возмещение затрат на приобретение коммунальных ресурсов от 22.10.2007, по условиям которого Агентство обязалось обеспечивать многоквартирные дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 31, корпуса 1 и 2, Суздальский проспект, дом 57, находящиеся в управлении Товарищества, приобретаемыми у ресурсоснабжающих организаций коммунальными услугами, в том числе электрической энергией, покупаемой у Компании по договору от 01.07.98, а Товарищество обязалось оплачивать их в соответствии с условиями договора.
Агентство, ссылаясь на то, что оно в период с 01.06.2006 по 01.08.2008 исполняло свои обязательства по указанному договору, а Товарищество оплату потребленных коммунальных ресурсов (электрической энергии) производило несвоевременно и не в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга в части 2 408 396 руб. 72 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд указал, что в отсутствие у Товарищества приборов учета подлежат применению нормативы потребления электрической энергии, утвержденные Законом N 336-44.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как видно из условий договора от 01.07.98, заключенного между Агентством и Компанией, его предметом являлась электрическая энергия для коммунального освещения и технических целей в жилых домах.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В указанных трех многоквартирных жилых домах в качестве способа управления ими выбрано Товарищество.
Несмотря на то что в домах установлены приборы учета, их показания не принимались сторонами и третьим лицом в расчетах, поскольку часть средств измерения не опломбирована (нарушены пломбы), а у некоторых истек срок поверки. Более того, показания приборов учета не фиксировались и не представлялись, что послужило основанием Компании производить расчеты с Агентством на основании пункта 4.6 договора от 01.07.98 (по среднесуточному расходу электроэнергии в первый расчетный период, а в последующие - по договорной мощности из расчета количества часов ее использования в сутки).
Однако этот порядок противоречит положениям пункта 19 Правил N 307, предусматривающим исчисление стоимости коммунальной услуги при отсутствии прибора учета с использованием норматива. Применение положений названных Правил в указанной части к правоотношениям между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг предусмотрено пунктами 8 и 15 Правил N 307. Отсутствие в спорный период договора между Товариществом и Компанией не является основанием для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии в размере, превышающем сумму, которую само Товарищество должно уплатить при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.
В данном случае норматив потребления электрической энергии в спорный период был установлен Законом N 336-44, положения которого правомерно применены судами обеих инстанций. Однако довод Агентства о том, что в норматив не включены расходы на электрическую энергию, потребленную местами общего пользования жилых домов, не проверен судами и не оценен. В Законе N 336-44 не содержится сведений о том, учтен ли при утверждении нормативов потребления электрической энергии расход ресурса на общедомовые нужды (освещение, лифты и т.п.), в связи с чем суду следовало запросить информацию об этом в компетентных органах.
Кроме того, суд первой инстанции принял за основу расчет иска, представленный Товариществом. Вместе с тем из него не следует, какие показатели и значения использованы им при расчете (количество жильцов, площадь квартир, количество квартир, тариф), а следовательно, невозможно проверить и саму сумму иска.
При этом суды также не дали оценку обоснованности определения объемов электрической энергии, израсходованной на встроенные помещения ("буфет").
Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения размера задолженности Товарищества.
Поскольку суду кассационной инстанции полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребованию и оценке доказательств, не оцененных судом первой инстанции, не предоставлены, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность размера иска и, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-56885/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-56885/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А56-56885/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Горбанева Г.Н. (доверенность от 11.01.2010) и Жвания С.Г. (доверенность от 09.07.2010), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Белинского Ф.Г. (доверенность от 13.04.2010), от товарищества собственников жилья "Культ-Рассвет" Антоновой Е.А. (доверенность от 13.07.2010), рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Зайцева Е.К.) по делу N А56-56885/2008,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Культ-Рассвет" (далее - Товарищество) о взыскании 6 932 338 руб. 78 коп. задолженности (с учетом увеличения размера иска).
Определением суда от 26.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Решением суда от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2010, с Товарищества в пользу Агентства взыскано 2 408 396 руб. 72 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно при взыскании задолженности исходил из расчета Товарищества, поскольку в нем не указан способ расчета ежемесячной задолженности, тариф, количество квартир и другие данные. Агентство также ссылается на то, что на основании договора с Компанией осуществляется поставка электрической энергии как в жилые помещения, так и помещения общего пользования (коммунальное освещение), на технические цели (лифты, вентиляция и т.п.). Кроме того, в домах имеются встроенные нежилые помещения, потребляющие электрическую энергию без отдельного учета. В связи с этим, поскольку из положений Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета" (далее - Закон N 336-44) не следует, что норматив исчислен с учетом расхода электроэнергии на места общего пользования многоквартирных домов, Агентство считает сумму, взысканную судом первой инстанции, заниженной. Истец считает неправильным содержащийся в решении суда вывод о том, что приборы учета отсутствуют. В результате применения нормативов Агентству не компенсированы в полном объеме затраты на электрическую энергию в период с 01.06.2006 по 01.08.2008, поскольку фактически потреблено электроэнергии на сумму 6 932 338 руб. 78 коп.
В отзыве Товарищество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представители Агентства и Компании поддержали доводы жалобы, а представитель Товарищества - доводы отзыва.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Агентство и Товарищество заключили договор на возмещение затрат на приобретение коммунальных ресурсов от 22.10.2007, по условиям которого Агентство обязалось обеспечивать многоквартирные дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 31, корпуса 1 и 2, Суздальский проспект, дом 57, находящиеся в управлении Товарищества, приобретаемыми у ресурсоснабжающих организаций коммунальными услугами, в том числе электрической энергией, покупаемой у Компании по договору от 01.07.98, а Товарищество обязалось оплачивать их в соответствии с условиями договора.
Агентство, ссылаясь на то, что оно в период с 01.06.2006 по 01.08.2008 исполняло свои обязательства по указанному договору, а Товарищество оплату потребленных коммунальных ресурсов (электрической энергии) производило несвоевременно и не в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга в части 2 408 396 руб. 72 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд указал, что в отсутствие у Товарищества приборов учета подлежат применению нормативы потребления электрической энергии, утвержденные Законом N 336-44.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как видно из условий договора от 01.07.98, заключенного между Агентством и Компанией, его предметом являлась электрическая энергия для коммунального освещения и технических целей в жилых домах.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В указанных трех многоквартирных жилых домах в качестве способа управления ими выбрано Товарищество.
Несмотря на то что в домах установлены приборы учета, их показания не принимались сторонами и третьим лицом в расчетах, поскольку часть средств измерения не опломбирована (нарушены пломбы), а у некоторых истек срок поверки. Более того, показания приборов учета не фиксировались и не представлялись, что послужило основанием Компании производить расчеты с Агентством на основании пункта 4.6 договора от 01.07.98 (по среднесуточному расходу электроэнергии в первый расчетный период, а в последующие - по договорной мощности из расчета количества часов ее использования в сутки).
Однако этот порядок противоречит положениям пункта 19 Правил N 307, предусматривающим исчисление стоимости коммунальной услуги при отсутствии прибора учета с использованием норматива. Применение положений названных Правил в указанной части к правоотношениям между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг предусмотрено пунктами 8 и 15 Правил N 307. Отсутствие в спорный период договора между Товариществом и Компанией не является основанием для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии в размере, превышающем сумму, которую само Товарищество должно уплатить при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.
В данном случае норматив потребления электрической энергии в спорный период был установлен Законом N 336-44, положения которого правомерно применены судами обеих инстанций. Однако довод Агентства о том, что в норматив не включены расходы на электрическую энергию, потребленную местами общего пользования жилых домов, не проверен судами и не оценен. В Законе N 336-44 не содержится сведений о том, учтен ли при утверждении нормативов потребления электрической энергии расход ресурса на общедомовые нужды (освещение, лифты и т.п.), в связи с чем суду следовало запросить информацию об этом в компетентных органах.
Кроме того, суд первой инстанции принял за основу расчет иска, представленный Товариществом. Вместе с тем из него не следует, какие показатели и значения использованы им при расчете (количество жильцов, площадь квартир, количество квартир, тариф), а следовательно, невозможно проверить и саму сумму иска.
При этом суды также не дали оценку обоснованности определения объемов электрической энергии, израсходованной на встроенные помещения ("буфет").
Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения размера задолженности Товарищества.
Поскольку суду кассационной инстанции полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребованию и оценке доказательств, не оцененных судом первой инстанции, не предоставлены, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность размера иска и, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-56885/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)