Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N А60-45064/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N А60-45064/2010


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Шалимовой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 6627018216, ОГРН 1076627000625)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ревдинском районе и г. Дегтярске)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: К.В. Дергунов, представитель по доверенности N 15 от 23.12.2010, паспорт;
- от заинтересованного лица: Ю.С. Хитрина, представитель по доверенности от 25.01.2011 N 05-28/66, удостоверение;
- Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ревдинском районе, городе Дегтярске) от 24.11.2010 N 299 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб.
Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признает, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

установил:

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярске на основании распоряжения N 240-08 от 21.09.2010 в период с 29.09.2010 по 26.10.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарного законодательства управляющей организацией ООО "Ремстрой", расположенной по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, 46, в ходе которой сделан вывод о нарушении прав потребителей, выразившемся во включении в договоры на управление многоквартирным домом, заключенные с собственниками жилых помещений, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение требований ст. 310, ч. 2 ст. 453 ГК РФ, ст. ст. 26, 24, ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 155, ст. 162 ЖК, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 42, п.п. "г" п. 51, п. 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальный услуг гражданам".
По итогам проверки составлены акт проверки от 26.10.2010, протокол об административном правонарушении от 26.10.2010, выдано предписание от 26.10.2010 об устранении выявленных нарушений и прекращении нарушения прав потребителей.
24.11.2010 заместителем главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району, г. Дегтярску вынесено постановление о привлечении ООО "Ремстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО "Ремстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и возражения, представленные доказательства, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проведении плановой проверки органом Роспотребнадзора были исследованы: договор на управление многоквартирным домом N КА14-06 от 01.01.2009, заключенный с Девятковым В.А. (г. Дегтярск, ул. Калинина, 14-6), договор N ПЛ06-8 от 01.01.2009, заключенный с Голубевым Д.Д. (г. Дегтярск, ул. Ленина, 6-8), договор N КА32-1 от 01.01.2009, заключенный с Шороховым А.И. (г. Дегтярск, ул. Калинина, 32-1).
При исследовании вышеназванных договоров был сделан вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно:
- согласно п. 2.3.7 договоров Собственник обязан производить переустройство и перепланировку помещений в установленном законе порядке, получив техническое заключение Управляющей организации, которая в силу п. 2.1.8 договоров обязана осуществлять предоставление Собственнику таких заключений. За самовольную перепланировку и переустройство без письменного согласования с управляющей организацией договором (п. 4.2.2) предусмотрена ответственность.
Заявитель не согласен с данным нарушением, ссылаясь на то, что условие о получении письменного согласия управляющей организации, не препятствует собственнику производить соответствующие работы в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом указанный орган не вправе требовать других документов, кроме перечисленных в части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Поскольку в договоры управляющей организацией были включены условия, требующие получения дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством (письменного технического заключения со стороны управляющей организации), вывод заинтересованного лица о несоблюдении в этой части прав потребителей суд признает обоснованным.
- согласно п. 2.2.4 договоров управляющая организация имеет право в случае невнесения собственником в установленные сроки платы за ЖКУ предъявить к оплате пени в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Данное условие противоречит требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Данное нарушение заявитель не оспаривает.
- согласно п. 2.3.2 собственник обязан поручить посредством подписания настоящего договора управляющей организацией от своего имени и за счет собственника заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг на отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной воды и горячей воды (водоотведение), газоснабжение, а также договоры подряда на содержание и ремонт общего имущества МКД (многоквартирного дома), уборку общего имущества (помещений общего пользования, земельного участка), вывоза твердых (жидких) бытовых отходов, вывоз крупногабаритного мусора.
Исполнение данных договоров оплачивается собственником жилого помещения по цене, определяемой в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (по коммунальным услугам) и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 156 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2.2.5 договоров управляющая организация имеет право, в случае недостатка денежных средств для обеспечения оказания всех услуг согласно настоящему договору, перераспределять финансовые средства, поступающие в счет оплаты предоставленных услуг в пределах общей суммы, предусмотренной финансированием по настоящему договору.
Данное условие означает, что управляющая организация в одностороннем порядке изменяет условия договора управления многоквартирного дома в части распределения финансовых средств, необходимых для выполнения своих обязательств по договорам с поставщиками коммунальных услуг и подрядными организациями, что противоречит ст. 310 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителей. Данный вопрос в соответствии со ст. 44 ЖК РФ находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформляется путем принятия решения. Заявитель, не оспаривая по существу сделанный в ходе проверки вывод, ссылается на то, что условие договора фактически не исполнялось, однако данное обстоятельство при условии включения такого условия в договор не свидетельствует об отсутствии факта нарушения.
- согласно п. 2.3.10 договоров собственник обязан без оформленного письменного согласования с управляющей организацией не устанавливать поквартирные приборы учета. П. 2.4.2 договоров содержит условие о том, что собственник имеет право устанавливать за свой счет в помещениях приборы учета электроэнергии, теплоэнергии, ХВС, ГВС, газа, аттестованные в установленном порядке, при согласовании с управляющей организацией.
Данные условия ущемляют права потребителей, поскольку законом не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения оформлять письменное согласование с Управляющей организацией на установку индивидуальных приборов учета.
- согласно п. 3.1 договоров в состав платежей по договору включаются "иные платежи (коллективная антенна, домофон и т.д.)". Включение иных платежей в предмет договора, помимо платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не соответствует ч. 2 ст. 154 ЖК РФ. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает, однако ссылается на то, что фактически иные платежи к оплате собственникам не предъявлялись, суд данный довод во внимание не принимает по основаниям, изложенным выше.
- согласно 3.3 договоров управляющая организация в одностороннем порядке вносит изменения в расчетный документ (квитанцию) и производит перерасчет с момента утверждения новых тарифов без дополнительного согласования сторон с предварительным уведомлением собственника в платежном документе.
В соответствии с п. 42, п.п. "г" п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, исполнитель обязан в письменной форме направить потребителю информацию об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам.
Таким образом, условие п. 3.3 договоров в части отсутствия в договорах срока уведомления не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и ущемляет права потребителей на доведение до них в установленные сроки информации об изменении размера платы. Данное нарушение общество признает.
- согласно п. 3.5 договоров платежи Собственника на капитальный ремонт общего имущества МКД аккумулируются на специальном счете МКД. До утверждения общим собранием собственников помещений МКД о необходимости, порядка и сроков проведения капитального ремонта Управляющая организация вправе направить накопленные средства на проведение капитального ремонта в других МКД при условии возврата заимствованных средств в срок, ежегодно определяемый общим собранием собственников МКД, а при непринятии собственником такого решения - органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 7 ст. 155, ст. 158, ст. 44 ЖК РФ, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, решение о проведении капитального ремонта, списание средств для его проведения и размер таких средств устанавливается на общем собрании собственников. При этом граждане оплачивают капитальный ремонт конкретного дома, в котором они проживают, и только собственники дома могут решать вопрос о том, когда и куда потратить указанные денежные средства. Орган местного самоуправления таким правом не обладает. Таким образом, условие п. 3.5 договоров не отвечает установленным требованиям законодательства и нарушает права собственников. Заявитель пояснил, что данное условие договора не исполнялось, вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает факта нарушения, объективную сторону которого составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
- согласно п. 4.1.2 договоров управляющая организация не несет ответственности за непредставление услуг и нарушение сроков исполнения работ по причине, в том числе действий органов власти и управления, действий (бездействия) второй стороны, которые препятствуют выполнению обязательств и не могли быть предусмотрены или предотвращены управляющей организацией.
Данное условие противоречит пункту 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, согласно которому исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность вследствие не предоставления коммунальных услуг независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
- согласно п. 4.3 договоров при просрочке оплаты собственником в сумме, превышающей стоимость услуг и работ по настоящему договору более шести месяцев, управляющая организация вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков.
Данное условие ущемляет права потребителей, поскольку договор управления многоквартирным домом заключается с каждым собственником в таком доме на условиях, указанных в решении общего собрания (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ). Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ), одностороннее расторжение договора возможно только по инициативе собственников, иной порядок расторжения договора Жилищным кодексом не предусмотрен. Указанное нарушение заявитель не оспаривает.
- согласно п. 7.7 договоров окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств.
Данное условие противоречит положениям ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, ч. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Заявитель, не оспаривая сделанный заинтересованным лицом вывод, ссылается на некорректность формулировки данного условия договора.
При изложенных обстоятельствах вывод заинтересованного лица о незаконности действий общества по включению вышеназванных условий в договоры на управление многоквартирным домом, является обоснованным.
Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", являющемуся управляющей организацией, вменено в вину совершение конкретных противоправных действий, совершение которых напрямую зависит от воли предприятия, а именно: включение в договоры на управление многоквартирным домом, заключенные с собственниками жилых помещений, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Необеспечение надлежащего контроля в части организации работы со стороны руководства юридического лица свидетельствует о наличии вины юридического лица. Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении оспариваемого постановления учтены принципы, определенные ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявителю назначено наказание в виде штрафа, составляющего низший предел санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
Ссылка заявителя на вынесение предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил и прекращении нарушения прав потребителей 26.10.2010 до вынесения 24.11.2010 постановления о назначении административного наказания как на грубое нарушение процедуры привлечения к административной ответственности во внимание не принимается.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из изложенного следует, что Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (территориальный отдела в Ревдинском районе, г. Дегтярске), принимая предписание о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий.
То обстоятельство, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности направлено с нарушением установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ трехдневного срока, не является существенным нарушением, влекущим за собой нарушение прав и законных интересов общества и признание результатов проверки незаконными. ООО "Ремстрой участвовало в рассмотрении материалов проверки. Нарушение срока направления постановления не повлияло на право общества его оспорить, поскольку срок на оспаривание постановления в силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ исчисляется с момента его получения. Правом на обжалование постановления ООО "Ремстрой" воспользовалось, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд в течение десяти дней с момента получения оспариваемого постановления.
Учитывая, что органом Роспотребнадзора не допущено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, обжалуемое постановление о привлечении ООО "Ремстрой" к административной ответственности является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
ОКУЛОВА В.В.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)