Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной и Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по кассационной жалобе К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г., которым постановлено:
Иск К. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК ЖСК-1) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" в пользу К. первоначальный паевой взнос в сумме 819831 руб.
В удовлетворении иска в остальной части К. - отказать.
К. обратилась в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК ЖСК-1) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2008 г. она подписала свидетельство о присоединении к Членскому договору ответчика, целью заключения которого явилось получение целевого взноса для приобретения объекта недвижимости стоимостью 1 821 847 руб., в связи с чем она внесла на расчетный счет ответчика первоначальный паевой взнос в размере 819 831 руб. и вступительный взнос в размере 91 092 руб., а также единовременный паевой взнос в связи с подбором и приобретением недвижимости в размере 54 700 руб. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора и не предоставлением денежных средств для приобретения жилья, она не смогла приобрести квартиру. Истица просила суд взыскать с ответчика 874531 руб. долга, 91992 руб. убытков и 104950 руб. пени.
В судебном заседании истица и ее представитель просили заявленные требования удовлетворить.
Ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании с ответчика 54700 руб. долга по возврату денежных средств, затраченных на подбор и приобретение квартиры, 91092 руб. убытков, понесенных в связи с не исполнением договора, и 104950 руб. пени по доводам кассационной жалобы просит представитель К. по доверенности Р.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя требования К. в части взыскания с ПИК ЖСК-1 первоначального паевого взноса в размере 819831 руб., суд исходил из того, что пунктом 3.16 Устава ответчика предусмотрен возврат первоначального паевого взноса в случае ее выхода из числа его пайщиков. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Мотивируя отказ в удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика вступительного и единовременного членского взносов в связи с подбором и приобретением недвижимости, суд правомерно сослался на п. 6.4 и 13.2 Устава ПИК ЖСК-1, положения которых не предусматривают возврата уплаченных членами ПИК вышеуказанных взносов при исключении или добровольном их выходе из ПИК.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на нормах закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждается материалами дела и фактически установленными судом обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПИК ЖСК-1 пени в размере 104 950 руб., суд исходил из существа заключенного между К. и ПИК "ЖСК-1" договора участия в потребительском ипотечном кооперативе, где ответчик не оказывает истице услуг и не является продавцом в том понимании, как это предусмотрено ФЗ "О защите прав потребителей".
Проанализировав заключенный между сторонами договор (предмет, условия участия и взаимные права и обязанности сторон) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор участия в потребительском ипотечном кооперативе исключает наличие отношений по передаче ответчиком товара (квартиры) в собственность К. или по выполнению работ завершающихся получением истицей созданного ответчиком результата.
При таких обстоятельствах суд нашел не подлежащими удовлетворению требования К. основанные на ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", о взыскании с ПИК ЖСК-1 пени в размере 104 950 руб. Природа сделки и характер спорных отношений указывают на правильное применение судом норм материального закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы представителя К. по доверенности Р. о неправильном применении норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-31686
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-31686
Судья: Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной и Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по кассационной жалобе К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г., которым постановлено:
Иск К. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК ЖСК-1) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" в пользу К. первоначальный паевой взнос в сумме 819831 руб.
В удовлетворении иска в остальной части К. - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК ЖСК-1) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2008 г. она подписала свидетельство о присоединении к Членскому договору ответчика, целью заключения которого явилось получение целевого взноса для приобретения объекта недвижимости стоимостью 1 821 847 руб., в связи с чем она внесла на расчетный счет ответчика первоначальный паевой взнос в размере 819 831 руб. и вступительный взнос в размере 91 092 руб., а также единовременный паевой взнос в связи с подбором и приобретением недвижимости в размере 54 700 руб. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора и не предоставлением денежных средств для приобретения жилья, она не смогла приобрести квартиру. Истица просила суд взыскать с ответчика 874531 руб. долга, 91992 руб. убытков и 104950 руб. пени.
В судебном заседании истица и ее представитель просили заявленные требования удовлетворить.
Ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании с ответчика 54700 руб. долга по возврату денежных средств, затраченных на подбор и приобретение квартиры, 91092 руб. убытков, понесенных в связи с не исполнением договора, и 104950 руб. пени по доводам кассационной жалобы просит представитель К. по доверенности Р.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя требования К. в части взыскания с ПИК ЖСК-1 первоначального паевого взноса в размере 819831 руб., суд исходил из того, что пунктом 3.16 Устава ответчика предусмотрен возврат первоначального паевого взноса в случае ее выхода из числа его пайщиков. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Мотивируя отказ в удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика вступительного и единовременного членского взносов в связи с подбором и приобретением недвижимости, суд правомерно сослался на п. 6.4 и 13.2 Устава ПИК ЖСК-1, положения которых не предусматривают возврата уплаченных членами ПИК вышеуказанных взносов при исключении или добровольном их выходе из ПИК.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на нормах закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждается материалами дела и фактически установленными судом обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПИК ЖСК-1 пени в размере 104 950 руб., суд исходил из существа заключенного между К. и ПИК "ЖСК-1" договора участия в потребительском ипотечном кооперативе, где ответчик не оказывает истице услуг и не является продавцом в том понимании, как это предусмотрено ФЗ "О защите прав потребителей".
Проанализировав заключенный между сторонами договор (предмет, условия участия и взаимные права и обязанности сторон) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор участия в потребительском ипотечном кооперативе исключает наличие отношений по передаче ответчиком товара (квартиры) в собственность К. или по выполнению работ завершающихся получением истицей созданного ответчиком результата.
При таких обстоятельствах суд нашел не подлежащими удовлетворению требования К. основанные на ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", о взыскании с ПИК ЖСК-1 пени в размере 104 950 руб. Природа сделки и характер спорных отношений указывают на правильное применение судом норм материального закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы представителя К. по доверенности Р. о неправильном применении норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)