Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардополовой С.И.,
при участии:
от истца: Степановой Е.П. по дов. от 01.01.2012, Лякина В.Е. по дов. от 13.02.2012,
от ответчика: Киселева А.А. по дов. от 20.02.2012, Абызова В.Д. по дов. от 17.05.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройматериалы" (07АП-8114/11(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012 по делу N А27-5426/2011 (судья Засухин О.М.) по иску ООО "РЭУ-21" (ИНН 4205140920, ОГРН 2104205019851) к ООО "Стройматериалы" (ИНН 4205217636, ОГРН 1114205005716) о взыскании 616 150,50 руб.,
установил:
ООО "РЭУ-21" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 24, т. 2), о взыскании с ООО "Стройматериалы" задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2010 по 01.08.2011 в размере 370 778,39 руб., пени в размере 25 741,92 руб. и обязании ответчика заключить договор на оказание эксплуатационных услуг на условиях, указанных в оферте
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 35 - 38, 74 - 76, т. 2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 решение суда первой инстанции от 04.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Стройматериалы" 557 437,11 руб. основной задолженности за период с 01.01.2010 по 30.04.2012, 58 713,39 руб. пени, а также заявил отказ от требования об обязании ответчика заключить договор на оказание эксплуатационных услуг (л.д. 9 - 12, т. 4).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 17.05.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стройматериалы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - судом не проверялись права лиц, подписавших договоры на помещения в данном многоквартирном доме, не устанавливалось, являются ли они собственниками помещений. Истец не представил в суд ни доказательств проведения общего собрания собственников помещений в доме, на котором были утверждены условия такого договора, ни доказательств проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации, по результатам которого должны были быть установлены условия договоров управления. Таким образом, представленные истцом договоры управления многоквартирным домом являются ничтожными сделками;
- - в решении отсутствует оценка доводов ответчика и мотивов, по которым суд отклонил их, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;
- - вывод суда о том, что в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 116, было избрано именно ООО "РЭУ-21", не соответствует обстоятельствам дела;
- - факт выполнения работ и оказания услуг (в том числе надлежащего качества) может подтверждаться только соответствующими актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными уполномоченными лицами со стороны заказчика собственников помещений в многоквартирном доме), таких доказательств истцом представлено не было. Представленный в материалы дела отчет о выполненных работах и предоставленных услугах не соответствует Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 и не позволяет установить ни перечень конкретных работ и услуг, ни сроки и даты их выполнения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, и настаивали на ее удовлетворении.
ООО "РЭУ-21" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против изложенных в ней доводов, указав на то, что обязанность по несению расходов на содержание и капитальный ремонт возникает не в силу договора, а с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме. Факт выполнения истцом определенных работ и оказания определенных услуг подтверждается представленными документами.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения).
Материалами дела установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 116 от 16.10.2009, ООО "РЭУ-21" избрано в качестве управляющей компании (л.д. 51, т. 2).
Свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2002 подтверждено, что ОАО "Стройматериалы" (правопреемник ООО "Стройматериалы") является собственником нежилого помещения (магазин), общей площадью 1 426,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 116 (л.д. 20, т. 1).
Полагая, что ООО "Стройматериалы", являясь собственником нежилого помещения, обязано нести расходы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "РЭУ-21" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2011, постановление апелляционного суда от 01.11.2011 и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты на ремонт и содержание общего имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом. При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне изучить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выяснить, принималось ли собственниками помещений жилого дома решение об установлении платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, проверить представленный истцом расчет исковых требований, дать правовую оценку применяемым в расчете расценкам.
В силу п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Повторно рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, существует обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества этого дома в размере пропорционально площади занимаемого помещения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "РЭУ-21" приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 116 с 16.10.2009, но в любом случае не позднее 03.11.2009, о чем свидетельствуют заключенные с собственниками помещений многоквартирного дома договоры управления (л.д. 18 - 103, т. 3).
В то же время, договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период не имелось. Следовательно, у ответчика в силу положений ст. 210 ГК РФ возникают фактические правоотношения с исполнителем по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 - 2012 г. г., ООО "РЭУ-21", как управляющая организация и исполнитель оказывает услуги, стоимость которых определена на основании актов органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
С учетом изложенного, истец обоснованно использовал размеры тарифов за капитальный ремонт, за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с 01.01.2010 по 30.04.2012 для оплаты услуг управляющей организации, утвержденные Решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов N 294 от 27.11.2009 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", N 408 от 26.11.2010 "Об установлении размера платы за жилое помещение", N 83 от 25.11.2011 "О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов N 408 от 26.11.2010" (л.д. 10 - 11, т. 1, 14, т. 4).
Площадь нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, собственником которого является ответчик, составляет 1 426,6 кв. м и сторонами не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, ООО "Стройматериалы", как собственник, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, исходя из расчета: за 2010 год - 225 599,42 руб. (13, 18 (тариф утв. Решением N 294 от 27.11.2009) х 1 426,4 (площадь) х 12 (месяцы); за 2011 год - 248 878,27 руб. (14,54 (тариф утв. Решением N 408 от 26.11.2010) х 1 426,4 (площадь) х 12 (месяцы); с 01.01.2012 по 30.04.2012 - 82 959,42 (14,54 (тариф утв. Решением N 83 от 25.11.2011) х 1 426,4 (площадь) х 4 (месяцы). Итого 557 437,11 руб.
Указанный расчет соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Ссылку ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в размере заявленных требований, нельзя признать обоснованной, так как управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены: договор на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов; договор на оказание услуг по дератизации и дезинсекции; акты (сдачи-приемки) выполненных работ; копии журналов выполнения работ; счета-фактуры; акты приемки-передачи оказанных услуг (л.д. 41 - 115, 148 - 150, т. 1, 1 - 5, т. 2, 26, 71 - 149, т. 4, 1 - 18, т. 5).
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал 557 437,11 руб. основной задолженности, а также 58 713,39 руб. пени.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом договоры управления многоквартирным домом являются ничтожными сделками, признается несостоятельным, ввиду отсутствия оснований для признания их таковыми.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.11.2011 по делу N 2-5477/2011 (л.д. 15 - 17, т. 3) в удовлетворении иска ООО "Стройматериалы" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 116 об избрании управляющей компании - ООО "РЭУ-21", оформленное протоколом от 16.10.2009, отказано.
То обстоятельство, что в протоколе указано наименование организации - ООО "РЭУ N 21", вместо - ООО "РЭУ-21", не может свидетельствовать о принятии решения собственниками многоквартирного дома в отношении иного юридического лица, на что указывает податель жалобы, так как материалами дела подтверждается факт осуществления функций управляющей компании именно истцом.
Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ.
В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг либо принял те или иные доказательства.
Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012 по делу N А27-5426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N А27-5426/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N А27-5426/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардополовой С.И.,
при участии:
от истца: Степановой Е.П. по дов. от 01.01.2012, Лякина В.Е. по дов. от 13.02.2012,
от ответчика: Киселева А.А. по дов. от 20.02.2012, Абызова В.Д. по дов. от 17.05.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройматериалы" (07АП-8114/11(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012 по делу N А27-5426/2011 (судья Засухин О.М.) по иску ООО "РЭУ-21" (ИНН 4205140920, ОГРН 2104205019851) к ООО "Стройматериалы" (ИНН 4205217636, ОГРН 1114205005716) о взыскании 616 150,50 руб.,
установил:
ООО "РЭУ-21" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 24, т. 2), о взыскании с ООО "Стройматериалы" задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2010 по 01.08.2011 в размере 370 778,39 руб., пени в размере 25 741,92 руб. и обязании ответчика заключить договор на оказание эксплуатационных услуг на условиях, указанных в оферте
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 35 - 38, 74 - 76, т. 2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 решение суда первой инстанции от 04.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Стройматериалы" 557 437,11 руб. основной задолженности за период с 01.01.2010 по 30.04.2012, 58 713,39 руб. пени, а также заявил отказ от требования об обязании ответчика заключить договор на оказание эксплуатационных услуг (л.д. 9 - 12, т. 4).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 17.05.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стройматериалы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - судом не проверялись права лиц, подписавших договоры на помещения в данном многоквартирном доме, не устанавливалось, являются ли они собственниками помещений. Истец не представил в суд ни доказательств проведения общего собрания собственников помещений в доме, на котором были утверждены условия такого договора, ни доказательств проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации, по результатам которого должны были быть установлены условия договоров управления. Таким образом, представленные истцом договоры управления многоквартирным домом являются ничтожными сделками;
- - в решении отсутствует оценка доводов ответчика и мотивов, по которым суд отклонил их, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;
- - вывод суда о том, что в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 116, было избрано именно ООО "РЭУ-21", не соответствует обстоятельствам дела;
- - факт выполнения работ и оказания услуг (в том числе надлежащего качества) может подтверждаться только соответствующими актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными уполномоченными лицами со стороны заказчика собственников помещений в многоквартирном доме), таких доказательств истцом представлено не было. Представленный в материалы дела отчет о выполненных работах и предоставленных услугах не соответствует Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 и не позволяет установить ни перечень конкретных работ и услуг, ни сроки и даты их выполнения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, и настаивали на ее удовлетворении.
ООО "РЭУ-21" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против изложенных в ней доводов, указав на то, что обязанность по несению расходов на содержание и капитальный ремонт возникает не в силу договора, а с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме. Факт выполнения истцом определенных работ и оказания определенных услуг подтверждается представленными документами.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения).
Материалами дела установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 116 от 16.10.2009, ООО "РЭУ-21" избрано в качестве управляющей компании (л.д. 51, т. 2).
Свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2002 подтверждено, что ОАО "Стройматериалы" (правопреемник ООО "Стройматериалы") является собственником нежилого помещения (магазин), общей площадью 1 426,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 116 (л.д. 20, т. 1).
Полагая, что ООО "Стройматериалы", являясь собственником нежилого помещения, обязано нести расходы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "РЭУ-21" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2011, постановление апелляционного суда от 01.11.2011 и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты на ремонт и содержание общего имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом. При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне изучить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выяснить, принималось ли собственниками помещений жилого дома решение об установлении платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, проверить представленный истцом расчет исковых требований, дать правовую оценку применяемым в расчете расценкам.
В силу п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Повторно рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, существует обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества этого дома в размере пропорционально площади занимаемого помещения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "РЭУ-21" приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 116 с 16.10.2009, но в любом случае не позднее 03.11.2009, о чем свидетельствуют заключенные с собственниками помещений многоквартирного дома договоры управления (л.д. 18 - 103, т. 3).
В то же время, договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период не имелось. Следовательно, у ответчика в силу положений ст. 210 ГК РФ возникают фактические правоотношения с исполнителем по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 - 2012 г. г., ООО "РЭУ-21", как управляющая организация и исполнитель оказывает услуги, стоимость которых определена на основании актов органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
С учетом изложенного, истец обоснованно использовал размеры тарифов за капитальный ремонт, за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с 01.01.2010 по 30.04.2012 для оплаты услуг управляющей организации, утвержденные Решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов N 294 от 27.11.2009 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", N 408 от 26.11.2010 "Об установлении размера платы за жилое помещение", N 83 от 25.11.2011 "О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов N 408 от 26.11.2010" (л.д. 10 - 11, т. 1, 14, т. 4).
Площадь нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, собственником которого является ответчик, составляет 1 426,6 кв. м и сторонами не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, ООО "Стройматериалы", как собственник, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, исходя из расчета: за 2010 год - 225 599,42 руб. (13, 18 (тариф утв. Решением N 294 от 27.11.2009) х 1 426,4 (площадь) х 12 (месяцы); за 2011 год - 248 878,27 руб. (14,54 (тариф утв. Решением N 408 от 26.11.2010) х 1 426,4 (площадь) х 12 (месяцы); с 01.01.2012 по 30.04.2012 - 82 959,42 (14,54 (тариф утв. Решением N 83 от 25.11.2011) х 1 426,4 (площадь) х 4 (месяцы). Итого 557 437,11 руб.
Указанный расчет соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Ссылку ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в размере заявленных требований, нельзя признать обоснованной, так как управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены: договор на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов; договор на оказание услуг по дератизации и дезинсекции; акты (сдачи-приемки) выполненных работ; копии журналов выполнения работ; счета-фактуры; акты приемки-передачи оказанных услуг (л.д. 41 - 115, 148 - 150, т. 1, 1 - 5, т. 2, 26, 71 - 149, т. 4, 1 - 18, т. 5).
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал 557 437,11 руб. основной задолженности, а также 58 713,39 руб. пени.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом договоры управления многоквартирным домом являются ничтожными сделками, признается несостоятельным, ввиду отсутствия оснований для признания их таковыми.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.11.2011 по делу N 2-5477/2011 (л.д. 15 - 17, т. 3) в удовлетворении иска ООО "Стройматериалы" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 116 об избрании управляющей компании - ООО "РЭУ-21", оформленное протоколом от 16.10.2009, отказано.
То обстоятельство, что в протоколе указано наименование организации - ООО "РЭУ N 21", вместо - ООО "РЭУ-21", не может свидетельствовать о принятии решения собственниками многоквартирного дома в отношении иного юридического лица, на что указывает податель жалобы, так как материалами дела подтверждается факт осуществления функций управляющей компании именно истцом.
Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ.
В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг либо принял те или иные доказательства.
Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012 по делу N А27-5426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)