Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Пономарева А.А.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 29 июля 2009 года гражданское дело по иску Е. к ЖСК N 1071, Ф. об обязании произвести перерасчет платы за потребление холодного и горячего водоснабжения, исходя из фактических показаний квартирных приборов учета расхода водоснабжения, об обязании исключить из предъявленных к оплате счетов приписку "+ 1 чел" и оплату услуг сберегательного банка,
на основании жалобы в порядке надзора ЖСК N 1071
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2009 года о передаче надзорной жалобы в судебное заседание суда надзорной инстанции,
заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,
Президиум
решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2006 года исковые требования Е. к ЖСК N 1071 удовлетворены; в иске к Ф. отказано.
15 декабря 2006 года ЖСК N 1071 подана кассационная жалоба на решение суда, с указанием на то, что мотивированная кассационная жалоба будет подана в установленный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме (л.д. 261).
Копия решения суда получена ответчиком 27.12.2006 года.
Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2007 года кассационная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 19 марта 2007 года.
16 апреля 2007 года ЖСК N 1071 подана кассационная жалоба с устраненными недостатками, а также подано заявление о продлении срока для устранения недостатков до 16 апреля 2007 года (л.д. 264 - 268).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2007 года ЖСК N 1071 в удовлетворении ходатайства отказано и кассационная жалоба от 16 апреля 2007 года возвращена.
21 мая 2007 года ЖСК N 1071 обратился с частной жалобой на определение суда от 10 мая 2007 года.
Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2007 года частная жалоба возвращена как поданная с нарушением установленного законом срока (л.д. 277).
23 июля 2007 года ЖСК N 1071 подана частная жалоба на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2007 года с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2007 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения суда отказано (л.д. 284).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2008 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЖСК N 1071 просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 11 июня 2009 года и определением судьи от 30 июня 2009 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в следующем.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 мая 2007 года, исходил из того, что частная жалоба была подана за пределами 10-дневного срока и доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Президиум считает, что выводы суда не отвечают требованиям процессуального законодательства.
Согласно ст. 372 ГПК РФ "Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции".
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ "Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен".
В обоснование просьбы о признании процессуального срока пропущенным по уважительным причинам, ЖСК N 1071 указывал на то, что с определением от 28 мая 2007 года они были ознакомлены только 11 июля 2007 года и именно с этого срока надлежит исчислять начало течения процессуального срока.
Суд, отказывая в восстановлении процессуального срока, также исходил из того, что процессуальный срок следует исчислять с 11 июля 2007 года, но, учитывая, что частная жалоба подана только 23 июля 2007 года, а доказательств, тому, что жалоба направлена в течение 10-ти дней после 11 июля 2007 года не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.
Указанный вывод суда постановлен без учета требований п. 2 ст. 108 ГПК РФ, согласно которым "В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день".
С 11 июля 2007 года истечение 10-дневного срока на обжалование определения приходилось на нерабочий день - субботу 21 июля 2007 года, в связи с этим, следующий за ним рабочий день - 23 июля 2007 года. Именно в этот день была подана частная жалоба.
Таким образом, частная жалоба подана ЖСК N 1071 в установленные законом сроки, и дело подлежало направлению для рассмотрения в кассационную инстанцию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2008 года отменить и дело направить в Невский районный суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
Председательствующий:
ПОНОМАРЕВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2009 N 44Г-121/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. N 44г-121/09
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Пономарева А.А.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 29 июля 2009 года гражданское дело по иску Е. к ЖСК N 1071, Ф. об обязании произвести перерасчет платы за потребление холодного и горячего водоснабжения, исходя из фактических показаний квартирных приборов учета расхода водоснабжения, об обязании исключить из предъявленных к оплате счетов приписку "+ 1 чел" и оплату услуг сберегательного банка,
на основании жалобы в порядке надзора ЖСК N 1071
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2009 года о передаче надзорной жалобы в судебное заседание суда надзорной инстанции,
заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,
Президиум
установил:
решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2006 года исковые требования Е. к ЖСК N 1071 удовлетворены; в иске к Ф. отказано.
15 декабря 2006 года ЖСК N 1071 подана кассационная жалоба на решение суда, с указанием на то, что мотивированная кассационная жалоба будет подана в установленный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме (л.д. 261).
Копия решения суда получена ответчиком 27.12.2006 года.
Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2007 года кассационная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 19 марта 2007 года.
16 апреля 2007 года ЖСК N 1071 подана кассационная жалоба с устраненными недостатками, а также подано заявление о продлении срока для устранения недостатков до 16 апреля 2007 года (л.д. 264 - 268).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2007 года ЖСК N 1071 в удовлетворении ходатайства отказано и кассационная жалоба от 16 апреля 2007 года возвращена.
21 мая 2007 года ЖСК N 1071 обратился с частной жалобой на определение суда от 10 мая 2007 года.
Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2007 года частная жалоба возвращена как поданная с нарушением установленного законом срока (л.д. 277).
23 июля 2007 года ЖСК N 1071 подана частная жалоба на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2007 года с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2007 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения суда отказано (л.д. 284).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2008 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЖСК N 1071 просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 11 июня 2009 года и определением судьи от 30 июня 2009 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в следующем.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 мая 2007 года, исходил из того, что частная жалоба была подана за пределами 10-дневного срока и доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Президиум считает, что выводы суда не отвечают требованиям процессуального законодательства.
Согласно ст. 372 ГПК РФ "Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции".
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ "Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен".
В обоснование просьбы о признании процессуального срока пропущенным по уважительным причинам, ЖСК N 1071 указывал на то, что с определением от 28 мая 2007 года они были ознакомлены только 11 июля 2007 года и именно с этого срока надлежит исчислять начало течения процессуального срока.
Суд, отказывая в восстановлении процессуального срока, также исходил из того, что процессуальный срок следует исчислять с 11 июля 2007 года, но, учитывая, что частная жалоба подана только 23 июля 2007 года, а доказательств, тому, что жалоба направлена в течение 10-ти дней после 11 июля 2007 года не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.
Указанный вывод суда постановлен без учета требований п. 2 ст. 108 ГПК РФ, согласно которым "В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день".
С 11 июля 2007 года истечение 10-дневного срока на обжалование определения приходилось на нерабочий день - субботу 21 июля 2007 года, в связи с этим, следующий за ним рабочий день - 23 июля 2007 года. Именно в этот день была подана частная жалоба.
Таким образом, частная жалоба подана ЖСК N 1071 в установленные законом сроки, и дело подлежало направлению для рассмотрения в кассационную инстанцию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2008 года отменить и дело направить в Невский районный суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
Председательствующий:
ПОНОМАРЕВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)