Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,
с участием:
от ЗАО "ПТС-Сервис" - представителя Дуспулова Ж.Р. (доверенность от 24 августа 2011 года N 146),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Коршуновой В.В. (доверенность от 11 января 2012 года N 12-05/60),
Лихманова Тамара Ивановна - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года по делу N А55-6276/2012 (судья Щетинина М.Н.), по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456), Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: Лихманова Тамара Ивановна, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС - Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) от 30.01.2012 N 10/122021 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 ЗАО "ПТС-Сервис" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 13.04.2012 полностью, принять по делу новый судебный акт.
Управление Роспотребнадзора по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Лихманова Т.И. в судебное заседание не явилась, третье лицо извещено надлежаще.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, с целью проверки содержащихся в жалобе гражданки Лихмановой Т.И. сведений, административным органом проведена проверка ЗАО "ПТС-Сервис", в ходе которой установлен факт взимания обществом 06.07.2011 платы за оформление акта ввода в эксплуатацию индивидуальных (квартирных) приборов учета ХВС и ГВС с потребителя, проживающего по адресу: г. Самара, ул. Революционная, 48 - 53, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2006 N 307.
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2012 N 10/112016, вынесено постановление от 30.01.2012 N 10/122021 о привлечении ЗАО "ПТС-Сервис" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ЗАО "ПТС-Сервис" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 114 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус указанных органов.
В соответствии с пунктом 5.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2001 N 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.
Пунктом 1 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
В пункте 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" указано на необходимость потребителя обеспечить сохранность пломб, на запрет самовольно нарушать их и на право исполнителя осуществлять проверку их целостности и использовать индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений.
Пунктом 8 Постановления Администрации городского округа Самара от 05.08.2010 N 940 "Об утверждении Порядка установки коллективных (общедомовых) и индивидуальных (квартирных) приборов учета коммунальных ресурсов" на исполнителя возложена обязанность выдать технические условия на установку и ввод в эксплуатацию приборов учета, а договором управления многоквартирным домом (пунктом 3.1.20) предусмотрена обязанность управляющей организации принимать участие в приемке индивидуальных (квартирных) приборов учета коммунальных услуг в эксплуатацию с составлением соответствующего акта и фиксации начальных показаний прибора.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения соглашения об оказании услуг ЗАО "ПТС-Сервис" от 30.06.2011 счетчик воды уже был опломбирован и на руках у потребителя имелся оформленный акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный специализированной организацией ООО "Аквалюкс", имеющей соответствующую лицензию.
Проверка правильности монтажа прибора учета не отнесена к компетенции управляющей организацией ни договором управления многоквартирным домом, ни действующими в момент заключения договора нормативными правовыми актами. В силу обязательных правоотношений, возникших из договора подряда от 17.03.2011, заключенного между потребителем и ООО "Аквалюкс", ответственность за качество монтажа приборов учета несет организация, которая установила прибор учета.
С оформленными надлежащим образом актами ввода в эксплуатацию потребитель в соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" обратился в управляющую организацию с целью заключения договора на оплату по квартирным приборам учета.
В соглашении об оказании услуги на ввод в эксплуатацию не предусмотрено оказание ЗАО "ПТС-Сервис" услуги по установке прибора учета. В данном случае действия общества заключались только в подписании акта ввода в эксплуатацию, который на момент подписания соглашения с ЗАО "ПТС-Сервис" у потребителя имелся.
Кроме того, согласно пункту 3.1.15 договора управления многоквартирным домом от 15.06.2010 управляющая организация обязана принимать участие в приемке индивидуальных (квартирных) приборов учета коммунальных услуг в эксплуатацию с составлением соответствующего акта и фиксацией начальных показаний приборов, выдавать без взимания платы соответствующие копии и справки.
Следовательно, на момент заключения соглашения потребителя с ЗАО "ПТС-Сервис" участие управляющей организации в процедуре ввода в эксплуатацию прибора учета не являлось платной услугой.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указанно на правомерность вывода административного органа о том, что ЗАО "ПТС-Сервис" при заключении соглашения с потребителем заведомо обманывает потребителя относительно реального объема необходимых и оказанных ему услуг, их стоимость и наличия у управляющей организации прав на их оказание.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.01.2012 N 10/112016, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "ПТС-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, об отсутствии в действиях общества признаков вменяемого административного правонарушения являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года по делу N А55-6276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А55-6276/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А55-6276/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,
с участием:
от ЗАО "ПТС-Сервис" - представителя Дуспулова Ж.Р. (доверенность от 24 августа 2011 года N 146),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Коршуновой В.В. (доверенность от 11 января 2012 года N 12-05/60),
Лихманова Тамара Ивановна - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года по делу N А55-6276/2012 (судья Щетинина М.Н.), по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456), Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: Лихманова Тамара Ивановна, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС - Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) от 30.01.2012 N 10/122021 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 ЗАО "ПТС-Сервис" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 13.04.2012 полностью, принять по делу новый судебный акт.
Управление Роспотребнадзора по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Лихманова Т.И. в судебное заседание не явилась, третье лицо извещено надлежаще.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, с целью проверки содержащихся в жалобе гражданки Лихмановой Т.И. сведений, административным органом проведена проверка ЗАО "ПТС-Сервис", в ходе которой установлен факт взимания обществом 06.07.2011 платы за оформление акта ввода в эксплуатацию индивидуальных (квартирных) приборов учета ХВС и ГВС с потребителя, проживающего по адресу: г. Самара, ул. Революционная, 48 - 53, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2006 N 307.
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2012 N 10/112016, вынесено постановление от 30.01.2012 N 10/122021 о привлечении ЗАО "ПТС-Сервис" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ЗАО "ПТС-Сервис" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 114 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус указанных органов.
В соответствии с пунктом 5.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2001 N 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.
Пунктом 1 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
В пункте 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" указано на необходимость потребителя обеспечить сохранность пломб, на запрет самовольно нарушать их и на право исполнителя осуществлять проверку их целостности и использовать индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений.
Пунктом 8 Постановления Администрации городского округа Самара от 05.08.2010 N 940 "Об утверждении Порядка установки коллективных (общедомовых) и индивидуальных (квартирных) приборов учета коммунальных ресурсов" на исполнителя возложена обязанность выдать технические условия на установку и ввод в эксплуатацию приборов учета, а договором управления многоквартирным домом (пунктом 3.1.20) предусмотрена обязанность управляющей организации принимать участие в приемке индивидуальных (квартирных) приборов учета коммунальных услуг в эксплуатацию с составлением соответствующего акта и фиксации начальных показаний прибора.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения соглашения об оказании услуг ЗАО "ПТС-Сервис" от 30.06.2011 счетчик воды уже был опломбирован и на руках у потребителя имелся оформленный акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный специализированной организацией ООО "Аквалюкс", имеющей соответствующую лицензию.
Проверка правильности монтажа прибора учета не отнесена к компетенции управляющей организацией ни договором управления многоквартирным домом, ни действующими в момент заключения договора нормативными правовыми актами. В силу обязательных правоотношений, возникших из договора подряда от 17.03.2011, заключенного между потребителем и ООО "Аквалюкс", ответственность за качество монтажа приборов учета несет организация, которая установила прибор учета.
С оформленными надлежащим образом актами ввода в эксплуатацию потребитель в соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" обратился в управляющую организацию с целью заключения договора на оплату по квартирным приборам учета.
В соглашении об оказании услуги на ввод в эксплуатацию не предусмотрено оказание ЗАО "ПТС-Сервис" услуги по установке прибора учета. В данном случае действия общества заключались только в подписании акта ввода в эксплуатацию, который на момент подписания соглашения с ЗАО "ПТС-Сервис" у потребителя имелся.
Кроме того, согласно пункту 3.1.15 договора управления многоквартирным домом от 15.06.2010 управляющая организация обязана принимать участие в приемке индивидуальных (квартирных) приборов учета коммунальных услуг в эксплуатацию с составлением соответствующего акта и фиксацией начальных показаний приборов, выдавать без взимания платы соответствующие копии и справки.
Следовательно, на момент заключения соглашения потребителя с ЗАО "ПТС-Сервис" участие управляющей организации в процедуре ввода в эксплуатацию прибора учета не являлось платной услугой.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указанно на правомерность вывода административного органа о том, что ЗАО "ПТС-Сервис" при заключении соглашения с потребителем заведомо обманывает потребителя относительно реального объема необходимых и оказанных ему услуг, их стоимость и наличия у управляющей организации прав на их оказание.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.01.2012 N 10/112016, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "ПТС-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, об отсутствии в действиях общества признаков вменяемого административного правонарушения являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года по делу N А55-6276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)