Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли СибВО" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года по делу N А78-8932/2010 (суд первой инстанции: Федорченко Е.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.)
установил:
открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика", истец, ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление торговли Сибирского военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли СибВО", ответчик, ОГРН 1097536004939, ИНН 7536103265) о взыскании задолженности по договору N 494 от 11.09.2009 в сумме 65 900 рублей 64 копейки и по договору N 495 от 11.09.2009 в сумме 23 925 рублей 32 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года решение суда изменено: с ОАО "Управление торговли СибВО" в пользу ОАО "Служба заказчика" взыскано 71 310 рублей долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Управление торговли СибВО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследован вопрос о проведении органом местного самоуправления открытого конкурса для заключения договора управления с ОАО "Управление торговли СибВО" и наличия у ОАО "Служба заказчика" статуса управляющей компании.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Служба заказчика" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 17376, 17377), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 389,6 кв.м и 631,5 кв.м, расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Чита, ул. Ленина, д. 111 и по ул. Пушкина, д. 5, соответственно.
Между МП городского округа "Город Чита" "Служба заказчика" (исполнитель, правопредшественник ОАО "Служба заказчика") и ОАО "Управление торговли СибВО" (собственник) заключены договоры N 494, 495 от 11.09.2009, согласно которым исполнитель предоставляет услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 111 и ул. Пушкина, 5, а собственник пользуется предоставляемыми услугами и оплачивает их.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, ОАО "Служба заказчика" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Управление торговли СибВО", как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах, управление которым осуществляет истец, обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности применил к рассматриваемому спору положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании задолженности за период с сентября 2006 года по ноябрь 2007 года.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Правильно применив к спорным правоотношениям вышеназванные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является законным владельцем помещений в многоквартирном доме и в силу приведенных правовых норм обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием общего имущества дома.
Ссылка подателя жалобы на неприменение судами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной. Применение указанной нормы права, регламентирующей порядок выбора способа управления многоквартирным домом, не влияет на обоснованность требования, заявленного по настоящему делу.
Окружной суд считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, бесспорно опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы судов двух инстанций. По сути, жалоба повторяет позицию ответчика по делу, никаких новых доводов в жалобе ОАО "Управление торговли СибВО" не приводит.
Как следует из кассационной жалобы, ОАО "Управление торговли СибВО" просит отменить и решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда в полном объеме, однако с учетом того, что решение суда было изменено апелляционной инстанцией, то по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
В пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)). В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.
Поскольку кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в суд в электронном виде (в том числе и платежное поручение N 224 от 16.06.2011 об уплате государственной пошлины) и к моменту рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение в суд округа не поступило, а в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Управление торговли СибВО" отказано, то в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ОАО "Управление торговли СибВО".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года по делу N А78-8932/2010 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление торговли СибВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N А78-8932/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. N А78-8932/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли СибВО" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года по делу N А78-8932/2010 (суд первой инстанции: Федорченко Е.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.)
установил:
открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика", истец, ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление торговли Сибирского военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли СибВО", ответчик, ОГРН 1097536004939, ИНН 7536103265) о взыскании задолженности по договору N 494 от 11.09.2009 в сумме 65 900 рублей 64 копейки и по договору N 495 от 11.09.2009 в сумме 23 925 рублей 32 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года решение суда изменено: с ОАО "Управление торговли СибВО" в пользу ОАО "Служба заказчика" взыскано 71 310 рублей долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Управление торговли СибВО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследован вопрос о проведении органом местного самоуправления открытого конкурса для заключения договора управления с ОАО "Управление торговли СибВО" и наличия у ОАО "Служба заказчика" статуса управляющей компании.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Служба заказчика" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 17376, 17377), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 389,6 кв.м и 631,5 кв.м, расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Чита, ул. Ленина, д. 111 и по ул. Пушкина, д. 5, соответственно.
Между МП городского округа "Город Чита" "Служба заказчика" (исполнитель, правопредшественник ОАО "Служба заказчика") и ОАО "Управление торговли СибВО" (собственник) заключены договоры N 494, 495 от 11.09.2009, согласно которым исполнитель предоставляет услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 111 и ул. Пушкина, 5, а собственник пользуется предоставляемыми услугами и оплачивает их.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, ОАО "Служба заказчика" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Управление торговли СибВО", как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах, управление которым осуществляет истец, обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности применил к рассматриваемому спору положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании задолженности за период с сентября 2006 года по ноябрь 2007 года.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Правильно применив к спорным правоотношениям вышеназванные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является законным владельцем помещений в многоквартирном доме и в силу приведенных правовых норм обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием общего имущества дома.
Ссылка подателя жалобы на неприменение судами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной. Применение указанной нормы права, регламентирующей порядок выбора способа управления многоквартирным домом, не влияет на обоснованность требования, заявленного по настоящему делу.
Окружной суд считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, бесспорно опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы судов двух инстанций. По сути, жалоба повторяет позицию ответчика по делу, никаких новых доводов в жалобе ОАО "Управление торговли СибВО" не приводит.
Как следует из кассационной жалобы, ОАО "Управление торговли СибВО" просит отменить и решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда в полном объеме, однако с учетом того, что решение суда было изменено апелляционной инстанцией, то по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
В пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)). В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.
Поскольку кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в суд в электронном виде (в том числе и платежное поручение N 224 от 16.06.2011 об уплате государственной пошлины) и к моменту рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение в суд округа не поступило, а в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Управление торговли СибВО" отказано, то в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ОАО "Управление торговли СибВО".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года по делу N А78-8932/2010 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление торговли СибВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)