Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2002 года кассационное представление прокурора на постановление Московского городского суда от 11 июля 2002 года, которым постановлено возместить К. за счет средств государственного бюджета материальный ущерб, причиненный ему необоснованным привлечением к уголовной ответственности в сумме 197 301 рубль и восстановить его в должности председателя Совета Можайского районного потребительского общества.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвоката Васильевой О.А. и К., возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
по приговору Московского городского суда от 13 сентября 2001 года К. оправдан: по ст. ст. 15, 147 ч. 3 и 176-1 ч. 1 УК РСФСР - за отсутствием в его действиях состава преступлений, а по ст. 196 ч. 1 УК РСФСР - за недоказанностью его участия в совершении преступления. Указанный приговор вступил в законную силу 21 сентября 2001 года.
В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности К. незаконно содержался под стражей с 9 октября 1996 года по 28 октября 1997 года.
В связи с вынесением оправдательного приговора К. обратился в суд с заявлением о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве мер пресечения содержания под стражей, подписки о невыезде, компенсации морального вреда и восстановления его в должности председателя Совета Можайского РАЙПО.
Суд частично удовлетворил заявление К., постановив возместить ему 197 301 рубль и восстановить его в должности председателя Совета Можайского РАЙПО.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда только в части восстановления К. в должности председателя Совета Можайского РАЙПО. В обоснование представления указывается на то, что никаких процессуальных решений об отстранении К. от должности председателя правления не имеется. Причиной переизбрания К. 26 июня 1997 года явился не факт его привлечения к уголовной ответственности, а неудовлетворительная работа правления РАЙПО. Кроме того, суд принял решение вопреки Уставу РАЙПО, восстановив К. на выборную должность. Рассматривая заявление, суд нарушил принцип состязательности, не уведомив об этом прокурора.
Адвокатом Васильевой О.А. в защиту К. принесены подробные возражения, в которых она просит оставить без удовлетворения кассационное представление прокурора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в представлении и возражении на него, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
То обстоятельство, что К. имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему незаконными действиями должностных лиц, в кассационном представлении не оспаривается, как не оспаривается и решение суда в части возмещения К. материального ущерба.
Законным и обоснованным является и решение суда в части восстановления К. в должности председателя Совета Можайского РАЙПО.
Как правильно установил суд, К. содержался под стражей с 9 октября 1996 года по 28 октября 1997 года. На момент его ареста он являлся председателем правления Можайского РАЙПО. С 18 октября 1996 года временное исполнение обязанностей председателя правления было возложено на Белека, который 26 июня 1997 года на общем собрании уполномоченных Можайского РАЙПО был избран председателем правления.
В соответствии с требованиями закона гражданину, отстраненному от должности в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, должна быть предоставлена прежняя или другая равноценная работа (должность).
Поскольку по новой редакции Устава Можайского районного потребительского общества, утвержденного общим собранием уполномоченных Можайского РАЙПО 27 марта 1998 года, такой равноценной работой (должностью) по полномочиям и компетенции в настоящее время является должность председателя Совета общества, суд и принял решение о восстановлении его в указанной должности.
Что касается содержащегося в представлении утверждения об отсутствии какой-либо связи между отстранением К. от должности и привлечением его к уголовной ответственности, то оно не соответствует материалам дела.
В возражении на представление правильно указано, что общее собрание уполномоченных Можайского РАЙПО, состоявшееся 26 июня 1997 года, действительно приняло решение об освобождении К. от должности, не указав, однако, формулировки принятия этого решения, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе собрания резолютивной части. Имеющиеся же в протоколе выступления участников собрания, не дают оснований для однозначного вывода о причинах отстранения К. от должности.
Более того, указанное решение признано недействительным, что следует из решения Можайского городского суда Московской области от 24 ноября 1997 года в связи с нарушением процедуры проведения собрания.
Не основанном на материалах дела является и содержащееся в кассационном представлении утверждение о том, что после освобождения из-под стражи К. продолжал работать в должности председателя правления Можайского РАЙПО вплоть до его увольнения по собственному желанию 9 октября 2000 года.
Решение суда о восстановлении К. на выборную должность, не противоречит положениям, содержащимся в Уставе названного общества, действующего в новой редакции, в связи с чем и этот довод представления судебной коллегией признается как несостоятельный.
Отсутствие прокурора при рассмотрении заявления К., на что указано в представлении, в данном случае не является основанием для отмены постановления суда, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
постановление Московского городского суда от 11 июля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.11.2002 N 5-О02-207
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2002 г. N 5-о02-207
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2002 года кассационное представление прокурора на постановление Московского городского суда от 11 июля 2002 года, которым постановлено возместить К. за счет средств государственного бюджета материальный ущерб, причиненный ему необоснованным привлечением к уголовной ответственности в сумме 197 301 рубль и восстановить его в должности председателя Совета Можайского районного потребительского общества.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвоката Васильевой О.А. и К., возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Московского городского суда от 13 сентября 2001 года К. оправдан: по ст. ст. 15, 147 ч. 3 и 176-1 ч. 1 УК РСФСР - за отсутствием в его действиях состава преступлений, а по ст. 196 ч. 1 УК РСФСР - за недоказанностью его участия в совершении преступления. Указанный приговор вступил в законную силу 21 сентября 2001 года.
В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности К. незаконно содержался под стражей с 9 октября 1996 года по 28 октября 1997 года.
В связи с вынесением оправдательного приговора К. обратился в суд с заявлением о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве мер пресечения содержания под стражей, подписки о невыезде, компенсации морального вреда и восстановления его в должности председателя Совета Можайского РАЙПО.
Суд частично удовлетворил заявление К., постановив возместить ему 197 301 рубль и восстановить его в должности председателя Совета Можайского РАЙПО.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда только в части восстановления К. в должности председателя Совета Можайского РАЙПО. В обоснование представления указывается на то, что никаких процессуальных решений об отстранении К. от должности председателя правления не имеется. Причиной переизбрания К. 26 июня 1997 года явился не факт его привлечения к уголовной ответственности, а неудовлетворительная работа правления РАЙПО. Кроме того, суд принял решение вопреки Уставу РАЙПО, восстановив К. на выборную должность. Рассматривая заявление, суд нарушил принцип состязательности, не уведомив об этом прокурора.
Адвокатом Васильевой О.А. в защиту К. принесены подробные возражения, в которых она просит оставить без удовлетворения кассационное представление прокурора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в представлении и возражении на него, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
То обстоятельство, что К. имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему незаконными действиями должностных лиц, в кассационном представлении не оспаривается, как не оспаривается и решение суда в части возмещения К. материального ущерба.
Законным и обоснованным является и решение суда в части восстановления К. в должности председателя Совета Можайского РАЙПО.
Как правильно установил суд, К. содержался под стражей с 9 октября 1996 года по 28 октября 1997 года. На момент его ареста он являлся председателем правления Можайского РАЙПО. С 18 октября 1996 года временное исполнение обязанностей председателя правления было возложено на Белека, который 26 июня 1997 года на общем собрании уполномоченных Можайского РАЙПО был избран председателем правления.
В соответствии с требованиями закона гражданину, отстраненному от должности в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, должна быть предоставлена прежняя или другая равноценная работа (должность).
Поскольку по новой редакции Устава Можайского районного потребительского общества, утвержденного общим собранием уполномоченных Можайского РАЙПО 27 марта 1998 года, такой равноценной работой (должностью) по полномочиям и компетенции в настоящее время является должность председателя Совета общества, суд и принял решение о восстановлении его в указанной должности.
Что касается содержащегося в представлении утверждения об отсутствии какой-либо связи между отстранением К. от должности и привлечением его к уголовной ответственности, то оно не соответствует материалам дела.
В возражении на представление правильно указано, что общее собрание уполномоченных Можайского РАЙПО, состоявшееся 26 июня 1997 года, действительно приняло решение об освобождении К. от должности, не указав, однако, формулировки принятия этого решения, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе собрания резолютивной части. Имеющиеся же в протоколе выступления участников собрания, не дают оснований для однозначного вывода о причинах отстранения К. от должности.
Более того, указанное решение признано недействительным, что следует из решения Можайского городского суда Московской области от 24 ноября 1997 года в связи с нарушением процедуры проведения собрания.
Не основанном на материалах дела является и содержащееся в кассационном представлении утверждение о том, что после освобождения из-под стражи К. продолжал работать в должности председателя правления Можайского РАЙПО вплоть до его увольнения по собственному желанию 9 октября 2000 года.
Решение суда о восстановлении К. на выборную должность, не противоречит положениям, содержащимся в Уставе названного общества, действующего в новой редакции, в связи с чем и этот довод представления судебной коллегией признается как несостоятельный.
Отсутствие прокурора при рассмотрении заявления К., на что указано в представлении, в данном случае не является основанием для отмены постановления суда, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Московского городского суда от 11 июля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)