Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Луначарского, 131" - Ощепков Г.И., председатель, паспорт, протокол от 25.03.2009 г.;
- от ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - представители не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2010 года
по делу N А50-241/2010,
принятое судьей Дружининой Л.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Луначарского, 131"
к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,
Товарищество собственников жилья "Луначарского, 131" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 86 338 руб. 24 коп., пени в размере 7 641 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2010 года на основании ходатайства истца, произведена замена ответчика на Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик).
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за июль 2008 г. - март 2010 г. в сумме 99 079 руб. 87 коп., пени в размере 3 411 руб. 53 коп.
Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 59-60).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 86 338 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 049 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 62-68).
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что на арендаторов в соответствии с условиями договоров аренды спорного помещения возложено бремя его содержания. Кроме того, часть помещений продана по договорам купли-продажи.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, дом 131, осуществляется товариществом собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В указанном доме в цокольном этаже и подвале 5-ти этажного дома находятся нежилые помещения, принадлежащие Муниципальному образованию город Пермь общей площадью 474,60 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2006 г. 59 БА 376616 (т. 1, л.д. 65).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик в спорный период (июль 2008 г. - ноябрь 2009 г.) не возмещал истцу затраты на содержание общего имущества по нежилым помещениям, принадлежащим ответчику, которые пустуют (не заняты арендаторами).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению затрат по содержанию общего имущества указанного дома, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по теплоснабжению и техническому содержанию и ремонту спорных помещений, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании пени исходя из отсутствия доказательств своевременного направления ответчику счетов на оплату.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
В соответствии с п. 2 ст. 215, со ст. 125 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника представляют органы местного самоуправления.
Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.06 г. N 210, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми осуществляет обязанности собственника муниципального имущества по оплате расходов на содержание и проведение капитального ремонта общедомового имущества многоквартирных жилых домов, осуществляет иные полномочия собственника муниципального имущества (пункт 3.1 Положения).
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится оборудование и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, которые не являются частями квартир.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Расходы на теплоснабжение спорных помещений за период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г., июль 2009 г. и октябрь, ноябрь 2009 г., составили 30 248 руб. 82 коп. Ответчиком данный факт не оспаривается.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, который в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и(или) выполняющими работы, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11, 13 Правил содержания).
Плата за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определена путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования и не занятой арендаторами, на тарифы, установленные постановлениями Администрации г. Перми от 29.06.2007 г. N 237 и от 19.06.2008 г. N 572.
Размер платы за техническое содержание и ремонт общего имущества ответчиком не оспаривается.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отсутствие заключенного договора, в силу ст. 8 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; ответчик не доказал отсутствие задолженности по оплате в спорный период, требования о взыскании основного долга были заявлены обоснованно.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени, поскольку истец не представил доказательства своевременного направления ответчику счетов на оплату. Кроме того, п. 14 ст. 155 ЖК РФ может применяться только к физическим лицам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Истец взыскивает плату за помещения, которые в спорный период пустовали, договоры аренды с арендаторами были расторгнуты, следовательно, ссылка на условия договоров аренды несостоятельна.
В силу ст. 65 АПК РФ не принимается довод жалобы о том, что часть помещений по состоянию на даты 29.10.2009 г., 30.12.2009 г. проданы по договорам купли-продажи.
Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2010 года по делу N А50-241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2010 N 17АП-5986/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-241/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 17АП-5986/2010-ГК
Дело N А50-241/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Луначарского, 131" - Ощепков Г.И., председатель, паспорт, протокол от 25.03.2009 г.;
- от ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - представители не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2010 года
по делу N А50-241/2010,
принятое судьей Дружининой Л.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Луначарского, 131"
к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Луначарского, 131" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 86 338 руб. 24 коп., пени в размере 7 641 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2010 года на основании ходатайства истца, произведена замена ответчика на Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик).
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за июль 2008 г. - март 2010 г. в сумме 99 079 руб. 87 коп., пени в размере 3 411 руб. 53 коп.
Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 59-60).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 86 338 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 049 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 62-68).
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что на арендаторов в соответствии с условиями договоров аренды спорного помещения возложено бремя его содержания. Кроме того, часть помещений продана по договорам купли-продажи.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, дом 131, осуществляется товариществом собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В указанном доме в цокольном этаже и подвале 5-ти этажного дома находятся нежилые помещения, принадлежащие Муниципальному образованию город Пермь общей площадью 474,60 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2006 г. 59 БА 376616 (т. 1, л.д. 65).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик в спорный период (июль 2008 г. - ноябрь 2009 г.) не возмещал истцу затраты на содержание общего имущества по нежилым помещениям, принадлежащим ответчику, которые пустуют (не заняты арендаторами).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению затрат по содержанию общего имущества указанного дома, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по теплоснабжению и техническому содержанию и ремонту спорных помещений, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании пени исходя из отсутствия доказательств своевременного направления ответчику счетов на оплату.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
В соответствии с п. 2 ст. 215, со ст. 125 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника представляют органы местного самоуправления.
Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.06 г. N 210, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми осуществляет обязанности собственника муниципального имущества по оплате расходов на содержание и проведение капитального ремонта общедомового имущества многоквартирных жилых домов, осуществляет иные полномочия собственника муниципального имущества (пункт 3.1 Положения).
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится оборудование и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, которые не являются частями квартир.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Расходы на теплоснабжение спорных помещений за период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г., июль 2009 г. и октябрь, ноябрь 2009 г., составили 30 248 руб. 82 коп. Ответчиком данный факт не оспаривается.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, который в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и(или) выполняющими работы, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11, 13 Правил содержания).
Плата за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определена путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования и не занятой арендаторами, на тарифы, установленные постановлениями Администрации г. Перми от 29.06.2007 г. N 237 и от 19.06.2008 г. N 572.
Размер платы за техническое содержание и ремонт общего имущества ответчиком не оспаривается.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отсутствие заключенного договора, в силу ст. 8 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; ответчик не доказал отсутствие задолженности по оплате в спорный период, требования о взыскании основного долга были заявлены обоснованно.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени, поскольку истец не представил доказательства своевременного направления ответчику счетов на оплату. Кроме того, п. 14 ст. 155 ЖК РФ может применяться только к физическим лицам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Истец взыскивает плату за помещения, которые в спорный период пустовали, договоры аренды с арендаторами были расторгнуты, следовательно, ссылка на условия договоров аренды несостоятельна.
В силу ст. 65 АПК РФ не принимается довод жалобы о том, что часть помещений по состоянию на даты 29.10.2009 г., 30.12.2009 г. проданы по договорам купли-продажи.
Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2010 года по делу N А50-241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
О.Ф.СОЛАРЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
О.Ф.СОЛАРЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)