Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2007 года Дело N Ф08-7070/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России, представителей от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ", в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Индустриально-Строительный комплекс", арбитражного управляющего Левина Е.В., других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" и Федеральной налоговой службы России на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2006 по делу N А63-68/2004-С5, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2005 ООО "Концерн "Индустриально - Строительный комплекс" (далее - общество) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кленин С.Н.
Определением от 15.09.2005 Кленин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Новым конкурсным управляющим назначен Левин Е.В.
ООО "МиРТОМ" и Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Предгорному району Ставропольского края (далее - налоговый орган) обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Левина Е.В. В обоснование жалоб указано следующее. Конкурсный управляющий не предоставляет информацию о ходе процедуры конкурсного производства общества, не проводит собрания кредиторов в сроки, установленные собранием кредиторов от 01.04.2005, ненадлежащим образом исполняет обязанности по формированию конкурсной массы должника, не информирует кредиторов о движении денежных средств на расчетном счете должника. Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о мероприятиях, проведенных арбитражным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника, а также полной информации о финансовом состоянии должника. Кроме того, в дополнении к жалобе налоговый орган указал, что конкурсный управляющий не провел финансовый анализ и не оценил сделки должника, заключенные до вынесения решения о признании общества банкротом. По мнению заявителей, названное бездействие конкурсного управляющего значительно ущемляет права и интересы кредиторов.
Определением от 22.06.2006 жалобы ООО "МиРТОМ" и налогового органа на действия конкурсного управляющего удовлетворены. Левин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий в нарушение норм законодательства о банкротстве не информировал кредиторов о проведении мероприятий процедуры конкурсного производства, формировании и реализации конкурсной массы должника, о порядке использования денежных средств общества, не проводил в установленном порядке собрания кредиторов должника, что нарушает права и интересы кредиторов.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 определение от 22.06.2006 отменено, в удовлетворении жалоб отказано. В обоснование судебного акта указано, что заявители не доказали уклонение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо их ненадлежащего исполнения, которые в силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов заявителей и причинение (возможность причинения) им убытков. Вина Левина Е.В. отсутствует.
В кассационных жалобах ООО "МиРТОМ" и налоговый орган просят постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 отменить, определение от 22.06.2006 оставить в силе. Заявители указывают на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам. Факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей подтверждены материалами дела.
В судебном заседании представители кредитора и налогового органа повторили доводы кассационных жалоб.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Арбитражные управляющие в делах о банкротстве осуществляют предпринимательскую деятельность, несут риск возмещения причиненных в результате этой деятельности убытков, поэтому, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен установить, нарушены ли им нормы Закона о банкротстве, могут ли повлечь допущенные нарушения убытки должнику и кредиторам. Кроме того, из содержания статей 25 и 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего является мерой ответственности. Мера ответственности подлежит применению при установлении фактов виновности и получении объяснений лица, к которому данная мера применима.
Анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и являются ошибочными. Отменяя определение от 22.06.2006, суд апелляционной инстанции указал, что на момент назначения Левина Е.В. на должность конкурсного управляющего общества имущество и денежные средства у должника отсутствовали. Все мероприятия по продаже имущества должника и расчетам с кредиторами завершены. Неправомерные действия в отношении имущества должника совершены бывшим конкурсным управляющим Клениным С.Н. и руководителем общества Капустиной В.Ф. В результате проведения Левиным Е.В. дополнительного анализа финансового состояния общества выявлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества в период исполнения обязанностей предыдущего конкурсного управляющего, израсходованы правомерно. Протоколами общего собрания общества от 14.11.2005 и 15.06.2006 установлено, что приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего Левина Е.В. и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Между тем в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2006 N 33/003/2006-754, N 33/003/2006-755, от 09.01.2007 N 33/001/2007-009, N 33/001/2007-010, N 33/001/2007-011, N 33/001/2007-012, из которых видно, что на день рассмотрения кассационных жалоб за должником на праве собственности числятся объекты недвижимости (бытовка, битумное хранилище, склад цемента, нежилое здание БСО N 1). При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций о необоснованности заявлений ООО "МиРТОМ" и налогового органа не соответствуют материалам дела и нормам законодательства о банкротстве, основания для отмены определения от 22.06.2006 отсутствовали.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-68/2004-С5 отменить, оставить в силе определение того же суда от 22.06.2006.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2007 N Ф08-7070/2006 ПО ДЕЛУ N А63-68/2004-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 января 2007 года Дело N Ф08-7070/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России, представителей от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ", в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Индустриально-Строительный комплекс", арбитражного управляющего Левина Е.В., других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" и Федеральной налоговой службы России на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2006 по делу N А63-68/2004-С5, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2005 ООО "Концерн "Индустриально - Строительный комплекс" (далее - общество) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кленин С.Н.
Определением от 15.09.2005 Кленин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Новым конкурсным управляющим назначен Левин Е.В.
ООО "МиРТОМ" и Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Предгорному району Ставропольского края (далее - налоговый орган) обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Левина Е.В. В обоснование жалоб указано следующее. Конкурсный управляющий не предоставляет информацию о ходе процедуры конкурсного производства общества, не проводит собрания кредиторов в сроки, установленные собранием кредиторов от 01.04.2005, ненадлежащим образом исполняет обязанности по формированию конкурсной массы должника, не информирует кредиторов о движении денежных средств на расчетном счете должника. Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о мероприятиях, проведенных арбитражным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника, а также полной информации о финансовом состоянии должника. Кроме того, в дополнении к жалобе налоговый орган указал, что конкурсный управляющий не провел финансовый анализ и не оценил сделки должника, заключенные до вынесения решения о признании общества банкротом. По мнению заявителей, названное бездействие конкурсного управляющего значительно ущемляет права и интересы кредиторов.
Определением от 22.06.2006 жалобы ООО "МиРТОМ" и налогового органа на действия конкурсного управляющего удовлетворены. Левин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий в нарушение норм законодательства о банкротстве не информировал кредиторов о проведении мероприятий процедуры конкурсного производства, формировании и реализации конкурсной массы должника, о порядке использования денежных средств общества, не проводил в установленном порядке собрания кредиторов должника, что нарушает права и интересы кредиторов.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 определение от 22.06.2006 отменено, в удовлетворении жалоб отказано. В обоснование судебного акта указано, что заявители не доказали уклонение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо их ненадлежащего исполнения, которые в силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов заявителей и причинение (возможность причинения) им убытков. Вина Левина Е.В. отсутствует.
В кассационных жалобах ООО "МиРТОМ" и налоговый орган просят постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 отменить, определение от 22.06.2006 оставить в силе. Заявители указывают на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам. Факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей подтверждены материалами дела.
В судебном заседании представители кредитора и налогового органа повторили доводы кассационных жалоб.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Арбитражные управляющие в делах о банкротстве осуществляют предпринимательскую деятельность, несут риск возмещения причиненных в результате этой деятельности убытков, поэтому, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен установить, нарушены ли им нормы Закона о банкротстве, могут ли повлечь допущенные нарушения убытки должнику и кредиторам. Кроме того, из содержания статей 25 и 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего является мерой ответственности. Мера ответственности подлежит применению при установлении фактов виновности и получении объяснений лица, к которому данная мера применима.
Анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и являются ошибочными. Отменяя определение от 22.06.2006, суд апелляционной инстанции указал, что на момент назначения Левина Е.В. на должность конкурсного управляющего общества имущество и денежные средства у должника отсутствовали. Все мероприятия по продаже имущества должника и расчетам с кредиторами завершены. Неправомерные действия в отношении имущества должника совершены бывшим конкурсным управляющим Клениным С.Н. и руководителем общества Капустиной В.Ф. В результате проведения Левиным Е.В. дополнительного анализа финансового состояния общества выявлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества в период исполнения обязанностей предыдущего конкурсного управляющего, израсходованы правомерно. Протоколами общего собрания общества от 14.11.2005 и 15.06.2006 установлено, что приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего Левина Е.В. и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Между тем в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2006 N 33/003/2006-754, N 33/003/2006-755, от 09.01.2007 N 33/001/2007-009, N 33/001/2007-010, N 33/001/2007-011, N 33/001/2007-012, из которых видно, что на день рассмотрения кассационных жалоб за должником на праве собственности числятся объекты недвижимости (бытовка, битумное хранилище, склад цемента, нежилое здание БСО N 1). При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций о необоснованности заявлений ООО "МиРТОМ" и налогового органа не соответствуют материалам дела и нормам законодательства о банкротстве, основания для отмены определения от 22.06.2006 отсутствовали.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-68/2004-С5 отменить, оставить в силе определение того же суда от 22.06.2006.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)