Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грушко Е.Г.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Панариной Э.В., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре П.Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе ОГУП "Технический центр учета градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" (далее ОГУП "Техцентр НСО") на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 года, которым удовлетворил требования П.О.В. по жалобе на неправомерные действия (бездействия) должностного лица ОГУП "Техцентр НСО".
- Суд признал отказ ОГУП "Технический центр учета градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" в выдаче П.О.В. поэтажного плана дома, расположенного по адресу: <...>, незаконным;
- обязал ОГУП "Технический центр учета градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" Черепановский отдел после оплаты П.О.В. выдать ей поэтажный план дома, расположенного по адресу: <...> для предоставления его в орган, осуществляющий перевод квартиры указанного дома в нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., пояснения представителя ОГУП "Техцентр НСО" Я.Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения П.О.В., суд кассационной инстанции
П.О.В. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) должностного лица ОГУП "Техцентр НСО".
В обоснование доводов жалобы П.О.В. указала, что она является собственником квартиры дом <...>. Данное жилое помещение она желает перевести в нежилое.
Для этого она обратилась в администрацию г. Черепаново с просьбой о переводе жилого помещения в нежилое. Межведомственная комиссия пришла к заключению о целесообразности перевода квартиры из жилого помещения в нежилое для открытия в нем магазина непродовольственных товаров.
Поскольку согласно ст. 23 ЖК РФ для перевода помещения в нежилое собственник должен в соответствующий орган предоставить поэтажный план дома, для получения поэтажного плана 05 мая 2010 г. она обратилась в ОГУП "Техцентр".
13 мая 2010 г. пришел ответ, в котором было отказано в предоставлении поэтажного плана дома, чем было нарушено ее право на перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое.
П.О.В. просила суд признать отказ в выдаче ей поэтажного плана дома незаконным, обязать ОГУП "Техцентр НСО" выдать поэтажный план дома.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ОГУП "Техцентр", в кассационной жалобе просит его отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что судом были нарушены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон.
Суд не учел доводы ОГУП "Техцентр НСО" о недопустимости нарушения ФЗ "О персональных данных".
В соответствии с вышеуказанным законом ОГУП "Техцентр НСО", являясь оператором персональных данных, как юридическое лицо, имеющее доступ к информации, содержащей персональные данные, несет ответственность за их распространение без согласия субъектов персональных данных. Так как поэтажные планы домов содержат персональные данные (информацию), относящиеся не к одному субъекту персональных данных, а к целому кругу субъектов, и их распространение одному субъекту, без согласия остальных субъектов, незаконно.
В случае выдачи заявителю поэтажного плана жилого дома без согласия других собственников (субъектов персональных данных), будут нарушены их права, свободы и законные интересы.
Кассатор указывает, что судом не были учтены доводы о недопустимости обжалования неправомерных действий (бездействий) ОГУП "Техцентр НСО" в порядке главы 25 ГПК РФ.
Вывод суда о том, что действия (бездействия) ОГУП "Техцентр НСО" и его должностных лиц можно обжаловать в порядке гл. 25 ГПК РФ, так как ОГУП осуществляет переданные в установленном порядке государственно-властные полномочии, сделан без учета ФЗ "О техническом регулировании" и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
ОГУП "Техцентр НСО" создано Постановлением главы администрации Новосибирской области N 176 от 31 марта 2003 г., аккредитовано на осуществление деятельности по технической инвентаризации на территории Новосибирской области, и по заявкам граждан и юридических лиц проводит технический учет, техническую инвентаризацию и паспортизацию объектов недвижимого имущества всех форм собственности.
Работники ОГУП "Техцентр НСО" не являются должностными лицами, не являются государственными и муниципальными служащими.
Также кассатор отмечает, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования о подсудности, суд не применил ст. 28, 29 ГПК РФ, ст. 55 ГК РФ, применив закон, не подлежащий применению - ч. 2 ст. 254 ГПК РФ.
Кассатор полагает, что заявитель подала жалобу в Черепановский районный суд Новосибирской области по месту жительства, нарушив тем самым ст. 28 ГПК РФ, тогда как иск к организации предъявляется по месту нахождения, и согласно уставных документов юридическим адресом является: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 6, поскольку Черепановский отдел ОГУП "Техцентр НСО" является структурным подразделением предприятия и не является ни филиалом, ни представительством юридического лица.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что П.О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Межведомственная комиссия по вопросам использования жилищного фонда в г. Черепаново от 20 апреля 2010 г. перевод из жилого фонда в нежилой квартиры истца с целью открытия в нем магазина непродовольственных товаров признан целесообразным.
Поскольку на основании ч. 1 ст. 23 ЖК РФ собственник жилого помещения для перевода его в нежилое обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещения, поэтажный план дома, в котором находится помещение, П.О.В. обратилась в ОГУП "Техцентр НСО" с запросом о выдаче поэтажного плана.
ОГУП "Техцентр" отказал П.О.В. выдать поэтажный план дома, указывая на то, что поэтажный план многоквартирного жилого дома не может быть ей выдан, т.к. она не является лицом, которое может получить сведения об объектах, принадлежащих другим собственникам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ОГУП "Техцентр" является незаконным, создает препятствие в осуществлении ее прав, поскольку обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое, в силу ст. 23 ЖК РФ является предоставление собственником помещения в орган местного самоуправления поэтажного плана дома.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Суд в решении дал правильную оценку доводам представителя ОГУП "Техцентр" о том, что в случае предоставления П.О.В. информации в отношении других жилых помещений, не принадлежащих ей, будут нарушены права третьих лиц, разглашена конфиденциальная информация, указав, что он основан на ошибочном толковании норм права.
Позиция суда обоснована нормами Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства N 921 от 04 декабря 2000 г., согласно которым сведения об объектах капитального строительства предоставляются организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства по заявлениям (запросам) собственника.
В соответствии с п. 17 Положения сведения (документы) об объектах капитального строительства, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности, предоставляются по заявлению любого из собственников.
Несостоятельным также является довод кассатора о том, что запрашиваемый заявителем поэтажный план содержит конфиденциальную информацию, касающуюся собственников других помещений и не может быть выдан без их согласия в нарушение ФЗ "О персональных данных".
Согласно ст. 3 ФЗ "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
В соответствии с п. 6.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 04 августа 1998 г. N 37, учет принадлежности домовладения, здания (строения), жилого помещения осуществляется в соответствующем разделе технического паспорта, где отражаются фамилия, имя, отчество гражданина, паспортные данные или полное наименование юридического лица - (по Уставу), документы, подтверждающие право собственности, пользования, владения и долевое участие.
Поэтажный план является только частью Инвентарного дела на домовладение (здание), составляется с учетом требований вышеуказанной Инструкции и не содержит персональных сведений о правообладателях объекта недвижимости, являясь документом, содержащим сведения технической инвентаризации.
Таким образом, решение суда об обязании ОГУП "Техцентр" выдать заявителю поэтажный план объекта недвижимости не противоречит положениям ФЗ "О персональных данных".
Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Оценивая довод представителя ОГУП "Техцентр" о том, что заявление П.О.В. подано с нарушением правил подсудности, не может быть рассмотрено по правилам гл. 25 ГПК РФ судом по месту жительства заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОГУП "Техцентр" является юридическим лицом, которому переданы государственно-властные полномочия.
Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основан на правильном толковании норм материального и процессуального права.
ОГУП "Техцентр" создано постановлением главы администрации Новосибирской области N 176 от 31 марта 2003 г. На основании Устава ОГУП "Техцентр" в целях обеспечения единого государственного учета, инвентаризации и оценки объектов недвижимости Новосибирской области, проводит технический учет, техническую инвентаризацию объектов недвижимости, ведет Сводный реестр объектов недвижимости, а также Архив технической инвентаризации объектов недвижимости НСО.
Как установлено судом, ОГУП "Техцентр" аккредитовано в установленном порядке на осуществление деятельности по техническому учету объектов недвижимости на территории Новосибирской области.
В соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, технический учет жилищного фонда является составной частью государственного учета, возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дела об оспаривании решений, действий (бездействий) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.
Поскольку на основании п. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства, П.О.В. проживает в г. Черепаново Новосибирской области, суд рассмотрел ее заявление с соблюдением правил о подсудности.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут являться основанием для отмены законного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОГУП "Техцентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2010 N 33-5966/2010
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-5966/2010
Судья Грушко Е.Г.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Панариной Э.В., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре П.Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе ОГУП "Технический центр учета градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" (далее ОГУП "Техцентр НСО") на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 года, которым удовлетворил требования П.О.В. по жалобе на неправомерные действия (бездействия) должностного лица ОГУП "Техцентр НСО".
- Суд признал отказ ОГУП "Технический центр учета градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" в выдаче П.О.В. поэтажного плана дома, расположенного по адресу: <...>, незаконным;
- обязал ОГУП "Технический центр учета градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" Черепановский отдел после оплаты П.О.В. выдать ей поэтажный план дома, расположенного по адресу: <...> для предоставления его в орган, осуществляющий перевод квартиры указанного дома в нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., пояснения представителя ОГУП "Техцентр НСО" Я.Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения П.О.В., суд кассационной инстанции
установил:
П.О.В. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) должностного лица ОГУП "Техцентр НСО".
В обоснование доводов жалобы П.О.В. указала, что она является собственником квартиры дом <...>. Данное жилое помещение она желает перевести в нежилое.
Для этого она обратилась в администрацию г. Черепаново с просьбой о переводе жилого помещения в нежилое. Межведомственная комиссия пришла к заключению о целесообразности перевода квартиры из жилого помещения в нежилое для открытия в нем магазина непродовольственных товаров.
Поскольку согласно ст. 23 ЖК РФ для перевода помещения в нежилое собственник должен в соответствующий орган предоставить поэтажный план дома, для получения поэтажного плана 05 мая 2010 г. она обратилась в ОГУП "Техцентр".
13 мая 2010 г. пришел ответ, в котором было отказано в предоставлении поэтажного плана дома, чем было нарушено ее право на перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое.
П.О.В. просила суд признать отказ в выдаче ей поэтажного плана дома незаконным, обязать ОГУП "Техцентр НСО" выдать поэтажный план дома.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ОГУП "Техцентр", в кассационной жалобе просит его отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что судом были нарушены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон.
Суд не учел доводы ОГУП "Техцентр НСО" о недопустимости нарушения ФЗ "О персональных данных".
В соответствии с вышеуказанным законом ОГУП "Техцентр НСО", являясь оператором персональных данных, как юридическое лицо, имеющее доступ к информации, содержащей персональные данные, несет ответственность за их распространение без согласия субъектов персональных данных. Так как поэтажные планы домов содержат персональные данные (информацию), относящиеся не к одному субъекту персональных данных, а к целому кругу субъектов, и их распространение одному субъекту, без согласия остальных субъектов, незаконно.
В случае выдачи заявителю поэтажного плана жилого дома без согласия других собственников (субъектов персональных данных), будут нарушены их права, свободы и законные интересы.
Кассатор указывает, что судом не были учтены доводы о недопустимости обжалования неправомерных действий (бездействий) ОГУП "Техцентр НСО" в порядке главы 25 ГПК РФ.
Вывод суда о том, что действия (бездействия) ОГУП "Техцентр НСО" и его должностных лиц можно обжаловать в порядке гл. 25 ГПК РФ, так как ОГУП осуществляет переданные в установленном порядке государственно-властные полномочии, сделан без учета ФЗ "О техническом регулировании" и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
ОГУП "Техцентр НСО" создано Постановлением главы администрации Новосибирской области N 176 от 31 марта 2003 г., аккредитовано на осуществление деятельности по технической инвентаризации на территории Новосибирской области, и по заявкам граждан и юридических лиц проводит технический учет, техническую инвентаризацию и паспортизацию объектов недвижимого имущества всех форм собственности.
Работники ОГУП "Техцентр НСО" не являются должностными лицами, не являются государственными и муниципальными служащими.
Также кассатор отмечает, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования о подсудности, суд не применил ст. 28, 29 ГПК РФ, ст. 55 ГК РФ, применив закон, не подлежащий применению - ч. 2 ст. 254 ГПК РФ.
Кассатор полагает, что заявитель подала жалобу в Черепановский районный суд Новосибирской области по месту жительства, нарушив тем самым ст. 28 ГПК РФ, тогда как иск к организации предъявляется по месту нахождения, и согласно уставных документов юридическим адресом является: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 6, поскольку Черепановский отдел ОГУП "Техцентр НСО" является структурным подразделением предприятия и не является ни филиалом, ни представительством юридического лица.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что П.О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Межведомственная комиссия по вопросам использования жилищного фонда в г. Черепаново от 20 апреля 2010 г. перевод из жилого фонда в нежилой квартиры истца с целью открытия в нем магазина непродовольственных товаров признан целесообразным.
Поскольку на основании ч. 1 ст. 23 ЖК РФ собственник жилого помещения для перевода его в нежилое обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещения, поэтажный план дома, в котором находится помещение, П.О.В. обратилась в ОГУП "Техцентр НСО" с запросом о выдаче поэтажного плана.
ОГУП "Техцентр" отказал П.О.В. выдать поэтажный план дома, указывая на то, что поэтажный план многоквартирного жилого дома не может быть ей выдан, т.к. она не является лицом, которое может получить сведения об объектах, принадлежащих другим собственникам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ОГУП "Техцентр" является незаконным, создает препятствие в осуществлении ее прав, поскольку обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое, в силу ст. 23 ЖК РФ является предоставление собственником помещения в орган местного самоуправления поэтажного плана дома.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Суд в решении дал правильную оценку доводам представителя ОГУП "Техцентр" о том, что в случае предоставления П.О.В. информации в отношении других жилых помещений, не принадлежащих ей, будут нарушены права третьих лиц, разглашена конфиденциальная информация, указав, что он основан на ошибочном толковании норм права.
Позиция суда обоснована нормами Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства N 921 от 04 декабря 2000 г., согласно которым сведения об объектах капитального строительства предоставляются организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства по заявлениям (запросам) собственника.
В соответствии с п. 17 Положения сведения (документы) об объектах капитального строительства, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности, предоставляются по заявлению любого из собственников.
Несостоятельным также является довод кассатора о том, что запрашиваемый заявителем поэтажный план содержит конфиденциальную информацию, касающуюся собственников других помещений и не может быть выдан без их согласия в нарушение ФЗ "О персональных данных".
Согласно ст. 3 ФЗ "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
В соответствии с п. 6.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 04 августа 1998 г. N 37, учет принадлежности домовладения, здания (строения), жилого помещения осуществляется в соответствующем разделе технического паспорта, где отражаются фамилия, имя, отчество гражданина, паспортные данные или полное наименование юридического лица - (по Уставу), документы, подтверждающие право собственности, пользования, владения и долевое участие.
Поэтажный план является только частью Инвентарного дела на домовладение (здание), составляется с учетом требований вышеуказанной Инструкции и не содержит персональных сведений о правообладателях объекта недвижимости, являясь документом, содержащим сведения технической инвентаризации.
Таким образом, решение суда об обязании ОГУП "Техцентр" выдать заявителю поэтажный план объекта недвижимости не противоречит положениям ФЗ "О персональных данных".
Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Оценивая довод представителя ОГУП "Техцентр" о том, что заявление П.О.В. подано с нарушением правил подсудности, не может быть рассмотрено по правилам гл. 25 ГПК РФ судом по месту жительства заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОГУП "Техцентр" является юридическим лицом, которому переданы государственно-властные полномочия.
Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основан на правильном толковании норм материального и процессуального права.
ОГУП "Техцентр" создано постановлением главы администрации Новосибирской области N 176 от 31 марта 2003 г. На основании Устава ОГУП "Техцентр" в целях обеспечения единого государственного учета, инвентаризации и оценки объектов недвижимости Новосибирской области, проводит технический учет, техническую инвентаризацию объектов недвижимости, ведет Сводный реестр объектов недвижимости, а также Архив технической инвентаризации объектов недвижимости НСО.
Как установлено судом, ОГУП "Техцентр" аккредитовано в установленном порядке на осуществление деятельности по техническому учету объектов недвижимости на территории Новосибирской области.
В соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, технический учет жилищного фонда является составной частью государственного учета, возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дела об оспаривании решений, действий (бездействий) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.
Поскольку на основании п. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства, П.О.В. проживает в г. Черепаново Новосибирской области, суд рассмотрел ее заявление с соблюдением правил о подсудности.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут являться основанием для отмены законного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОГУП "Техцентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)