Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Егоровой Т.С., доверенность от 01.11.2011
от ответчика (должника): представителя Андртевского В.О., доверенность от 28.04.2011 N 4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15532/2011) ООО "Аква-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-16145/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Теплодар"
к ООО "Аква-Ресурс"
о взыскании 5 838 249 руб. 30 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплодар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" 46 064 руб. 47 коп., из которых 44 639 руб. 22 коп. - задолженность за период ноябрь 2010 - январь 2011 по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору N 33 от 01.01.2009, 1 425 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5 838 249 руб. 30 коп., из которых 5 632 283 руб. 46 коп. - задолженность, 205 965 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 12.07.2011.
Решением от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что отопительный сезон был сокращен с 227 дней до 178 дней, в связи с чем ресурсоснабжающая организация должна была сделать перерасчет согласно пункту 62 Правил N 307 (с учетом времени непредоставления коммунальной услуги).
Ответчик считает, что суд неправомерно отклонил его расчет стоимости предоставленных коммунальных услуг, с учетом длительности отопительного периода в 178 дней, а также отказал в приобщении к материалам дела температурного графика подачи теплоносителя. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, основанный на представленных ответчиком расчетах.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом 01.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплодар" и обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" заключен договор N 33, по которому ООО "Теплодар" (истец) принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию для обеспечения населения теплоэнергией и горячей водой в количестве 36 463, 4 Гкал, а ООО "Аква-Ресурс" (ответчик) - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию на основании двухстороннего акта.
В связи с оказанием услуг в период с ноября 2010 года по январь 2011 года (3 месяца) в соответствии с договором истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры, которые в нарушение пункта 3.1 договора полностью ответчиком не оплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал требования истца (энергоснабжающей организации) обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд исходил из того, что расчет размера платы за тепловую энергию произведен истцом с учетом правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с Правилами N 306, N 307 - исходя из нормативов потребления, а также из данных о количестве жильцов, имеющихся у истца.
По мнению подателя жалобы, суд не учел доводы о ненадлежащем качестве оказываемых услуг.
Кроме того разногласия между сторонами заключаются в расчете норматива потребления тепловой энергии.
По мнению подателя жалобы, суду следовало учесть доводы о перерасчете стоимости предоставленных услуг, исходя из отопительного сезона 178 дней вместо 227.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Получение жильцами домов, обслуживающих ответчиком в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
С учетом нормы пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанных Правил.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлены императивные правила для определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Следовательно, в данном случае стороны договора теплоснабжения не вправе установить иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, чем предусмотрено статьей 157 ЖК РФ.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела, в жилых домах приборы учета тепловой энергии отсутствовали. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ количество потребленной тепловой энергии должно быть определено исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2010 по январь 2011 года, вследствие чего имеет задолженность в размере 5.632.283 руб. 46 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2011 и подлежит взысканию в пользу истца.
Довод подателя жалобы о том, что суды не учли возражения ответчика о необходимости проведения перерасчета стоимости предоставленных услуг, поскольку фактически отопительный сезон составил 178 дней, подлежит отклонению, поскольку расчеты по договору в связи с отсутствием общедомовых приборов учета произведены с использованием норматива потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются уполномоченными органами.
Доказательства поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205.965 руб. 84 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-16145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-16145/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N А56-16145/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Егоровой Т.С., доверенность от 01.11.2011
от ответчика (должника): представителя Андртевского В.О., доверенность от 28.04.2011 N 4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15532/2011) ООО "Аква-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-16145/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Теплодар"
к ООО "Аква-Ресурс"
о взыскании 5 838 249 руб. 30 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплодар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" 46 064 руб. 47 коп., из которых 44 639 руб. 22 коп. - задолженность за период ноябрь 2010 - январь 2011 по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору N 33 от 01.01.2009, 1 425 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5 838 249 руб. 30 коп., из которых 5 632 283 руб. 46 коп. - задолженность, 205 965 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 12.07.2011.
Решением от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что отопительный сезон был сокращен с 227 дней до 178 дней, в связи с чем ресурсоснабжающая организация должна была сделать перерасчет согласно пункту 62 Правил N 307 (с учетом времени непредоставления коммунальной услуги).
Ответчик считает, что суд неправомерно отклонил его расчет стоимости предоставленных коммунальных услуг, с учетом длительности отопительного периода в 178 дней, а также отказал в приобщении к материалам дела температурного графика подачи теплоносителя. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, основанный на представленных ответчиком расчетах.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом 01.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплодар" и обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" заключен договор N 33, по которому ООО "Теплодар" (истец) принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию для обеспечения населения теплоэнергией и горячей водой в количестве 36 463, 4 Гкал, а ООО "Аква-Ресурс" (ответчик) - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию на основании двухстороннего акта.
В связи с оказанием услуг в период с ноября 2010 года по январь 2011 года (3 месяца) в соответствии с договором истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры, которые в нарушение пункта 3.1 договора полностью ответчиком не оплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал требования истца (энергоснабжающей организации) обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд исходил из того, что расчет размера платы за тепловую энергию произведен истцом с учетом правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с Правилами N 306, N 307 - исходя из нормативов потребления, а также из данных о количестве жильцов, имеющихся у истца.
По мнению подателя жалобы, суд не учел доводы о ненадлежащем качестве оказываемых услуг.
Кроме того разногласия между сторонами заключаются в расчете норматива потребления тепловой энергии.
По мнению подателя жалобы, суду следовало учесть доводы о перерасчете стоимости предоставленных услуг, исходя из отопительного сезона 178 дней вместо 227.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Получение жильцами домов, обслуживающих ответчиком в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
С учетом нормы пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанных Правил.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлены императивные правила для определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Следовательно, в данном случае стороны договора теплоснабжения не вправе установить иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, чем предусмотрено статьей 157 ЖК РФ.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела, в жилых домах приборы учета тепловой энергии отсутствовали. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ количество потребленной тепловой энергии должно быть определено исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2010 по январь 2011 года, вследствие чего имеет задолженность в размере 5.632.283 руб. 46 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2011 и подлежит взысканию в пользу истца.
Довод подателя жалобы о том, что суды не учли возражения ответчика о необходимости проведения перерасчета стоимости предоставленных услуг, поскольку фактически отопительный сезон составил 178 дней, подлежит отклонению, поскольку расчеты по договору в связи с отсутствием общедомовых приборов учета произведены с использованием норматива потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются уполномоченными органами.
Доказательства поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205.965 руб. 84 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-16145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)