Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО У., г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2006 года по делу N А35-6667/06-С25,
муниципальное унитарное предприятие В. (далее - истец), г. Курск обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу У. (далее - ответчик), г. Курск о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод N юр-114 без даты от 2006 года и просит принять в своей редакции последний абзац преамбулы договора, последний абзац п. 2.1.1, п. 2.2.2, п. 2.3.2, п. 3.1, п. 3.2, второй абзац п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 7.1, Приложение N 5 указанного договора.
Решением от 26.12.2006 г. Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил: принял в редакции МУП В. последний абзац преамбулы договора N юр-114, последний абзац пункта 2.1.1, пункты 2.2.2, 2.3.2., 3.1., 3.2., 4.2., 4.3. и второй абзац пункта 4.1. договора N юр-114, Приложение 5 к договору N юр-114, пункт 7.1. договора N юр-114 изложил в следующей редакции: "Настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2006 г. и действует до 31.12.2006 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения взятых обязательств и ответственности за их нарушение вплоть до полного исполнения обязательств".
На указанное решение суда ОАО У. подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Не соглашаясь с принятым решением в части удовлетворения требований истца по последнему абзацу преамбулы спорного договора, пунктов 2.1.1, 2.2.2, 2.3.2., 3.1., 3.2., 4.2., 4.3. и Приложению 5 к договору, заявитель жалобы просит отменить решение суда в указанной части и урегулировать разногласия в его редакции.
При этом указывает, что при заключении договора следует применять законодательство, не противоречащее Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., а не в соответствии с положениями договора энергоснабжения параграф 6 главы 30 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает жалобу необоснованной и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод N юр-114 на 2006 год у истца и ответчика возникли разногласия по содержанию отдельных его условий. При этом на поступивший от истца (по договору - МУП К.) проект договора, ответчиком (по договору - абонент) был оформлен протокол разногласий, в котором ответчик полагал свои редакции отдельных пунктов договора и соглашения к нему (приложение N 5).
Поскольку сторонами по спорным условиям так и не было достигнуто соглашение, спор по редакции последнего абзаца преамбулы договора, последнего абзаца п. 2.1.1, п. 2.2.2, п. 2.3.2, п. 3.1, п. 3.2, второго абзаца п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 7.1, Приложение N 5 указанного договора был передан на разрешение суда.
Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из их обоснованности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией и при вступлении в договорные отношения с истцом он может быть только абонентом истца, при договорных взаимоотношениях стороны должны руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Как видно из искового заявления, обращение истца в суд вызвано не достижением им соглашения с ответчиком по условиям поставки воды и водоотведения в 2006 году.
Поскольку в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ такой договор является публичным и ответчик, как энергоснабжающая организация не вправе отказать в его заключении истцу, в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ истец при недостижении соглашения правомерно передал разногласия по договору на разрешение суда.
В этом случае согласно ст. 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку сторонами договора являются коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ договорные и иные обязательства между ними регулируются гражданским законодательством, исходя из их равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности как субъектов деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от такой деятельности.
В соответствии с п. 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
С учетом изложенных норм, а также положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего приоритет Гражданского кодекса в регулировании таких отношений, а в случае неурегулирования их кодексом - применение законов и иных правовых актов, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ним, следует исходить из обязательности для участников таких отношений норм, регулирующих отношения между коммерческими организациями.
Осуществление коммерческой организацией деятельности по управлению имуществом собственников квартир в жилом доме одним из лиц, участвующих в настоящем деле, не может давать ему какие-либо преимущества в ее осуществлении по отношению к другому участнику.
В спорном случае следует признать правомерным и обоснованным принятие судом первой инстанции редакции последнего абзаца преамбулы договора в редакции истца, а именно: "Во всех вопросах, неурегулированных настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ, правилами, нормами и техническими условиями".
С учетом изложенных выше выводов о применении к отношениям сторон по договору положений ГК РФ и иных законов, а также нормативных актов, регулирующих взаимоотношения участников коммерческой деятельности, а доводы ответчика по существу сводятся к необходимости регулирования отношений сторон исключительно Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. разногласия по пунктам 2.1.1, 2.2.2, 2.3.2, 3.1 и 3.2 договора правомерно приняты судом первой инстанции в редакции истца, так как соответствуют Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.
Апелляционный суд считает также правомерной редакцию истца по абзацу второму п. 4.1. договора, поскольку регулирование тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а предложенная истцом редакция абзаца второго п. 4.1. договора не противоречит данному Федеральному закону.
Пункт 4.2 договора, предложенный истцом и предусматривающий установление расчетного периода для оплаты водоснабжения и водоотведения в один календарный месяц и оплату абонентом за водоснабжение и водоотведение, денежными средствами, путем перечисления их на расчетный счет МУП К. три раза в неделю (понедельник, среда, пятница) и ежедневно в последние три дня месяца, а также порядок и сроки внесения платы за водоснабжение и водоотведение гражданами, имеющими право на льготу, по существу ответчиком в этой части не оспаривался.
В отношении же последнего абзаца этого пункта, предусматривающего, что случае неоплаты потребителями услуг водоснабжения и водоотведения до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, возложение на абонента обязанности взимать с граждан пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, а половину собранной пени перечислять МУП К. следует рассматривать как неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате. При том, что окончательный расчет в части собранных от потребителей средств абонент производит до 10 числа следующего за расчетным.
Представляется обоснованной и редакция истца по пункту 4.3 договора о вознаграждении ответчику за начисление, сбор оплаты услуг водоснабжения и водоотведения с потребителей и ее выплате абоненту в соответствии с Жилищным кодексом, с временным периодом (до даты очередного изменения тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения) его выплаты по отдельному соглашению (Приложение 5).
При этом правомерно ссылка истца на то, что пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ оказание услуг управляющей организацией, каковой и является ответчик, собственникам помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом осуществляется на возмездной основе - за плату.
В действующих в настоящее время тарифах на водоснабжение и канализацию заложено вознаграждение 4%, которое истец уплачивал муниципальному учреждению "Единый расчетно-кассовый центр" за начисление и сбор оплаты услуг водоснабжения и водоотведение с потребителей. С учетом этого обстоятельства истец согласен на период действия настоящих тарифов выплачивать ответчику указанное вознаграждение в том же размере.
В отношении момента вступления договора в силу и срока его действия редакция суда о его вступлении в силу с 01.04.2006 г. и действием до 31.12.2006 г., а окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения взятых обязательств и ответственности за их нарушение до полного исполнения обязательств, как считает суд апелляционной инстанции, не противоречит фактическим правоотношениям сторон.
Что касается разногласий по Приложению 5 к договору, то они касаются вопроса о порядке исполнения п. 4.3. договора в части выплаты вознаграждения за начисление, сбор оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения с потребителей, составление списков и отчетов по льготным категориям для возмещения МУП К. выпадающих доходов, то позиция истца по редакции Приложения 5 к договору согласуется с п. 4.3. договора, изложенной ранее.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2006 года по делу N А35-6667/06-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО У., г. Курск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А35-6667/06-С25
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2007 г. по делу N А35-6667/06-С25
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО У., г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2006 года по делу N А35-6667/06-С25,
установил:
муниципальное унитарное предприятие В. (далее - истец), г. Курск обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу У. (далее - ответчик), г. Курск о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод N юр-114 без даты от 2006 года и просит принять в своей редакции последний абзац преамбулы договора, последний абзац п. 2.1.1, п. 2.2.2, п. 2.3.2, п. 3.1, п. 3.2, второй абзац п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 7.1, Приложение N 5 указанного договора.
Решением от 26.12.2006 г. Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил: принял в редакции МУП В. последний абзац преамбулы договора N юр-114, последний абзац пункта 2.1.1, пункты 2.2.2, 2.3.2., 3.1., 3.2., 4.2., 4.3. и второй абзац пункта 4.1. договора N юр-114, Приложение 5 к договору N юр-114, пункт 7.1. договора N юр-114 изложил в следующей редакции: "Настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2006 г. и действует до 31.12.2006 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения взятых обязательств и ответственности за их нарушение вплоть до полного исполнения обязательств".
На указанное решение суда ОАО У. подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Не соглашаясь с принятым решением в части удовлетворения требований истца по последнему абзацу преамбулы спорного договора, пунктов 2.1.1, 2.2.2, 2.3.2., 3.1., 3.2., 4.2., 4.3. и Приложению 5 к договору, заявитель жалобы просит отменить решение суда в указанной части и урегулировать разногласия в его редакции.
При этом указывает, что при заключении договора следует применять законодательство, не противоречащее Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., а не в соответствии с положениями договора энергоснабжения параграф 6 главы 30 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает жалобу необоснованной и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод N юр-114 на 2006 год у истца и ответчика возникли разногласия по содержанию отдельных его условий. При этом на поступивший от истца (по договору - МУП К.) проект договора, ответчиком (по договору - абонент) был оформлен протокол разногласий, в котором ответчик полагал свои редакции отдельных пунктов договора и соглашения к нему (приложение N 5).
Поскольку сторонами по спорным условиям так и не было достигнуто соглашение, спор по редакции последнего абзаца преамбулы договора, последнего абзаца п. 2.1.1, п. 2.2.2, п. 2.3.2, п. 3.1, п. 3.2, второго абзаца п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 7.1, Приложение N 5 указанного договора был передан на разрешение суда.
Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из их обоснованности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией и при вступлении в договорные отношения с истцом он может быть только абонентом истца, при договорных взаимоотношениях стороны должны руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Как видно из искового заявления, обращение истца в суд вызвано не достижением им соглашения с ответчиком по условиям поставки воды и водоотведения в 2006 году.
Поскольку в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ такой договор является публичным и ответчик, как энергоснабжающая организация не вправе отказать в его заключении истцу, в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ истец при недостижении соглашения правомерно передал разногласия по договору на разрешение суда.
В этом случае согласно ст. 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку сторонами договора являются коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ договорные и иные обязательства между ними регулируются гражданским законодательством, исходя из их равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности как субъектов деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от такой деятельности.
В соответствии с п. 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
С учетом изложенных норм, а также положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего приоритет Гражданского кодекса в регулировании таких отношений, а в случае неурегулирования их кодексом - применение законов и иных правовых актов, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ним, следует исходить из обязательности для участников таких отношений норм, регулирующих отношения между коммерческими организациями.
Осуществление коммерческой организацией деятельности по управлению имуществом собственников квартир в жилом доме одним из лиц, участвующих в настоящем деле, не может давать ему какие-либо преимущества в ее осуществлении по отношению к другому участнику.
В спорном случае следует признать правомерным и обоснованным принятие судом первой инстанции редакции последнего абзаца преамбулы договора в редакции истца, а именно: "Во всех вопросах, неурегулированных настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ, правилами, нормами и техническими условиями".
С учетом изложенных выше выводов о применении к отношениям сторон по договору положений ГК РФ и иных законов, а также нормативных актов, регулирующих взаимоотношения участников коммерческой деятельности, а доводы ответчика по существу сводятся к необходимости регулирования отношений сторон исключительно Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. разногласия по пунктам 2.1.1, 2.2.2, 2.3.2, 3.1 и 3.2 договора правомерно приняты судом первой инстанции в редакции истца, так как соответствуют Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.
Апелляционный суд считает также правомерной редакцию истца по абзацу второму п. 4.1. договора, поскольку регулирование тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а предложенная истцом редакция абзаца второго п. 4.1. договора не противоречит данному Федеральному закону.
Пункт 4.2 договора, предложенный истцом и предусматривающий установление расчетного периода для оплаты водоснабжения и водоотведения в один календарный месяц и оплату абонентом за водоснабжение и водоотведение, денежными средствами, путем перечисления их на расчетный счет МУП К. три раза в неделю (понедельник, среда, пятница) и ежедневно в последние три дня месяца, а также порядок и сроки внесения платы за водоснабжение и водоотведение гражданами, имеющими право на льготу, по существу ответчиком в этой части не оспаривался.
В отношении же последнего абзаца этого пункта, предусматривающего, что случае неоплаты потребителями услуг водоснабжения и водоотведения до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, возложение на абонента обязанности взимать с граждан пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, а половину собранной пени перечислять МУП К. следует рассматривать как неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате. При том, что окончательный расчет в части собранных от потребителей средств абонент производит до 10 числа следующего за расчетным.
Представляется обоснованной и редакция истца по пункту 4.3 договора о вознаграждении ответчику за начисление, сбор оплаты услуг водоснабжения и водоотведения с потребителей и ее выплате абоненту в соответствии с Жилищным кодексом, с временным периодом (до даты очередного изменения тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения) его выплаты по отдельному соглашению (Приложение 5).
При этом правомерно ссылка истца на то, что пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ оказание услуг управляющей организацией, каковой и является ответчик, собственникам помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом осуществляется на возмездной основе - за плату.
В действующих в настоящее время тарифах на водоснабжение и канализацию заложено вознаграждение 4%, которое истец уплачивал муниципальному учреждению "Единый расчетно-кассовый центр" за начисление и сбор оплаты услуг водоснабжения и водоотведение с потребителей. С учетом этого обстоятельства истец согласен на период действия настоящих тарифов выплачивать ответчику указанное вознаграждение в том же размере.
В отношении момента вступления договора в силу и срока его действия редакция суда о его вступлении в силу с 01.04.2006 г. и действием до 31.12.2006 г., а окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения взятых обязательств и ответственности за их нарушение до полного исполнения обязательств, как считает суд апелляционной инстанции, не противоречит фактическим правоотношениям сторон.
Что касается разногласий по Приложению 5 к договору, то они касаются вопроса о порядке исполнения п. 4.3. договора в части выплаты вознаграждения за начисление, сбор оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения с потребителей, составление списков и отчетов по льготным категориям для возмещения МУП К. выпадающих доходов, то позиция истца по редакции Приложения 5 к договору согласуется с п. 4.3. договора, изложенной ранее.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2006 года по делу N А35-6667/06-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО У., г. Курск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)