Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 25.10.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ТСЖ "Корона-Эйр", МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания будущих собственников помещений от г. N, недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от г. о государственной регистрации ТСЖ "Корона-Эйр", недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Корона-Эйр", аннулировании в ЕГРЮЛ записи о создании ТСЖ "Корона-Эйр",
Б. обратилась с иском к ТСЖ "Корона-Эйр", МИФНС N 46 по городу Москве о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания будущих собственников помещений от г. N, недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от г. о государственной регистрации ТСЖ "Корона-Эйр", недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Корона-Эйр" серии N, выданное Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Корона-Эйр", ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N многоквартирного дома, расположенного по адресу:. В от З.Л.Г., являющейся собственником квартиры N, по вышеуказанному адресу, ей стало известно, что ТСЖ "Корона-Эйр" создано незаконно, с момента создания и по сегодняшний день осуществляет незаконную деятельность, в том числе по оказанию жилищно-коммунальных услуг и взысканию платы за них. Истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме были существенно нарушены нормы действующего законодательства, так как являясь собственником помещения в многоквартирном доме, она не была извещена о его проведении, никаких уведомлений о проведении общего собрания собственников жилья она не получала, никто ее об этом не уведомлял, никаких уведомлений о проведении собрания собственников и результатов голосования жильцов на информационных досках возле подъездов не было. Истец считает, что протокол N о создании ТСЖ "Корона-Эйр" от г. является недействительным и не может порождать правовых последствий вследствие того, что на момент общего собрания его участники ЗАО "Московская строительная компания" и ЗАО "Рондо Гранд" не были и не могли быть будущими собственниками помещений по адресу:, так как реализовали помещения по гражданско-правовым сделкам. Порядок создания ТСЖ "Корона-Эйр" соблюден не был, а содержащиеся в протоколе N от г. сведения о наличии кворума при принятии решения являются недостоверными. При таком положении, как считает истец, принятое решение регистрирующего органа о государственной регистрации ТСЖ "Корона-Эйр" недействительно и не может порождать правовых последствий.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. постановлено:
Исковые требования Б. к ТСЖ "Корона-Эйр", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - удовлетворить.
Признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение общего собрания о создании ТСЖ "Корона-Эйр", оформленное протоколом от г. N и аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Корона-Эйр".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:.
Решением общего собрания будущих собственников помещений жилого комплекса, расположенного по адресу:, оформленным протоколом N от г., создано товарищество собственников жилья и утверждены его наименование - ТСЖ "Корона - Эйр" и Устав.
Из представленных материалов усматривается, что в протоколе содержатся сведения о проведении собрания будущими собственниками помещений: ЗАО "Московская строительная компания" (% от общего числа будущих собственников помещений), в лице генерального директора З.Л.В. и ЗАО "Рондо гранд" (% от общего числа будущих собственников помещений), в лице генерального директора К.
По результатам рассмотрения документов Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве г. было принято решение о государственной регистрации ТСЖ "Корона - Эйр". Сведения о товариществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного номера N и выдачей свидетельства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из содержания инвестиционных договоров на жилые помещения по адресу:, в соответствии с которыми на момент принятия оспариваемого решения общего собрания ЗАО "Московская строительная компания" и ЗАО "Рондо Гранд" не были и не могли быть будущими собственниками помещений по адресу:, так как помещения на момент образования ТСЖ "Корона-Эйр" реализованы по гражданско-правовым сделкам. Кроме того, актом ревизионной проверки финансовой и административно-хозяйственной деятельности ТСЖ "Корона-Эйр" за годы выявлены нарушения в процедуре организации общего собрания. Собрание проведено без наличия кворума, все будущие собственники жилого комплекса не были оповещены о его проведении. Таким образом, участники общего собрания, по результатам которого принят протокол N от г., на момент его проведения не обладали достаточным количеством голосов, необходимым для создания ТСЖ, поэтому указанное собрание является неправомочным, действительные собственники помещений не оповещались надлежащим образом о созыве указанного собрания; кворума, достаточного для вынесения решения о создании товарищества собственников жилья, на указанном собрании не имелось, собрание проведено в нарушение действующего законодательства.
С данными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда и обоснованно отменила решение суда первой инстанции, указав на следующее.
Из смысла ст. 46, 139 ЖК РФ следует, что решение о создании товарищества может быть оспорено лицом, которому будет принадлежать право собственности на помещения в таком доме в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы, если голосование указанного будущего собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Между тем, права и законные интересы истца на дату вынесения оспариваемого решения нарушены не были, в связи с чем решение общего собрания о создании ТСЖ "Корона-Эйр" не может быть признано недействительным по иску Б., чьи права и законные интересы данным решением не были нарушены, а потому выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Поскольку запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Корона-Эйр" произведена в установленном законом порядке, то и оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от г. о государственной регистрации ТСЖ "Корона-Эйр" и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Корона-Эйр" не имеется.
Выводы судебной коллегии являются верными, в определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судебной коллегии по оценке представленных сторонами доказательств о правомочности собрания будущих собственников помещений, а также недостоверного содержания протокола от г. не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По этим же основаниям отклоняются и доводы жалобы об отсутствии кворума на собрание.
Указание заявителя на неправильное применение судом второй инстанции норм жилищного законодательства следует признать необоснованным в силу ошибочного толкования подателем жалобы указанных правовых норм.
Ссылка истца на причинение ей убытков вследствие незаконно принятого решения о создании ТСЖ опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе и заявлением самой Б. от г. о вступлении в ТСЖ "Корона-Эйр".
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных судом второй инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ТСЖ "Корона-Эйр", МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания будущих собственников помещений от г. N, недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от г. о государственной регистрации ТСЖ "Корона-Эйр", недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Корона-Эйр", аннулировании в ЕГРЮЛ записи о создании ТСЖ "Корона-Эйр" - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 4Г/5-10265/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 4г/5-10265/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 25.10.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ТСЖ "Корона-Эйр", МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания будущих собственников помещений от г. N, недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от г. о государственной регистрации ТСЖ "Корона-Эйр", недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Корона-Эйр", аннулировании в ЕГРЮЛ записи о создании ТСЖ "Корона-Эйр",
установил:
Б. обратилась с иском к ТСЖ "Корона-Эйр", МИФНС N 46 по городу Москве о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания будущих собственников помещений от г. N, недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от г. о государственной регистрации ТСЖ "Корона-Эйр", недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Корона-Эйр" серии N, выданное Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Корона-Эйр", ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N многоквартирного дома, расположенного по адресу:. В от З.Л.Г., являющейся собственником квартиры N, по вышеуказанному адресу, ей стало известно, что ТСЖ "Корона-Эйр" создано незаконно, с момента создания и по сегодняшний день осуществляет незаконную деятельность, в том числе по оказанию жилищно-коммунальных услуг и взысканию платы за них. Истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме были существенно нарушены нормы действующего законодательства, так как являясь собственником помещения в многоквартирном доме, она не была извещена о его проведении, никаких уведомлений о проведении общего собрания собственников жилья она не получала, никто ее об этом не уведомлял, никаких уведомлений о проведении собрания собственников и результатов голосования жильцов на информационных досках возле подъездов не было. Истец считает, что протокол N о создании ТСЖ "Корона-Эйр" от г. является недействительным и не может порождать правовых последствий вследствие того, что на момент общего собрания его участники ЗАО "Московская строительная компания" и ЗАО "Рондо Гранд" не были и не могли быть будущими собственниками помещений по адресу:, так как реализовали помещения по гражданско-правовым сделкам. Порядок создания ТСЖ "Корона-Эйр" соблюден не был, а содержащиеся в протоколе N от г. сведения о наличии кворума при принятии решения являются недостоверными. При таком положении, как считает истец, принятое решение регистрирующего органа о государственной регистрации ТСЖ "Корона-Эйр" недействительно и не может порождать правовых последствий.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. постановлено:
Исковые требования Б. к ТСЖ "Корона-Эйр", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - удовлетворить.
Признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение общего собрания о создании ТСЖ "Корона-Эйр", оформленное протоколом от г. N и аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Корона-Эйр".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:.
Решением общего собрания будущих собственников помещений жилого комплекса, расположенного по адресу:, оформленным протоколом N от г., создано товарищество собственников жилья и утверждены его наименование - ТСЖ "Корона - Эйр" и Устав.
Из представленных материалов усматривается, что в протоколе содержатся сведения о проведении собрания будущими собственниками помещений: ЗАО "Московская строительная компания" (% от общего числа будущих собственников помещений), в лице генерального директора З.Л.В. и ЗАО "Рондо гранд" (% от общего числа будущих собственников помещений), в лице генерального директора К.
По результатам рассмотрения документов Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве г. было принято решение о государственной регистрации ТСЖ "Корона - Эйр". Сведения о товариществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного номера N и выдачей свидетельства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из содержания инвестиционных договоров на жилые помещения по адресу:, в соответствии с которыми на момент принятия оспариваемого решения общего собрания ЗАО "Московская строительная компания" и ЗАО "Рондо Гранд" не были и не могли быть будущими собственниками помещений по адресу:, так как помещения на момент образования ТСЖ "Корона-Эйр" реализованы по гражданско-правовым сделкам. Кроме того, актом ревизионной проверки финансовой и административно-хозяйственной деятельности ТСЖ "Корона-Эйр" за годы выявлены нарушения в процедуре организации общего собрания. Собрание проведено без наличия кворума, все будущие собственники жилого комплекса не были оповещены о его проведении. Таким образом, участники общего собрания, по результатам которого принят протокол N от г., на момент его проведения не обладали достаточным количеством голосов, необходимым для создания ТСЖ, поэтому указанное собрание является неправомочным, действительные собственники помещений не оповещались надлежащим образом о созыве указанного собрания; кворума, достаточного для вынесения решения о создании товарищества собственников жилья, на указанном собрании не имелось, собрание проведено в нарушение действующего законодательства.
С данными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда и обоснованно отменила решение суда первой инстанции, указав на следующее.
Из смысла ст. 46, 139 ЖК РФ следует, что решение о создании товарищества может быть оспорено лицом, которому будет принадлежать право собственности на помещения в таком доме в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы, если голосование указанного будущего собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Между тем, права и законные интересы истца на дату вынесения оспариваемого решения нарушены не были, в связи с чем решение общего собрания о создании ТСЖ "Корона-Эйр" не может быть признано недействительным по иску Б., чьи права и законные интересы данным решением не были нарушены, а потому выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Поскольку запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Корона-Эйр" произведена в установленном законом порядке, то и оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от г. о государственной регистрации ТСЖ "Корона-Эйр" и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Корона-Эйр" не имеется.
Выводы судебной коллегии являются верными, в определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судебной коллегии по оценке представленных сторонами доказательств о правомочности собрания будущих собственников помещений, а также недостоверного содержания протокола от г. не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По этим же основаниям отклоняются и доводы жалобы об отсутствии кворума на собрание.
Указание заявителя на неправильное применение судом второй инстанции норм жилищного законодательства следует признать необоснованным в силу ошибочного толкования подателем жалобы указанных правовых норм.
Ссылка истца на причинение ей убытков вследствие незаконно принятого решения о создании ТСЖ опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе и заявлением самой Б. от г. о вступлении в ТСЖ "Корона-Эйр".
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных судом второй инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ТСЖ "Корона-Эйр", МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания будущих собственников помещений от г. N, недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от г. о государственной регистрации ТСЖ "Корона-Эйр", недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Корона-Эйр", аннулировании в ЕГРЮЛ записи о создании ТСЖ "Корона-Эйр" - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)