Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
при участии:
от истца: Цовбун Г.Ф. - представитель по доверенности от 06.12.2010 N ДЭК-20-15/249 Д
от ответчика: Кутузова М.А. - представитель по доверенности от 01.01.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011
по делу N А51-136/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Полукаров,
в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-1"
о взыскании 36 073 руб. 80 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-1" (ОГРН 1082508001300, 692920, Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 5б) о взыскании 36 073 руб. 80 коп., составляющих сумму задолженности за потребленную в 1 квартале 2010 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 23.07.2009 N Н4203 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 31.03.2011 требование истца удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о доказанности объема индивидуального потребления населением электроэнергии за спорный период, в котором составляющие расчета - количество комнат и количество проживающих определены на основе данных, предоставленных уполномоченным органом МУ "Центр приема платежей от населения", а также по результатам обхода спорных домов и опроса их жителей. Отмечает, что ответчик своих сведений в опровержение данных истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ОАО "ДЭК" и ООО "Горжилуправление-1" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность оспариваемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.
Как установлено судебными инстанциями, в 1 квартале 2010 года в соответствии с договором от 23.07.2009 ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Рыбацкая, д. 3/50, находящийся в управлении у управляющей организации - ООО "Горжилуправление-1". Общедомовым прибором учета данный дом не оборудован.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за названный период со стороны управляющей организации послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации с настоящим иском в арбитражный суд. При этом расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 19, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Разрешая спор, суды обеих инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить оплату.
При этом суды обоснованно указали, что, исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды установили, что объем неоплаченного потребления электроэнергии рассчитан истцом в виде разницы между общедомовым потреблением (исходя из расчета по нормативу потребления дома ввиду отсутствия общедомового прибора учета) и суммарным итогом индивидуального потребления электроэнергии гражданами, а также за минусом начислений за места общего пользования (лифт, лестничная клетка). Данная схема расчета не противоречит положениям Правил N 307.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции счел расчет гарантирующего поставщика верным, а предъявляемый к оплате объем поставленного в жилой дом коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями Правил N 307 и постановлением администрации Приморского края от 09.11.2009 N 307-па "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета", доказанным.
Повторно рассматривая спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, проанализировав представленные в дело доказательства в обоснование количества индивидуального потребления гражданами энергоресурса в спорный период, пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ количества проживающих в жилом доме граждан как составляющей формулы расчета. Поэтому апелляционный суд признал недоказанным объем реального потребления электроэнергии жильцами дома, а представленный истцом расчет объема электроэнергии счел недостоверным.
В частности, апелляционный суд признал представленные истцом сведения паспортной службы о количестве проживающих и количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда Находкинского городского округа за январь, февраль, март 2010 года (далее - Сведения) недопустимыми доказательствами по делу по правилам статьи 68 АПК РФ. В качестве надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить количество проживающих граждан в многоквартирном жилом доме, апелляционный суд указал поквартирные карточки или домовые книги.
Помимо этого, сопоставив вышеназванные Сведения истца с представленными ответчиком выписками из поквартирных карточек, суд установил, что по содержанию эти сведения различны. Кроме того, в Сведениях истца отсутствуют ссылки на номера квартир, что также не позволяет соотнести данные Сведения с представленным гарантирующим поставщиком расчетом.
Инвентаризационная ведомость, составленная по результатам поквартирного обхода, правомерно не принята апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего количество проживающих граждан, поскольку содержит неполную информацию, что соответствует статье 71 АПК РФ. Поэтому довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на данный документ подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Кроме этого, по пояснениям представителя ОАО "ДЭК", данным в судебном заседании кассационной инстанции, объем индивидуального потребления коммунального ресурса определялся ресурсоснабжающей организацией по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ) при их наличии либо по нормативу потребления; снятие показаний с ИПУ производилось раз в квартал, к оплате жильцам выставлялся средний объем потребления, определяемый по предыдущему периоду, а затем объем корректировался по итогам квартального снятия показаний с ИПУ.
Между тем данные пояснения представителя истца содержанием его расчета не подтверждаются. Так, из имеющегося расчета не усматривается разделение сведений по квартирам, где установлены ИПУ, а где отсутствуют. Также из расчета невозможно установить начальные и конечные показания ИПУ на начало и конец квартала. Кроме того, из представленного расчета невозможно установить, каким образом производилась корректировка, учитывая отсутствие сопоставимых данных показаний ИПУ помесячно и поквартально.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, при выявленных апелляционным судом недостатках и противоречиях в первичных документах, не позволяющих установить объем фактического потребления гражданами энергоресурса за спорный период, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда, которым в удовлетворении иска отказано, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права при имеющемся порядке учета отпускаемой и потребляемой электроэнергии, организованным гарантирующим поставщиком.
Потому заявленная ОАО "ДЭК" кассационная жалоба, которая по существу сводится к несогласию с оценкой, данной апелляционным судом доказательствам по делу, удовлетворению не подлежит. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А51-136/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2011 N Ф03-4309/2011 ПО ДЕЛУ N А51-136/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N Ф03-4309/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
при участии:
от истца: Цовбун Г.Ф. - представитель по доверенности от 06.12.2010 N ДЭК-20-15/249 Д
от ответчика: Кутузова М.А. - представитель по доверенности от 01.01.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011
по делу N А51-136/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Полукаров,
в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-1"
о взыскании 36 073 руб. 80 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-1" (ОГРН 1082508001300, 692920, Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 5б) о взыскании 36 073 руб. 80 коп., составляющих сумму задолженности за потребленную в 1 квартале 2010 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 23.07.2009 N Н4203 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 31.03.2011 требование истца удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о доказанности объема индивидуального потребления населением электроэнергии за спорный период, в котором составляющие расчета - количество комнат и количество проживающих определены на основе данных, предоставленных уполномоченным органом МУ "Центр приема платежей от населения", а также по результатам обхода спорных домов и опроса их жителей. Отмечает, что ответчик своих сведений в опровержение данных истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ОАО "ДЭК" и ООО "Горжилуправление-1" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность оспариваемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.
Как установлено судебными инстанциями, в 1 квартале 2010 года в соответствии с договором от 23.07.2009 ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Рыбацкая, д. 3/50, находящийся в управлении у управляющей организации - ООО "Горжилуправление-1". Общедомовым прибором учета данный дом не оборудован.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за названный период со стороны управляющей организации послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации с настоящим иском в арбитражный суд. При этом расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 19, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Разрешая спор, суды обеих инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить оплату.
При этом суды обоснованно указали, что, исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды установили, что объем неоплаченного потребления электроэнергии рассчитан истцом в виде разницы между общедомовым потреблением (исходя из расчета по нормативу потребления дома ввиду отсутствия общедомового прибора учета) и суммарным итогом индивидуального потребления электроэнергии гражданами, а также за минусом начислений за места общего пользования (лифт, лестничная клетка). Данная схема расчета не противоречит положениям Правил N 307.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции счел расчет гарантирующего поставщика верным, а предъявляемый к оплате объем поставленного в жилой дом коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями Правил N 307 и постановлением администрации Приморского края от 09.11.2009 N 307-па "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета", доказанным.
Повторно рассматривая спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, проанализировав представленные в дело доказательства в обоснование количества индивидуального потребления гражданами энергоресурса в спорный период, пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ количества проживающих в жилом доме граждан как составляющей формулы расчета. Поэтому апелляционный суд признал недоказанным объем реального потребления электроэнергии жильцами дома, а представленный истцом расчет объема электроэнергии счел недостоверным.
В частности, апелляционный суд признал представленные истцом сведения паспортной службы о количестве проживающих и количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда Находкинского городского округа за январь, февраль, март 2010 года (далее - Сведения) недопустимыми доказательствами по делу по правилам статьи 68 АПК РФ. В качестве надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить количество проживающих граждан в многоквартирном жилом доме, апелляционный суд указал поквартирные карточки или домовые книги.
Помимо этого, сопоставив вышеназванные Сведения истца с представленными ответчиком выписками из поквартирных карточек, суд установил, что по содержанию эти сведения различны. Кроме того, в Сведениях истца отсутствуют ссылки на номера квартир, что также не позволяет соотнести данные Сведения с представленным гарантирующим поставщиком расчетом.
Инвентаризационная ведомость, составленная по результатам поквартирного обхода, правомерно не принята апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего количество проживающих граждан, поскольку содержит неполную информацию, что соответствует статье 71 АПК РФ. Поэтому довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на данный документ подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Кроме этого, по пояснениям представителя ОАО "ДЭК", данным в судебном заседании кассационной инстанции, объем индивидуального потребления коммунального ресурса определялся ресурсоснабжающей организацией по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ) при их наличии либо по нормативу потребления; снятие показаний с ИПУ производилось раз в квартал, к оплате жильцам выставлялся средний объем потребления, определяемый по предыдущему периоду, а затем объем корректировался по итогам квартального снятия показаний с ИПУ.
Между тем данные пояснения представителя истца содержанием его расчета не подтверждаются. Так, из имеющегося расчета не усматривается разделение сведений по квартирам, где установлены ИПУ, а где отсутствуют. Также из расчета невозможно установить начальные и конечные показания ИПУ на начало и конец квартала. Кроме того, из представленного расчета невозможно установить, каким образом производилась корректировка, учитывая отсутствие сопоставимых данных показаний ИПУ помесячно и поквартально.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, при выявленных апелляционным судом недостатках и противоречиях в первичных документах, не позволяющих установить объем фактического потребления гражданами энергоресурса за спорный период, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда, которым в удовлетворении иска отказано, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права при имеющемся порядке учета отпускаемой и потребляемой электроэнергии, организованным гарантирующим поставщиком.
Потому заявленная ОАО "ДЭК" кассационная жалоба, которая по существу сводится к несогласию с оценкой, данной апелляционным судом доказательствам по делу, удовлетворению не подлежит. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А51-136/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)