Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цуркан Л.С. Дело N 33-3865
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шиян Л.Н.,
судей Васильевой Т.А.,
Пантелеевой В.В.,
рассмотрев в г. Москве в заседании от 4 апреля 2006 года кассационную жалобу П. на решение Железнодорожного городского суда от 22 февраля 2006 года, которым ему отказано в иске к администрации г. Железнодорожного о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка, обязании провести Государственный кадастровый учет земельного участка, признании жилого помещения вида "жилой дом, часть жилого дома", признании права собственности и передаче в собственность земельного участка бесплатно, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора,
П. обратился в суд с иском к администрации г. Железнодорожный о признании незаконным отказа в передаче в ему в собственность земельного участка в размере 894 кв. м при доме <...>, обязании провести Государственный кадастровый учет указанного земельного участка, признании жилого помещения, занимаемого семьей П. в доме <...> вида "жилой дом, часть жилого дома", признании права собственности и передаче в собственность спорного земельного участка бесплатно. Свои требования мотивировал тем, что он с семьей проживает в кв. <...>, которая принадлежит П., П.Н. и П.А. на праве общей совместной собственности. Истец пояснил, что в период работы на Саввинской фабрике в 1958 г. его семье было выделено по договору социального найма указанное жилое помещение, представляющее собой половину дома, а также часть земельного участка при нем на праве бессрочного пользования площадью 850 кв. м. Ответчиком отказано в передаче указанного земельного надела П. в собственность бесплатно, что истец расценивает, как нарушение его права, предоставленного ст. 3 п. 4 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Требование о признании занимаемого его семьей помещения вида "жилой дом, часть жилого дома" мотивировал тем, что половина дома является индивидуально обособленной и имеет земельный участок для ведения гражданином личного подсобного хозяйства, тогда как квартира - вид многоквартирного многоэтажного дома не может функционировать без общей долевой собственности.
Представитель администрации г. Железнодорожный в суд не явился, ранее в судебных заседаниях признал обоснованность иска в части права истца на получение в собственность части спорного земельного участка.
Представитель отдела по Балашихинскому району Управления Роснедвижимости Московской области пояснил, что межевание и согласование границ земельных участков производится по обращению граждан при наличии правоустанавливающих документов на пользование земельным участком.
Представители ГУ ФРС по Московской области, АО "Савтекстиль", П-вы Н.А. и А.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований действующего законодательства.
Судом установлено, что истцу в период его работы на Саввинской хлопкопрядильной фабрике квартира <...> была предоставлена по договору социального найма на семью. В 1993 г. указанная квартира передана П. по договору купли-продажи в совместную собственность в порядке приватизации. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, был предоставлен "Саввинской фабрике" под жилое строительство на основании решения исполкома Мособлсовета от 15 мая 1947 года (л. 70).
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска П., сославшись на то, что права на истребуемый истцом участок размером 894 кв. м у П. в силу закона возникнуть не может, земельный участок при указанном домовладении не сформирован и требование об определении его доли в общей долевой собственности в нем истец не предъявил. Суд установил, что в пользование спорный земельный участок П. не предоставлялся, и он с семьей пользовались жилым помещением - квартирой на условиях договора социального найма и ордера, что является основанием к отказу в иске полном объеме.
С законностью постановленного судом первой инстанции решения согласиться нельзя.
При рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" о том, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, установив, что П-вы имеют на праве собственности кв. <...>, а кв. <...> является муниципальной, т.е., что дом многоквартирный, суд не принял во внимание положения ч. 4 указанной статьи, возложившей обязанность формирования земельного участка, на котором он расположен, на органы местного самоуправления. В указанной связи суду надлежало руководствоваться положениями ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, предоставившей право П. обратиться с заявлением в администрацию города о приобретении прав на спорный земельный массив, в чем ему было отказано, в результате чего им и был возбужден настоящий иск в суде. Поскольку спорный земельный участок не был сформирован до введения в действие ЖК РФ, суду следовало принять во внимание положения ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, установившей процедуру изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и проекта его границ.
В связи с изложенным отказ в удовлетворении требований П. об обязании ответчика провести Государственный кадастровый учет земельного участка является неправомерным.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок П. и членам его семьи в установленном порядке не предоставлялся, землепользователем являлась Саввинская фабрика, а семье истца была выделена квартира на условиях социального найма. Отказывая в удовлетворении требований о праве истца на земельный массив площадью 894 кв. м, т.е. в полном объеме, суд тем самым пришел к выводу об отсутствии какой-либо правовой связи между субъектами спорных правоотношений, подлежащих правовому регулированию, и не принял во внимание наличие права истца на получение в собственность той части земельного массива, который находится у него в пользовании на законном основании.
При новом рассмотрении спора суду надлежит исходить из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, а также ст. 35 ч. 1 ЗК РФ, о приобретении лицом права на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и в силу ст. 362 ГПК РФ решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 февраля 2006 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2006 ПО ДЕЛУ N 33-3865
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2006 года
Судья: Цуркан Л.С. Дело N 33-3865
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шиян Л.Н.,
судей Васильевой Т.А.,
Пантелеевой В.В.,
рассмотрев в г. Москве в заседании от 4 апреля 2006 года кассационную жалобу П. на решение Железнодорожного городского суда от 22 февраля 2006 года, которым ему отказано в иске к администрации г. Железнодорожного о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка, обязании провести Государственный кадастровый учет земельного участка, признании жилого помещения вида "жилой дом, часть жилого дома", признании права собственности и передаче в собственность земельного участка бесплатно, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора,
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к администрации г. Железнодорожный о признании незаконным отказа в передаче в ему в собственность земельного участка в размере 894 кв. м при доме <...>, обязании провести Государственный кадастровый учет указанного земельного участка, признании жилого помещения, занимаемого семьей П. в доме <...> вида "жилой дом, часть жилого дома", признании права собственности и передаче в собственность спорного земельного участка бесплатно. Свои требования мотивировал тем, что он с семьей проживает в кв. <...>, которая принадлежит П., П.Н. и П.А. на праве общей совместной собственности. Истец пояснил, что в период работы на Саввинской фабрике в 1958 г. его семье было выделено по договору социального найма указанное жилое помещение, представляющее собой половину дома, а также часть земельного участка при нем на праве бессрочного пользования площадью 850 кв. м. Ответчиком отказано в передаче указанного земельного надела П. в собственность бесплатно, что истец расценивает, как нарушение его права, предоставленного ст. 3 п. 4 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Требование о признании занимаемого его семьей помещения вида "жилой дом, часть жилого дома" мотивировал тем, что половина дома является индивидуально обособленной и имеет земельный участок для ведения гражданином личного подсобного хозяйства, тогда как квартира - вид многоквартирного многоэтажного дома не может функционировать без общей долевой собственности.
Представитель администрации г. Железнодорожный в суд не явился, ранее в судебных заседаниях признал обоснованность иска в части права истца на получение в собственность части спорного земельного участка.
Представитель отдела по Балашихинскому району Управления Роснедвижимости Московской области пояснил, что межевание и согласование границ земельных участков производится по обращению граждан при наличии правоустанавливающих документов на пользование земельным участком.
Представители ГУ ФРС по Московской области, АО "Савтекстиль", П-вы Н.А. и А.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований действующего законодательства.
Судом установлено, что истцу в период его работы на Саввинской хлопкопрядильной фабрике квартира <...> была предоставлена по договору социального найма на семью. В 1993 г. указанная квартира передана П. по договору купли-продажи в совместную собственность в порядке приватизации. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, был предоставлен "Саввинской фабрике" под жилое строительство на основании решения исполкома Мособлсовета от 15 мая 1947 года (л. 70).
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска П., сославшись на то, что права на истребуемый истцом участок размером 894 кв. м у П. в силу закона возникнуть не может, земельный участок при указанном домовладении не сформирован и требование об определении его доли в общей долевой собственности в нем истец не предъявил. Суд установил, что в пользование спорный земельный участок П. не предоставлялся, и он с семьей пользовались жилым помещением - квартирой на условиях договора социального найма и ордера, что является основанием к отказу в иске полном объеме.
С законностью постановленного судом первой инстанции решения согласиться нельзя.
При рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" о том, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, установив, что П-вы имеют на праве собственности кв. <...>, а кв. <...> является муниципальной, т.е., что дом многоквартирный, суд не принял во внимание положения ч. 4 указанной статьи, возложившей обязанность формирования земельного участка, на котором он расположен, на органы местного самоуправления. В указанной связи суду надлежало руководствоваться положениями ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, предоставившей право П. обратиться с заявлением в администрацию города о приобретении прав на спорный земельный массив, в чем ему было отказано, в результате чего им и был возбужден настоящий иск в суде. Поскольку спорный земельный участок не был сформирован до введения в действие ЖК РФ, суду следовало принять во внимание положения ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, установившей процедуру изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и проекта его границ.
В связи с изложенным отказ в удовлетворении требований П. об обязании ответчика провести Государственный кадастровый учет земельного участка является неправомерным.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок П. и членам его семьи в установленном порядке не предоставлялся, землепользователем являлась Саввинская фабрика, а семье истца была выделена квартира на условиях социального найма. Отказывая в удовлетворении требований о праве истца на земельный массив площадью 894 кв. м, т.е. в полном объеме, суд тем самым пришел к выводу об отсутствии какой-либо правовой связи между субъектами спорных правоотношений, подлежащих правовому регулированию, и не принял во внимание наличие права истца на получение в собственность той части земельного массива, который находится у него в пользовании на законном основании.
При новом рассмотрении спора суду надлежит исходить из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, а также ст. 35 ч. 1 ЗК РФ, о приобретении лицом права на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и в силу ст. 362 ГПК РФ решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 февраля 2006 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)