Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Школа товарищества собственников жилья" (регистрационный номер 13АП-12158/2011) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2011 по делу N А42-1093/2011 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску ОАО "Колэнергосбыт"
к ТСЖ "Школа товарищества собственников жилья"
о взыскании 75054 руб. 54 коп.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт"), ОГРН 1055100064480, обратилось с иском о взыскании 75054 руб. 54 коп., составляющих задолженность Товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ "Школа ТСЖ", Товарищество), ОГРН 1105190007427, по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.09.2010 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Школа ТСЖ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает на отсутствие у него информации о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он не имел возможности присутствовать в судебном заседании и воспользоваться своими правами.
По существу спора ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Протокол разногласий к договору N 3213 от 16.09.2010 на поставку электрической энергии, на котором истец основывает исковые требования, подписан энергосбытовой компанией с протоколом согласования разногласий.
Поскольку протокол согласования разногласий в материалах дела отсутствует, суд принял решение без документа, определяющего условия договора.
В спорный период управляющей компанией дома N 24 являлось ЗАО "Север-Вод". Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Рассмотрев материалы дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
При исследовании довода Товарищества о рассмотрении судом первой инстанции спора без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.
Согласно пункту 2 части второй статьи 123 АПК РФ участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ТСЖ "Школа ТСЖ" является г. Мурманск, ул. Ленинградская, 24, 81. По данному адресу судом Мурманской области направлялось определение от 13.04.2011 о назначении судебного разбирательства на 10.05.2011. Согласно отметке отделения связи корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения. По правилу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении Товарищества о времени и месте судебного разбирательства.
Судом первой инстанции также приняты дополнительные меры к уведомлению ответчика о предстоящем судебном заседании - указанное определение направлялось по адресу, указанному Товариществом в заключенном между сторонами договоре - г. Мурманск, ул. Бочкова, д. 5, кв. 82. Согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления корреспонденция получена Шибаевой.
Таким образом, суд первой инстанции принял все меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с чем правомерно рассмотрел спора по существу, посчитав соблюденными требования статьи 123 АПК РФ.
Безусловные основания для отмены судебного акта апелляционным судом не установлены.
По существу спора судом установлено следующее.
Между ОАО "Колэнергосбыт", выступающим в качестве энергоснабжающей организации, и ТСЖ "Школа ТСЖ" - исполнителем заключен договор энергоснабжения N 3213 от 16.09.2010.
В соответствии с условиями договора ОАО "Колэнергосбыт" приняло на себя обязательства поставлять исполнителю электрическую энергию в количестве, необходимом для потребителей, в качестве которых выступают граждане, использующие коммунальные услуги для личных нужд.
Исполнитель, в свою очередь, действуя в интересах членов Товарищества, обязался оплачивать потребленную гражданами энергию в порядке, установленном п. 7.5 договора.
Согласно указанному условию расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Исполнение ОАО "Колэнергосбыт" обязательств по передаче энергии не оспаривается ответчиком. На оплату энергии поставщиком энергии выставлены счета-фактуры, содержащие сведения о количестве и стоимости потребленной энергии. Данные о размере задолженности были предметом исследования суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о правильном определении истцом количества потребленной энергии и примененных тарифах.
Указанные в счетах-фактурах данные о стоимости потребленной энергии Товариществом не оспорены, доказательства уплаты суммы, указанной в счетах, в полном размере не представлены.
При отсутствии доказательств оплаты Товариществом посредством самостоятельного перечисления денежных средств либо через третьих лиц всей предъявленной к оплате суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика денежного обязательства в размере заявленной суммы, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Довод подателя жалобы о принятии судом первой инстанции решения без документов, определяющих условия договора, отклонен апелляционным судом.
В материалах дела представлен текст договора N 3213 от 16.09.2010, содержащий указание на его подписание Исполнителем с протоколом разногласий. Представленный текст протокола разногласий содержит указание на его подписание энергосбытовой компанией с протоколом согласования разногласий. Поскольку текст протокола согласования разногласий в материалах дела отсутствует, и Товарищество оспаривает его получение, суд рассмотрел спор с учетом условий, перечисленных в представленных документах. Условия протокола разногласий, независимо от данных протокола согласования разногласий, не влияют на стоимость потребленной энергии либо на порядок расчетов за нее. С учетом изложенного, апелляционный суд не установил, что суд первой инстанции принял решение на основании неполно исследованных обстоятельствах спора, и отсутствие протокола согласования разногласий привело к принятию неправильного решения в части порядка определения стоимости потребленной энергии либо порядка ее оплаты.
Апелляционный суд также отклонил доводы подателя жалобы о том, что до 31.12.2010 в качестве управляющей компании дома выступало ЗАО "Север-Вод". Данный довод не был предметом рассмотрения первой инстанции, подтверждающие перечисленные обстоятельства документы в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции принял решение на основании документов, представленных участвующими в деле лицами.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2011 по делу N А42-1093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Школа товарищества собственников жилья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N А42-1093/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N А42-1093/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Школа товарищества собственников жилья" (регистрационный номер 13АП-12158/2011) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2011 по делу N А42-1093/2011 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску ОАО "Колэнергосбыт"
к ТСЖ "Школа товарищества собственников жилья"
о взыскании 75054 руб. 54 коп.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт"), ОГРН 1055100064480, обратилось с иском о взыскании 75054 руб. 54 коп., составляющих задолженность Товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ "Школа ТСЖ", Товарищество), ОГРН 1105190007427, по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.09.2010 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Школа ТСЖ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает на отсутствие у него информации о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он не имел возможности присутствовать в судебном заседании и воспользоваться своими правами.
По существу спора ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Протокол разногласий к договору N 3213 от 16.09.2010 на поставку электрической энергии, на котором истец основывает исковые требования, подписан энергосбытовой компанией с протоколом согласования разногласий.
Поскольку протокол согласования разногласий в материалах дела отсутствует, суд принял решение без документа, определяющего условия договора.
В спорный период управляющей компанией дома N 24 являлось ЗАО "Север-Вод". Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Рассмотрев материалы дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
При исследовании довода Товарищества о рассмотрении судом первой инстанции спора без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.
Согласно пункту 2 части второй статьи 123 АПК РФ участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ТСЖ "Школа ТСЖ" является г. Мурманск, ул. Ленинградская, 24, 81. По данному адресу судом Мурманской области направлялось определение от 13.04.2011 о назначении судебного разбирательства на 10.05.2011. Согласно отметке отделения связи корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения. По правилу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении Товарищества о времени и месте судебного разбирательства.
Судом первой инстанции также приняты дополнительные меры к уведомлению ответчика о предстоящем судебном заседании - указанное определение направлялось по адресу, указанному Товариществом в заключенном между сторонами договоре - г. Мурманск, ул. Бочкова, д. 5, кв. 82. Согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления корреспонденция получена Шибаевой.
Таким образом, суд первой инстанции принял все меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с чем правомерно рассмотрел спора по существу, посчитав соблюденными требования статьи 123 АПК РФ.
Безусловные основания для отмены судебного акта апелляционным судом не установлены.
По существу спора судом установлено следующее.
Между ОАО "Колэнергосбыт", выступающим в качестве энергоснабжающей организации, и ТСЖ "Школа ТСЖ" - исполнителем заключен договор энергоснабжения N 3213 от 16.09.2010.
В соответствии с условиями договора ОАО "Колэнергосбыт" приняло на себя обязательства поставлять исполнителю электрическую энергию в количестве, необходимом для потребителей, в качестве которых выступают граждане, использующие коммунальные услуги для личных нужд.
Исполнитель, в свою очередь, действуя в интересах членов Товарищества, обязался оплачивать потребленную гражданами энергию в порядке, установленном п. 7.5 договора.
Согласно указанному условию расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Исполнение ОАО "Колэнергосбыт" обязательств по передаче энергии не оспаривается ответчиком. На оплату энергии поставщиком энергии выставлены счета-фактуры, содержащие сведения о количестве и стоимости потребленной энергии. Данные о размере задолженности были предметом исследования суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о правильном определении истцом количества потребленной энергии и примененных тарифах.
Указанные в счетах-фактурах данные о стоимости потребленной энергии Товариществом не оспорены, доказательства уплаты суммы, указанной в счетах, в полном размере не представлены.
При отсутствии доказательств оплаты Товариществом посредством самостоятельного перечисления денежных средств либо через третьих лиц всей предъявленной к оплате суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика денежного обязательства в размере заявленной суммы, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Довод подателя жалобы о принятии судом первой инстанции решения без документов, определяющих условия договора, отклонен апелляционным судом.
В материалах дела представлен текст договора N 3213 от 16.09.2010, содержащий указание на его подписание Исполнителем с протоколом разногласий. Представленный текст протокола разногласий содержит указание на его подписание энергосбытовой компанией с протоколом согласования разногласий. Поскольку текст протокола согласования разногласий в материалах дела отсутствует, и Товарищество оспаривает его получение, суд рассмотрел спор с учетом условий, перечисленных в представленных документах. Условия протокола разногласий, независимо от данных протокола согласования разногласий, не влияют на стоимость потребленной энергии либо на порядок расчетов за нее. С учетом изложенного, апелляционный суд не установил, что суд первой инстанции принял решение на основании неполно исследованных обстоятельствах спора, и отсутствие протокола согласования разногласий привело к принятию неправильного решения в части порядка определения стоимости потребленной энергии либо порядка ее оплаты.
Апелляционный суд также отклонил доводы подателя жалобы о том, что до 31.12.2010 в качестве управляющей компании дома выступало ЗАО "Север-Вод". Данный довод не был предметом рассмотрения первой инстанции, подтверждающие перечисленные обстоятельства документы в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции принял решение на основании документов, представленных участвующими в деле лицами.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2011 по делу N А42-1093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Школа товарищества собственников жилья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Я.Г.СМИРНОВА
Т.А.КАШИНА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)