Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛЕМАГИНОЙ И.Б.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе представителя истца К. - Д.
на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации ТСЖ "Шанс" в пользу К. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: * после заливов произошедших 22.02.2010 г. и 04,05.2010 г. сумму в размере * рублей, в счет расходов по оплате строительно-технической экспертизы сумму в размере * рублей * копеек, в счет почтовых расходов * рублей * копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере * рублей.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации ТСЖ "Шанс" в доход государства государственную пошлину в размере * рублей * копеек,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации ТСЖ "Шанс" (далее - НО ТСЖ "Шанс") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В период таяния скопленного на кровле дома снега, а также в период сильных дождей, с потолка квартиры К. текла и капала вода. Факт протечки имел место 21.02.2010 г. 22 и 23.02.2010 г. произошла очередная протечка, по факту чего 23.03.2010 г. был составлен акт, в котором причиной протечки указано неудовлетворительное (неисправное) состояние кровли дома, виновной стороной является НО ТСЖ "Шанс".
Имуществу истца причинены повреждения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части, в своей кассационной жалобе просит представитель истца К. - Д.
Представитель истца К. - К., Д. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Шанс" М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет НО ТСЖ "Шанс".
21.02.2006 г. К. обратилась в НО ТСЖ "ШАНС" с аварийной заявкой по факту протечки воды с потолка комнаты и просила провести обследование кровли дома и потолочных перекрытий ее квартиры на предмет установления размера причиненного ущерба, провести обследование потолочных перекрытий и кровли на предмет соответствия техническим нормам, СНИПам указанных конструкций, выявить причину аварии, устранить ее последствия.
22.02.2006 г. управляющим НО ТСЖ "ШАНС" П.И. и членами комиссии Е. и К. был составлен акт обследования потолков в квартире комнаты и кухни, согласно которого выявлены протечки потолка на кухне в районе стояка отопления и протечки на потолке комнаты, причина залива указана как предположительная протечка кровли над квартирой, возможны другие причины, точное установление которых могут быть выявлены в ходе обследования кровли специалистом или экспертом (л.д. 28).
В последующем имели место обращения со стороны К. в НО ТСЖ "ШАНС" на предмет принятия мер по устранению причин протечки, ответа на которые не последовало.
22.02.2010 г. произошла очередная протечка, по факту чего 23.03.2010 г. был составлен акт, согласно которого причиной протечки указано неудовлетворительное (неисправное) состояние кровли дома, виновной стороной указана организация, осуществляющая техническое обслуживание общего имущества дома (кровли).
На основании заключения, составленного ООО "Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ", причинами протечки кровли в квартире N * по адресу: * является недостатки (дефекты), допущенные при строительстве и эксплуатации жилого дома.
Также на основании аварийной заявки К., сделанной от 02.05.2010 г. по факту протечки, 04.05.2010 г. НО ТОК "Шанс" был составлен акт обследования квартиры и чердака, крыши над квартирой. Согласно данного акта, причиной протечки было установлены явные критические дефекты, допущенные организацией при эксплуатации места общего пользования/общего имущества - крыши и чердачного помещения в зимнее время дома N * по адресу: *.
Виновной в произошедшей аварии была признана организация, осуществляющая согласно Устава, управление общим имуществом дома, а также оказывающая платные услуги по ремонту, эксплуатации, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния (содержания) общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Представитель ответчика вину НО ТСЖ "Шанс", как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не оспаривал.
Определением Останкинского районного суда города Москвы была назначена судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате заливов, произошедших 22.02.2010 г. и 04.05.2010 г.
По заключению судебной экспертизы, составленной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила * руб.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.
Судебная коллегия также соглашается с данным заключением эксперта, так как выводы эксперта обоснованны, экспертиза проведена и составлено заключение в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, основаны на материалах дела, компетентность эксперта сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба.
Суд первой инстанции также законно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и оплаты услуг представителя.
Размер компенсации соответствует степени физических и нравственных страданий истца, принципу разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ при определении размера судебных расходов - стоимость почтовых корреспонденций * руб. * коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Одновременно судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер расходов по оплате строительно-технической экспертизы и как следствие государственной пошлины, подлежащих взысканию.
Суд первой инстанции ошибочно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела 24.02.2010 г., то есть до предъявления иска в суд, К. заключила с ООО "Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ" договор N Э-2002/10 на предмет определения причин протечки кровли, выдаче рекомендаций по устранению причин возникновения протечек, оценке состояния чердачного помещения, расположенного над квартирой N 42 на соответствие нормативным требованиям, оплатив в счет проведения исследования * руб.
Указанная денежная сумма не является судебными расходами, а является убытками, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ и положений НК РФ, с ответчика в доход государства также надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года в части взыскания расходов по оплате строительно-технической экспертизы и государственной пошлины изменить и изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с Некоммерческой организации ТСЖ "Шанс" в пользу К. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме * руб.
Взыскать с Некоммерческой организации ТСЖ "Шанс" государственную пошлину в доход государства в размере * руб. 01 коп.
В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25519
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 33-25519
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛЕМАГИНОЙ И.Б.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе представителя истца К. - Д.
на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации ТСЖ "Шанс" в пользу К. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: * после заливов произошедших 22.02.2010 г. и 04,05.2010 г. сумму в размере * рублей, в счет расходов по оплате строительно-технической экспертизы сумму в размере * рублей * копеек, в счет почтовых расходов * рублей * копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере * рублей.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации ТСЖ "Шанс" в доход государства государственную пошлину в размере * рублей * копеек,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации ТСЖ "Шанс" (далее - НО ТСЖ "Шанс") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В период таяния скопленного на кровле дома снега, а также в период сильных дождей, с потолка квартиры К. текла и капала вода. Факт протечки имел место 21.02.2010 г. 22 и 23.02.2010 г. произошла очередная протечка, по факту чего 23.03.2010 г. был составлен акт, в котором причиной протечки указано неудовлетворительное (неисправное) состояние кровли дома, виновной стороной является НО ТСЖ "Шанс".
Имуществу истца причинены повреждения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части, в своей кассационной жалобе просит представитель истца К. - Д.
Представитель истца К. - К., Д. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Шанс" М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет НО ТСЖ "Шанс".
21.02.2006 г. К. обратилась в НО ТСЖ "ШАНС" с аварийной заявкой по факту протечки воды с потолка комнаты и просила провести обследование кровли дома и потолочных перекрытий ее квартиры на предмет установления размера причиненного ущерба, провести обследование потолочных перекрытий и кровли на предмет соответствия техническим нормам, СНИПам указанных конструкций, выявить причину аварии, устранить ее последствия.
22.02.2006 г. управляющим НО ТСЖ "ШАНС" П.И. и членами комиссии Е. и К. был составлен акт обследования потолков в квартире комнаты и кухни, согласно которого выявлены протечки потолка на кухне в районе стояка отопления и протечки на потолке комнаты, причина залива указана как предположительная протечка кровли над квартирой, возможны другие причины, точное установление которых могут быть выявлены в ходе обследования кровли специалистом или экспертом (л.д. 28).
В последующем имели место обращения со стороны К. в НО ТСЖ "ШАНС" на предмет принятия мер по устранению причин протечки, ответа на которые не последовало.
22.02.2010 г. произошла очередная протечка, по факту чего 23.03.2010 г. был составлен акт, согласно которого причиной протечки указано неудовлетворительное (неисправное) состояние кровли дома, виновной стороной указана организация, осуществляющая техническое обслуживание общего имущества дома (кровли).
На основании заключения, составленного ООО "Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ", причинами протечки кровли в квартире N * по адресу: * является недостатки (дефекты), допущенные при строительстве и эксплуатации жилого дома.
Также на основании аварийной заявки К., сделанной от 02.05.2010 г. по факту протечки, 04.05.2010 г. НО ТОК "Шанс" был составлен акт обследования квартиры и чердака, крыши над квартирой. Согласно данного акта, причиной протечки было установлены явные критические дефекты, допущенные организацией при эксплуатации места общего пользования/общего имущества - крыши и чердачного помещения в зимнее время дома N * по адресу: *.
Виновной в произошедшей аварии была признана организация, осуществляющая согласно Устава, управление общим имуществом дома, а также оказывающая платные услуги по ремонту, эксплуатации, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния (содержания) общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Представитель ответчика вину НО ТСЖ "Шанс", как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не оспаривал.
Определением Останкинского районного суда города Москвы была назначена судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате заливов, произошедших 22.02.2010 г. и 04.05.2010 г.
По заключению судебной экспертизы, составленной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила * руб.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.
Судебная коллегия также соглашается с данным заключением эксперта, так как выводы эксперта обоснованны, экспертиза проведена и составлено заключение в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, основаны на материалах дела, компетентность эксперта сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба.
Суд первой инстанции также законно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и оплаты услуг представителя.
Размер компенсации соответствует степени физических и нравственных страданий истца, принципу разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ при определении размера судебных расходов - стоимость почтовых корреспонденций * руб. * коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Одновременно судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер расходов по оплате строительно-технической экспертизы и как следствие государственной пошлины, подлежащих взысканию.
Суд первой инстанции ошибочно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела 24.02.2010 г., то есть до предъявления иска в суд, К. заключила с ООО "Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ" договор N Э-2002/10 на предмет определения причин протечки кровли, выдаче рекомендаций по устранению причин возникновения протечек, оценке состояния чердачного помещения, расположенного над квартирой N 42 на соответствие нормативным требованиям, оплатив в счет проведения исследования * руб.
Указанная денежная сумма не является судебными расходами, а является убытками, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ и положений НК РФ, с ответчика в доход государства также надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года в части взыскания расходов по оплате строительно-технической экспертизы и государственной пошлины изменить и изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с Некоммерческой организации ТСЖ "Шанс" в пользу К. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме * руб.
Взыскать с Некоммерческой организации ТСЖ "Шанс" государственную пошлину в доход государства в размере * руб. 01 коп.
В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)