Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2010 N 06АП-5337/2010 ПО ДЕЛУ N А37-1367/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N 06АП-5337/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Швец Е.А., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" представитель не явился
от Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области: представитель не явился
от Ищенко Елены Викторовны: не явились
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2010
по делу N А37-1367/2010, принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север"
к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2010 N 54
третье лицо: Ищенко Елена Викторовна

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" (далее - общество, ООО "Жилсервис-Север", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) 09.07.2010 N 54, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Третье лицо - Ищенко Елена Викторовна.
Решением суда от 11.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности факта совершения административного правонарушения и вины ООО "Жилсервис-Сервис".
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции всех обстоятельств по делу.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Административный орган в отзыве на жалобу отклонил доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным; письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явилось.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что собственник квартиры N 62 дома N 62 по улице Карла Маркса в г.Магадане обратился к ООО "Жилсервис-Север" (управляющая компания) с заявлениями от 13.05.2010, 28.05.2010 о предоставлении информации об объеме, перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также просил направить представителей для установления факта непредоставления услуг по капитальному ремонту и составления соответствующего акта.
28.05.2010 административным органом составлен акт обследования, в котором указано на то, что управляющей компанией не представлена информация, а именно отсутствует письменное сообщение о правовом основании предъявления к оплате услуги по капитальному ремонту общего имущества; письменное предложение о сроках начала капитального ремонта, необходимых объемах, стоимости материалов, порядке финансирования, сроках возмещения расходов составлено формально и не соответствует требованиям Постановлениям мэра г.Магадана от 07.06.2008 N 1244 и от 19.01.2009 N 73; в уведомлении не указаны ссылки на требующие капитального ремонта части многоквартирного дома, не указан процент износа, отсутствуют данные по состоянию средств на капитальный ремонт по лицевому счету на весь дом, отсутствуют предложения по цене на ремонты на основе конкурсного подбора подрядчиков, отсутствует информация о включении указанного дома а план капитального ремонта; не представлена информация по оплате долей на оплату капитального ремонта для собственников жилых помещений и муниципальной жилой собственности.
03.06.2010 инспекцией составлен протокола N 49 об административном правонарушении и 09.07.2010 вынесено постановление N 54, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось с заявлением об его отмене.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
В ходе административного расследования инспекцией установлено нарушение обществом пунктов 13, 14, 21, 22, 34, 37, 40 Правил содержания общего имущества, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также подпунктов "б" пункта 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (МДК 2-03,2003).
Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий жилого дома N 62, расположенного по ул. Карла Маркса в г. Магадане, передано заявителю по договору от 01.05.2008.
Данным договором управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктами 10, 11, 13, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по капитальному ремонту.
В соответствии с пунктом 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотр общего имущества оформляется актом осмотра, который является основанием для принятия, в том числе, ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).
Пунктом 40 Правил установлено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Согласно пункту 1 статьи 39, подпункту 1 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 154, пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в этом доме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений и требует не менее 2/3 общего числа голосов.
При этом размер платы за капитальный ремонт зависит от стоимости запланированного капитального ремонта.
Основанием для принятия решения о проведении капитального ремонта служит акт осмотра общего имущества, проведенного управляющей организацией (пункты 14, 22 Правил содержания общего имущества).
Именно на основании указанного акта, фиксирующего состояние общего имущества в части несоответствия требованиям законодательства и требованиям обеспечения безопасности граждан управляющей организацией разрабатываются перечень, объем и периодичность предоставления услуг по капитальному ремонту.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены элементов общего имущества, в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования (пункт 21 Правил содержания общего имущества).
Согласно положениям части 2 статьи 154 и части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, решение вопроса о необходимости проведения капитального ремонта, установления размера платы за проведение капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений.
Судом установлено, что Ищенко Е.В. обратилась с заявлением к управляющей организации с целью установления правовых оснований предъявления ему к оплате услуг капитального ремонта.
Между тем из материалов дела следует, что составленный 28.05.2010 акт не содержит перечень рекомендованных работ по капитальному ремонту и их стоимость, а следовательно составлен в нарушение вышеназванного порядка, установленного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ.
В силу вышеизложенного, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые выразились в проведении проверки без согласования с органами прокуратуры и не уведомлении общества, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
В данном случае проверка инспекцией проводилась по обращению собственника жилого дома Ищенко Е.В., в рамках Кодекса об административных правонарушениях. Системное толкование правовых положений Закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требования указанного Закона распространяются на проведение проверок, предметом которых является соблюдение юридическим лицом определенных требований, выполнение предписаний и проведение мероприятий именно в процессе осуществления деятельности в целом, а на процедуру проверки нарушений, указанных в жалобе, поступившей в контролирующий орган, в данном конкретном случае не распространяются.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2010 по делу А37-1367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.А.ШВЕЦ
В.Г.ДРОЗДОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)