Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2000 года Дело N А82-183/99-Г/8
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей: Кабанова В.П., Лазаревой А.В., при участии представителей сторон, истца - Сабайтис С.В. по доверенности от 12.05.00, Большакова В.В. по доверенности от 12.05.00, ответчика - Хлыстовой Н.В. (паспорт N 78-99-062915), адвоката Бурмистровой А.А. по ордеру N 20911 от 18.05.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческого предприятия "Омега" на постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000 по делу N А82-183/99-Г/8 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: Серова С.Р., Дегина Т.И., Гошина Н.Н.,
Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Омега" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к жилищно - строительному кооперативу "Волга" о понуждении к исполнению обязанности по договору о представлении необходимой информации по реконструкции дома по ул. Собинова, 27 в г. Ярославле, а именно соответствующей бухгалтерской документации на основании статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать бухгалтерскую документацию с расшифровкой затрат по совместной деятельности и исполнительскую документацию, указанную в письме от 08.12.99.
Решением суда от 14.12.99 в иске отказано в связи с окончанием строительства и срока действия договора, а также отсутствием общего имущества.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2000 решение отменено, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно неизвещением сторон о дате судебного заседания, и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд, руководствуясь статьями 1050, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на день предъявления иска об обязании ответчика представить соответствующую информацию договор простого товарищества, на котором основано право истца, прекращен в связи с достижением цели договора, конкретные доли собственности сторон определены, реконструкция дома закончена, объект введен в эксплуатацию. Таким образом, требования истца не основаны на договоре. Фактически необходимая информация истцом получена как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела.
ООО ПКП "Омега" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой и просило его отменить и удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя, между сторонами продолжают сохраняться договорные отношения. В договоре от 26.03.97 N 2 указано, что он действует с момента подписания до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору. Одной из обязанностей является ведение общих дел и соответственно представление документации согласно статье 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен и с выводом суда о фактическом получении информации, поскольку не представлены первичные документы бухгалтерского учета, а также с выводом о том, что ЖСК "Волга" не занимался иной коммерческой деятельностью в спорный период и не имел прибыли.
В заседании ООО ПКП "Омега" поддержало доводы жалобы.
В свою очередь представитель ЖСК "Волга" указал на законность и обоснованность судебного акта и просил оставить его в силе. При этом он обратил внимание на то, что представление подлинников бухгалтерских и иных документов, поименованных в письме истца от 08.12.99, не основано на положениях статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанной норме закона речь идет лишь о представлении информации. Необходимая информация истцу передана.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-183/99-Г/8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в силу следующего.
Как видно из документов, между ООО ПКП "Омега" и ЖСК "Волга" 26.03.97 были заключены договора за N 1 и 2, регулирующие отношения сторон по совместной деятельности, а именно капитальному ремонту дома N 27 по ул. Собинова в г. Ярославле, и определению долей собственности указанного объекта после завершения ремонта.
Реконструкция здания завершена, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.98.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.99 по делу N А82-141/98-Г/6 судом с учетом условий заключенных договоров признано право собственности на основную часть как жилых, так и нежилых помещений за ЖСК "Волга". Своими долями участники совместной деятельности распорядились, предоставив квартиры конкретным физическим лицам.
Однако после завершения строительства истец посчитал, что договор продолжает действовать и имеет место ущемление его интересов в части ознакомления с документацией по совместной деятельности и распределения прибыли. В связи с чем обратился с настоящим иском.
В силу статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел.
Данная норма устанавливает право, которое подлежит реализации в процессе осуществления совместной деятельности и направлено прежде всего на своевременное выполнение товарищами своих обязанностей по уплате налогов.
Таким образом, в целях реального осуществления указанного права договор должен содержать сроки представления и объем информации, необходимой для формирования отчетной, налоговой и иной документации.
Ни один договор, заключенный сторонами, не содержит таковых данных.
В связи с этим нет оснований считать, что имеет место нарушение договорных условий по представлению документации и требовать их исполнения.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В рассматриваемом споре целью сторон была реконструкция дома и данная цель достигнута.
В связи с этим вывод суда о прекращении действия договора соответствует материалам дела.
Ссылка заявителя на невыполнение договорного условия о передаче здания в собственность ЖСК "Волга", как основания сохранения договорных отношений, не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из смысла пункта 2.4 договора N 1 от 26.03.97 данная передача предполагалась для осуществления работ по капитальному ремонту дома. Поэтому по завершении строительства и разрешении в судебном порядке спора о размерах долей на объект общей долевой собственности указанное договорное условие утратило свой практический смысл и не является основанием сохранения договорных отношений.
Суд максимально использовал свои права по проверке данных о реальном получении истцом документации, представлении возможности ознакомления с ней, наличии прибыли по совместной деятельности сторон. Исследуя документы, суд пришел к выводам о том, что документация истцом получена, а прибыли по реконструкции дома не имеется.
В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют права по переоценке данных выводов суда апелляционной инстанции, основанных на имеющихся в деле материалах.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам спора.
Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя - ООО ПКП "Омега".
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2000 по делу N А82-183/99-Г/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческого предприятия "Омега" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческого предприятия "Омега" в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ярославлю государственную пошлину в сумме 417 рублей 45 копеек расходов по рассмотрению кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2000 N А82-183/99-Г/8
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 мая 2000 года Дело N А82-183/99-Г/8
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей: Кабанова В.П., Лазаревой А.В., при участии представителей сторон, истца - Сабайтис С.В. по доверенности от 12.05.00, Большакова В.В. по доверенности от 12.05.00, ответчика - Хлыстовой Н.В. (паспорт N 78-99-062915), адвоката Бурмистровой А.А. по ордеру N 20911 от 18.05.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческого предприятия "Омега" на постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000 по делу N А82-183/99-Г/8 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: Серова С.Р., Дегина Т.И., Гошина Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Омега" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к жилищно - строительному кооперативу "Волга" о понуждении к исполнению обязанности по договору о представлении необходимой информации по реконструкции дома по ул. Собинова, 27 в г. Ярославле, а именно соответствующей бухгалтерской документации на основании статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать бухгалтерскую документацию с расшифровкой затрат по совместной деятельности и исполнительскую документацию, указанную в письме от 08.12.99.
Решением суда от 14.12.99 в иске отказано в связи с окончанием строительства и срока действия договора, а также отсутствием общего имущества.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2000 решение отменено, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно неизвещением сторон о дате судебного заседания, и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд, руководствуясь статьями 1050, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на день предъявления иска об обязании ответчика представить соответствующую информацию договор простого товарищества, на котором основано право истца, прекращен в связи с достижением цели договора, конкретные доли собственности сторон определены, реконструкция дома закончена, объект введен в эксплуатацию. Таким образом, требования истца не основаны на договоре. Фактически необходимая информация истцом получена как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела.
ООО ПКП "Омега" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой и просило его отменить и удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя, между сторонами продолжают сохраняться договорные отношения. В договоре от 26.03.97 N 2 указано, что он действует с момента подписания до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору. Одной из обязанностей является ведение общих дел и соответственно представление документации согласно статье 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен и с выводом суда о фактическом получении информации, поскольку не представлены первичные документы бухгалтерского учета, а также с выводом о том, что ЖСК "Волга" не занимался иной коммерческой деятельностью в спорный период и не имел прибыли.
В заседании ООО ПКП "Омега" поддержало доводы жалобы.
В свою очередь представитель ЖСК "Волга" указал на законность и обоснованность судебного акта и просил оставить его в силе. При этом он обратил внимание на то, что представление подлинников бухгалтерских и иных документов, поименованных в письме истца от 08.12.99, не основано на положениях статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанной норме закона речь идет лишь о представлении информации. Необходимая информация истцу передана.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-183/99-Г/8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в силу следующего.
Как видно из документов, между ООО ПКП "Омега" и ЖСК "Волга" 26.03.97 были заключены договора за N 1 и 2, регулирующие отношения сторон по совместной деятельности, а именно капитальному ремонту дома N 27 по ул. Собинова в г. Ярославле, и определению долей собственности указанного объекта после завершения ремонта.
Реконструкция здания завершена, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.98.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.99 по делу N А82-141/98-Г/6 судом с учетом условий заключенных договоров признано право собственности на основную часть как жилых, так и нежилых помещений за ЖСК "Волга". Своими долями участники совместной деятельности распорядились, предоставив квартиры конкретным физическим лицам.
Однако после завершения строительства истец посчитал, что договор продолжает действовать и имеет место ущемление его интересов в части ознакомления с документацией по совместной деятельности и распределения прибыли. В связи с чем обратился с настоящим иском.
В силу статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел.
Данная норма устанавливает право, которое подлежит реализации в процессе осуществления совместной деятельности и направлено прежде всего на своевременное выполнение товарищами своих обязанностей по уплате налогов.
Таким образом, в целях реального осуществления указанного права договор должен содержать сроки представления и объем информации, необходимой для формирования отчетной, налоговой и иной документации.
Ни один договор, заключенный сторонами, не содержит таковых данных.
В связи с этим нет оснований считать, что имеет место нарушение договорных условий по представлению документации и требовать их исполнения.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В рассматриваемом споре целью сторон была реконструкция дома и данная цель достигнута.
В связи с этим вывод суда о прекращении действия договора соответствует материалам дела.
Ссылка заявителя на невыполнение договорного условия о передаче здания в собственность ЖСК "Волга", как основания сохранения договорных отношений, не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из смысла пункта 2.4 договора N 1 от 26.03.97 данная передача предполагалась для осуществления работ по капитальному ремонту дома. Поэтому по завершении строительства и разрешении в судебном порядке спора о размерах долей на объект общей долевой собственности указанное договорное условие утратило свой практический смысл и не является основанием сохранения договорных отношений.
Суд максимально использовал свои права по проверке данных о реальном получении истцом документации, представлении возможности ознакомления с ней, наличии прибыли по совместной деятельности сторон. Исследуя документы, суд пришел к выводам о том, что документация истцом получена, а прибыли по реконструкции дома не имеется.
В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют права по переоценке данных выводов суда апелляционной инстанции, основанных на имеющихся в деле материалах.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам спора.
Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя - ООО ПКП "Омега".
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2000 по делу N А82-183/99-Г/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческого предприятия "Омега" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческого предприятия "Омега" в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ярославлю государственную пошлину в сумме 417 рублей 45 копеек расходов по рассмотрению кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
ЛАЗАРЕВА А.В.
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
ЛАЗАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)