Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16063/2009) ТСЖ "Жукова 68" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 по делу N А56-38984/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Жукова 68"
к ООО "Петромашсервис"
об обязании ответчика совершить действия
при участии:
от истца: председателя правления Сидорова С.М. (паспорт), представителя Урадовских И.Л. (дов. от 22.06.2009),
от ответчика: представитель не явился, извещен
товарищество собственников жилья "Жукова 68" (далее - истец, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" (далее - ответчик, Общество) выполнить перечисленные в исковом заявлении работы по установке системы автоматической противопожарной защиты в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, дом 68 корп. 1 (л.д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ указало, что течение срока исковой давности по восстановлению системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ) в данном доме началось с момента обнаружения инспектором ОГПН Кировского района Санкт-Петербурга нарушений требований пожарной безопасности, то есть с 21.08.2006. Товарищество полагает вывод суда со ссылкой на приемку АППЗ в исправном состоянии необоснованным и повлекшим принятие неправильного решения. По мнению истца, проведение экспертизы, о назначении которой ходатайствовало Товарищество в суде первой инстанции, позволило бы окончательно разрешить спор.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьями 757, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу предъявленных требований ответчик указал, что система автоматической противопожарной защиты была принята в исправном состоянии 23.09.2002 с участием представителя органов государственного пожарного надзора, что подтверждается актом госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2002 принят в эксплуатацию жилой дом без встроенно-пристроенных помещений по адресу: Кировский территориальный район, Ульянка, квартал 5, корпус 1Б (далее - объект). Впоследствии данному объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, корп. 1. Заказчиком (застройщиком) объекта являлся ответчик.
03.04.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Жукова 68", единственным учредителем которого являлось ООО "Петромашсервис". Согласно изложенным истцом в исковом заявлении обстоятельствам, вся документация по дому была передана ему ответчиком в мае 2005 года. В числе полученной Товариществом при передаче дома документации не оказалось документации о противопожарной защите. Из чего следует, что об обстоятельстве не передачи Товариществу необходимой документации истцу надлежало знать в мае 2005. Доказательства, подтверждающие предпринятые Товариществом меры относительно проверки состояния системы автоматической противопожарной защиты и получения необходимой документации в этот период, истец не представил.
21.08.2006 отделом государственного пожарного надзора Кировского района по Санкт-Петербургу Товариществу вынесено предписание N 2/12-642/1/1-9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 74). Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанного выше предписания, явилось предметом судебного разбирательства по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга. Согласно заочному решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2007 по делу N 2-2030/07 на Товарищество возложена обязанность привести в рабочее состояние систему автоматической противопожарной защиты, укомплектовать внутренний пожарный водопровод необходимым оборудованием, а именно: рукавами, стволами, вентилями в названном жилом доме. Полагая, что в ненадлежащем состоянии системы автоматической противопожарной защиты виновен ответчик как заказчик объекта, Товарищество обратилось в суд с требованием обязать Общество привести систему автоматической противопожарной защиты в рабочее состояние, указав при этом перечень работ, выполнение которых, по его мнению, необходимо. В обоснование правомерности предъявленных требований истец сослался на нормы права, регулирующие взаимоотношения, основанные на договоре безвозмездного пользования, договоре купли-продажи (что является взаимоисключающим обстоятельством).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку объект был принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию 25.12.2002, строительная документация передана ответчиком истцу в мае 2005 года, Товарищество на момент обращения с данным иском в суд (03.07.2009) утратило право требовать устранения ненадлежащего качества работ в связи с истечением срока исковой давности.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из представленных истцом доказательств не следует, что перечисленные в исковом заявлении недостатки в техническом состоянии системы автоматической противопожарной защиты, устранение которых необходимо, по мнению истца, возложить на ответчика, существовали изначально, а не возникли в процессе эксплуатации жилого дома.
Довод Товарищества со ссылкой на акты обследования, смету, датированные 2006 годом, не принимается апелляционным судом как состоятельный, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, существовавшими на момент приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (жилого дома), и установленными упомянутыми актами обстоятельствами, положенными истцом в обоснование заявленных требований.
В том числе обращено внимание на то, что Товарищество создано в 2003 году, то есть на момент приемки жилого дома при наличии существования обстоятельств, на которые ссылается истец, они могли быть выявлены при приемке-передаче жилого дома.
Фактически доводы истца сводятся к тому, что при приемке жилого дома ему не были представлены все необходимые документы, однако, как указано выше доказательства того, что он заявлял о необходимости передачи документов в тот момент, суду не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из содержания представленной дефектной ведомости не следует безусловный вывод о том, что указанные работы не были выполнены на момент сдачи объекта, поскольку формулировки, примененные в описании технического состояния, "требуется ревизия", "частично отсутствует", "отсутствует" могут также свидетельствовать о необходимости выполнения ремонтных работ в связи с длительным периодом эксплуатации здания и утраты частей оборудования системы автоматической противопожарной защиты в результате необеспечения надлежащих мер по его сохранности.
При изложенных обстоятельствах не представляется целесообразным назначение проведения экспертизы. Ввиду продолжительного периода времени с момента приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, отсутствия у Товарищества полного комплекта документации установление обстоятельств, на которые ссылается Товарищество, не представляется возможным.
Кроме того, истец не доказал, насколько необходимо, исходя из содержания заочного решения суда, возложение на ответчика выполнения всего объема работ для устранения выявленных дефектов в системе автоматической противопожарной защиты.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2009 по делу N А56-38984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 ПО ДЕЛУ N А56-38984/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А56-38984/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16063/2009) ТСЖ "Жукова 68" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 по делу N А56-38984/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Жукова 68"
к ООО "Петромашсервис"
об обязании ответчика совершить действия
при участии:
от истца: председателя правления Сидорова С.М. (паспорт), представителя Урадовских И.Л. (дов. от 22.06.2009),
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
товарищество собственников жилья "Жукова 68" (далее - истец, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" (далее - ответчик, Общество) выполнить перечисленные в исковом заявлении работы по установке системы автоматической противопожарной защиты в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, дом 68 корп. 1 (л.д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ указало, что течение срока исковой давности по восстановлению системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ) в данном доме началось с момента обнаружения инспектором ОГПН Кировского района Санкт-Петербурга нарушений требований пожарной безопасности, то есть с 21.08.2006. Товарищество полагает вывод суда со ссылкой на приемку АППЗ в исправном состоянии необоснованным и повлекшим принятие неправильного решения. По мнению истца, проведение экспертизы, о назначении которой ходатайствовало Товарищество в суде первой инстанции, позволило бы окончательно разрешить спор.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьями 757, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу предъявленных требований ответчик указал, что система автоматической противопожарной защиты была принята в исправном состоянии 23.09.2002 с участием представителя органов государственного пожарного надзора, что подтверждается актом госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2002 принят в эксплуатацию жилой дом без встроенно-пристроенных помещений по адресу: Кировский территориальный район, Ульянка, квартал 5, корпус 1Б (далее - объект). Впоследствии данному объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, корп. 1. Заказчиком (застройщиком) объекта являлся ответчик.
03.04.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Жукова 68", единственным учредителем которого являлось ООО "Петромашсервис". Согласно изложенным истцом в исковом заявлении обстоятельствам, вся документация по дому была передана ему ответчиком в мае 2005 года. В числе полученной Товариществом при передаче дома документации не оказалось документации о противопожарной защите. Из чего следует, что об обстоятельстве не передачи Товариществу необходимой документации истцу надлежало знать в мае 2005. Доказательства, подтверждающие предпринятые Товариществом меры относительно проверки состояния системы автоматической противопожарной защиты и получения необходимой документации в этот период, истец не представил.
21.08.2006 отделом государственного пожарного надзора Кировского района по Санкт-Петербургу Товариществу вынесено предписание N 2/12-642/1/1-9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 74). Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанного выше предписания, явилось предметом судебного разбирательства по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга. Согласно заочному решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2007 по делу N 2-2030/07 на Товарищество возложена обязанность привести в рабочее состояние систему автоматической противопожарной защиты, укомплектовать внутренний пожарный водопровод необходимым оборудованием, а именно: рукавами, стволами, вентилями в названном жилом доме. Полагая, что в ненадлежащем состоянии системы автоматической противопожарной защиты виновен ответчик как заказчик объекта, Товарищество обратилось в суд с требованием обязать Общество привести систему автоматической противопожарной защиты в рабочее состояние, указав при этом перечень работ, выполнение которых, по его мнению, необходимо. В обоснование правомерности предъявленных требований истец сослался на нормы права, регулирующие взаимоотношения, основанные на договоре безвозмездного пользования, договоре купли-продажи (что является взаимоисключающим обстоятельством).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку объект был принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию 25.12.2002, строительная документация передана ответчиком истцу в мае 2005 года, Товарищество на момент обращения с данным иском в суд (03.07.2009) утратило право требовать устранения ненадлежащего качества работ в связи с истечением срока исковой давности.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из представленных истцом доказательств не следует, что перечисленные в исковом заявлении недостатки в техническом состоянии системы автоматической противопожарной защиты, устранение которых необходимо, по мнению истца, возложить на ответчика, существовали изначально, а не возникли в процессе эксплуатации жилого дома.
Довод Товарищества со ссылкой на акты обследования, смету, датированные 2006 годом, не принимается апелляционным судом как состоятельный, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, существовавшими на момент приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (жилого дома), и установленными упомянутыми актами обстоятельствами, положенными истцом в обоснование заявленных требований.
В том числе обращено внимание на то, что Товарищество создано в 2003 году, то есть на момент приемки жилого дома при наличии существования обстоятельств, на которые ссылается истец, они могли быть выявлены при приемке-передаче жилого дома.
Фактически доводы истца сводятся к тому, что при приемке жилого дома ему не были представлены все необходимые документы, однако, как указано выше доказательства того, что он заявлял о необходимости передачи документов в тот момент, суду не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из содержания представленной дефектной ведомости не следует безусловный вывод о том, что указанные работы не были выполнены на момент сдачи объекта, поскольку формулировки, примененные в описании технического состояния, "требуется ревизия", "частично отсутствует", "отсутствует" могут также свидетельствовать о необходимости выполнения ремонтных работ в связи с длительным периодом эксплуатации здания и утраты частей оборудования системы автоматической противопожарной защиты в результате необеспечения надлежащих мер по его сохранности.
При изложенных обстоятельствах не представляется целесообразным назначение проведения экспертизы. Ввиду продолжительного периода времени с момента приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, отсутствия у Товарищества полного комплекта документации установление обстоятельств, на которые ссылается Товарищество, не представляется возможным.
Кроме того, истец не доказал, насколько необходимо, исходя из содержания заочного решения суда, возложение на ответчика выполнения всего объема работ для устранения выявленных дефектов в системе автоматической противопожарной защиты.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2009 по делу N А56-38984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)