Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008.
Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008, по делу N А47-8105/2007 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Моисеевой Н.В. (доверенность N 2/367 от 11.02.2008); от товарищества собственников жилья "Дельта" - Трубиной О.В. (доверенность от 27.07.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу собственников жилья "Дельта" (далее - ТСЖ "Дельта", ответчик), о взыскании долга за оказанные услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод за июль 2007 года в сумме 1296381,05 руб., а также процентов в сумме 4272,44 руб.
Определением суда от 21.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская финансово-информационная система" (далее - ООО "Оренбургская финансово-информационная система", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Оренбург Водоканал" просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на взыскиваемую сумму именно ответчику, поскольку жилые дома, включая присоединенные к сетям истца коммуникации и водопроводные сети, находятся у ответчика в управлении, границы балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям к жилым зданиям проходят по наружному срезу грани фундамента жилого дома. Также указывает на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора N 1007/15 от 06.01.2004 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, действующего до настоящего времени. Полагает, что в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 истец является исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению. В соответствии с "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 предусмотрена возможность отнесения товарищества собственников жилья к числу абонентов. Положения п. 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 подлежат применению исключительно в случаях выбора собственниками жилья способа управления домом - непосредственное управление, тогда как в настоящем случае выбран способ управления - товариществом собственников жилья. Полагает, что правомерность его позиции подтверждается Письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07 и от 29.11.2007 N 21492-СК/07, устанавливающими, что ресурсоснабжающая организация, не отвечающая за обслуживание внутридомовых сетей, не является исполнителем коммунальных услуг.
В последующем истец уточнил апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда от 04.02.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 4272,44 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
06.01.2004 между истцом, являющимся в соответствии с п. 3.2 Устава организацией, осуществляющей производственную эксплуатацию водопроводно-канализационного комплекса муниципального образования, а также деятельность по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, и ответчиком, осуществляющим в силу учредительных документов, управление и эксплуатацию комплекса недвижимого имущества 58 жилых домов, а также владение, пользование и распоряжение общим имуществом этих домов, заключен договор N 1007/15 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод, сроком действия до 31.12.2004. Договор предусматривает возможность его продления на тех же условиях на следующий год ежегодно в течение пяти лет без дополнительного оформления, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора. При досрочном расторжении договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.
Письмом N 634 от 11.09.2006, полученным истцом 12.09.2006, ТСЖ "Дельта" заявило о расторжении договора N 1007/15 от 06.01.2004 с 01.06.2005.
Таким образом, с указанной даты договор N 1007/15 от 06.01.2004 является расторгнутым.
Иск заявлен о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение жилых домов в июле 2007 года.
Учитывая факт расторжения договора с 01.06.2005, ссылка истца на наличие между ним и ответчиком договорных отношений в спорный период противоречит материалам дела.
Оценив фактические отношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению для ответчика.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в суд первой инстанции не были представлены доказательства фактического оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в объеме, указанном в счете-фактуре N 071007 (соответствующие акты, ведомости учета, либо иные доказательства).
Текст искового заявления и приложенные к нему документы не позволяют определить объекты, на которые, по мнению истца, осуществлялась подача воды, а также прием сточных вод.
Представленный истцом в суд первой инстанции расчет иска (т. 1. л.д. 10 - 11) не содержит сведений, позволяющих проверить его обоснованность.
При рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлен суду более подробный расчет суммы иска (т. 2 л.д. 84 - 86). Однако и этот расчет содержит лишь общие сведения о количестве проживающих человек и нормах водопотребления.
Также в суд апелляционной инстанции истцом представлены полученные от третьего лица, выполненные в справочной форме документы, содержащие сведения о нормах водопотребления и водоотведения по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика, об общем количестве человек, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика (с указанием льгот, норм водопотребления и объема водопотребления по счетчикам), а также о начислениях за услуги по пользованию холодной водой за период с 01.07.2007 по 31.07.2007. Какие-либо доказательства, подтверждающие содержащуюся в указанных документах информацию, не представлены.
При этом справки о нормах водопотребления и водоотведения по каждому дому и об общем количестве человек не подписаны ответственным за их составление лицом, в связи с чем не позволяют установить достоверность содержащихся в них сведений. Справка о начислениях подписана руководителем третьего лица, однако, изложенные в ней сведения носят обобщающий характер, что не позволяет соотнести их с расчетом исковых требований.
Таким образом, истцом в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие основания и размер заявленных требований.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом объема исковых требований.
Также обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами фактических отношений по энергоснабжению.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащей применению в рассматриваемой ситуации в силу положений п. 2 ст. 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Порядок предоставления гражданам в спорный период времени коммунальных услуг, включающих услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, регламентирован положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление N 307 от 23.05.2006).
Пунктом 7 Постановления N 307 от 23.05.2006 установлено, что в случае отсутствия у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем (лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или покупающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги), указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07, содержащем в соответствии с п. 6 Постановления N 307 от 23.05.2006 разъяснения по применению п. 7 Постановления N 307 от 23.05.2006, указано, что в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, согласно ст. 539 ГК РФ, собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией. К отношениям ресурсоснабжения, при которых за подачу холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа, а также за водоотведение отвечает одно лицо, а за обслуживание внутридомовых систем, с использованием которых потребителю подаются соответствующие коммунальные ресурсы, отвечает другое лицо, должны применяться требования п. 7 Правил. Обслуживание внутридомовых инженерных систем в указанном случае будет осуществляться лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов по договору или собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
С учетом указанных разъяснений представляется несостоятельным вывод истца о невозможности применений к рассматриваемой ситуации положений Постановления N 307 от 23.05.2006.
Как правомерно указано судом первой инстанции, Постановление N 307 от 23.05.2006 носит приоритетный характер по отношению к ранее принятому Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 об утверждении Правил пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, регламентировавших сходные отношения, поскольку Постановление N 307 от 23.05.2006 принято позже и носит более специальный характер.
Учитывая, что иск заявлен о взыскании стоимости за водопотребление и водоотведение, осуществляемые для собственников жилых домов, находящихся на обслуживании у ТСЖ "Дельта", и принимая во внимание отсутствие в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу водоснабжения и водоотведения, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику в связи с отсутствием между истцом и ответчиком отношений по энергоснабжению.
Правомерность такой позиции также подтверждается наличием между истцом и третьим лицом отношений по поводу исполнения договора на обслуживание в системе "Город" N К-138 от 14.08.2006, в соответствии с которым истец, являясь поставщиком услуги по водоснабжению и водоотведению для населения (абонентов), уполномочил третье лицо через систему начисления, сбора и обработки платежей производить начисление оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, и осуществлять сбор платежей абонентов самостоятельно и/или через третьих лиц (т. 1 л.д. 67 - 71), а также наличием между третьим лицом и ответчиком отношений по исполнению договора на оказание услуг по приему платежей в системе "Город" N А-36 от 01.08.2006, в соответствии с которым третье лицо поручило ответчику оказывать услуги по приему платежей абонентов через систему "Город" в пунктах приема платежей (т. 1 л.д. 34 - 36).
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции взыскиваемая сумма основного долга была фактически погашена гражданами по системе город в полном объеме (подтверждается справкой третьего лица и платежными поручениями). При этом оплата производилась гражданами в том числе с учетом начисленных пеней (следует из справки третьего лица) что исключает возможность взыскания пеней с ответчика.
Применительно к требованиям о взыскании процентов суд обращает внимание на неподтвержденность представленного истцом расчета процентов (т. 1 л.д. 11), не позволяющего определить обоснованность суммы долга, на которую начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также периода просрочки.
Таким образом, обжалованное решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 по делу N А47-8105/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2008 N 18АП-1684/2008 ПО ДЕЛУ N А47-8105/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. N 18АП-1684/2008
Дело N А47-8105/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008.
Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008, по делу N А47-8105/2007 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Моисеевой Н.В. (доверенность N 2/367 от 11.02.2008); от товарищества собственников жилья "Дельта" - Трубиной О.В. (доверенность от 27.07.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу собственников жилья "Дельта" (далее - ТСЖ "Дельта", ответчик), о взыскании долга за оказанные услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод за июль 2007 года в сумме 1296381,05 руб., а также процентов в сумме 4272,44 руб.
Определением суда от 21.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская финансово-информационная система" (далее - ООО "Оренбургская финансово-информационная система", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Оренбург Водоканал" просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на взыскиваемую сумму именно ответчику, поскольку жилые дома, включая присоединенные к сетям истца коммуникации и водопроводные сети, находятся у ответчика в управлении, границы балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям к жилым зданиям проходят по наружному срезу грани фундамента жилого дома. Также указывает на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора N 1007/15 от 06.01.2004 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, действующего до настоящего времени. Полагает, что в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 истец является исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению. В соответствии с "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 предусмотрена возможность отнесения товарищества собственников жилья к числу абонентов. Положения п. 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 подлежат применению исключительно в случаях выбора собственниками жилья способа управления домом - непосредственное управление, тогда как в настоящем случае выбран способ управления - товариществом собственников жилья. Полагает, что правомерность его позиции подтверждается Письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07 и от 29.11.2007 N 21492-СК/07, устанавливающими, что ресурсоснабжающая организация, не отвечающая за обслуживание внутридомовых сетей, не является исполнителем коммунальных услуг.
В последующем истец уточнил апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда от 04.02.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 4272,44 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
06.01.2004 между истцом, являющимся в соответствии с п. 3.2 Устава организацией, осуществляющей производственную эксплуатацию водопроводно-канализационного комплекса муниципального образования, а также деятельность по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, и ответчиком, осуществляющим в силу учредительных документов, управление и эксплуатацию комплекса недвижимого имущества 58 жилых домов, а также владение, пользование и распоряжение общим имуществом этих домов, заключен договор N 1007/15 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод, сроком действия до 31.12.2004. Договор предусматривает возможность его продления на тех же условиях на следующий год ежегодно в течение пяти лет без дополнительного оформления, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора. При досрочном расторжении договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.
Письмом N 634 от 11.09.2006, полученным истцом 12.09.2006, ТСЖ "Дельта" заявило о расторжении договора N 1007/15 от 06.01.2004 с 01.06.2005.
Таким образом, с указанной даты договор N 1007/15 от 06.01.2004 является расторгнутым.
Иск заявлен о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение жилых домов в июле 2007 года.
Учитывая факт расторжения договора с 01.06.2005, ссылка истца на наличие между ним и ответчиком договорных отношений в спорный период противоречит материалам дела.
Оценив фактические отношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению для ответчика.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в суд первой инстанции не были представлены доказательства фактического оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в объеме, указанном в счете-фактуре N 071007 (соответствующие акты, ведомости учета, либо иные доказательства).
Текст искового заявления и приложенные к нему документы не позволяют определить объекты, на которые, по мнению истца, осуществлялась подача воды, а также прием сточных вод.
Представленный истцом в суд первой инстанции расчет иска (т. 1. л.д. 10 - 11) не содержит сведений, позволяющих проверить его обоснованность.
При рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлен суду более подробный расчет суммы иска (т. 2 л.д. 84 - 86). Однако и этот расчет содержит лишь общие сведения о количестве проживающих человек и нормах водопотребления.
Также в суд апелляционной инстанции истцом представлены полученные от третьего лица, выполненные в справочной форме документы, содержащие сведения о нормах водопотребления и водоотведения по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика, об общем количестве человек, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика (с указанием льгот, норм водопотребления и объема водопотребления по счетчикам), а также о начислениях за услуги по пользованию холодной водой за период с 01.07.2007 по 31.07.2007. Какие-либо доказательства, подтверждающие содержащуюся в указанных документах информацию, не представлены.
При этом справки о нормах водопотребления и водоотведения по каждому дому и об общем количестве человек не подписаны ответственным за их составление лицом, в связи с чем не позволяют установить достоверность содержащихся в них сведений. Справка о начислениях подписана руководителем третьего лица, однако, изложенные в ней сведения носят обобщающий характер, что не позволяет соотнести их с расчетом исковых требований.
Таким образом, истцом в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие основания и размер заявленных требований.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом объема исковых требований.
Также обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами фактических отношений по энергоснабжению.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащей применению в рассматриваемой ситуации в силу положений п. 2 ст. 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Порядок предоставления гражданам в спорный период времени коммунальных услуг, включающих услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, регламентирован положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление N 307 от 23.05.2006).
Пунктом 7 Постановления N 307 от 23.05.2006 установлено, что в случае отсутствия у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем (лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или покупающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги), указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07, содержащем в соответствии с п. 6 Постановления N 307 от 23.05.2006 разъяснения по применению п. 7 Постановления N 307 от 23.05.2006, указано, что в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, согласно ст. 539 ГК РФ, собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией. К отношениям ресурсоснабжения, при которых за подачу холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа, а также за водоотведение отвечает одно лицо, а за обслуживание внутридомовых систем, с использованием которых потребителю подаются соответствующие коммунальные ресурсы, отвечает другое лицо, должны применяться требования п. 7 Правил. Обслуживание внутридомовых инженерных систем в указанном случае будет осуществляться лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов по договору или собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
С учетом указанных разъяснений представляется несостоятельным вывод истца о невозможности применений к рассматриваемой ситуации положений Постановления N 307 от 23.05.2006.
Как правомерно указано судом первой инстанции, Постановление N 307 от 23.05.2006 носит приоритетный характер по отношению к ранее принятому Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 об утверждении Правил пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, регламентировавших сходные отношения, поскольку Постановление N 307 от 23.05.2006 принято позже и носит более специальный характер.
Учитывая, что иск заявлен о взыскании стоимости за водопотребление и водоотведение, осуществляемые для собственников жилых домов, находящихся на обслуживании у ТСЖ "Дельта", и принимая во внимание отсутствие в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу водоснабжения и водоотведения, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику в связи с отсутствием между истцом и ответчиком отношений по энергоснабжению.
Правомерность такой позиции также подтверждается наличием между истцом и третьим лицом отношений по поводу исполнения договора на обслуживание в системе "Город" N К-138 от 14.08.2006, в соответствии с которым истец, являясь поставщиком услуги по водоснабжению и водоотведению для населения (абонентов), уполномочил третье лицо через систему начисления, сбора и обработки платежей производить начисление оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, и осуществлять сбор платежей абонентов самостоятельно и/или через третьих лиц (т. 1 л.д. 67 - 71), а также наличием между третьим лицом и ответчиком отношений по исполнению договора на оказание услуг по приему платежей в системе "Город" N А-36 от 01.08.2006, в соответствии с которым третье лицо поручило ответчику оказывать услуги по приему платежей абонентов через систему "Город" в пунктах приема платежей (т. 1 л.д. 34 - 36).
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции взыскиваемая сумма основного долга была фактически погашена гражданами по системе город в полном объеме (подтверждается справкой третьего лица и платежными поручениями). При этом оплата производилась гражданами в том числе с учетом начисленных пеней (следует из справки третьего лица) что исключает возможность взыскания пеней с ответчика.
Применительно к требованиям о взыскании процентов суд обращает внимание на неподтвержденность представленного истцом расчета процентов (т. 1 л.д. 11), не позволяющего определить обоснованность суммы долга, на которую начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также периода просрочки.
Таким образом, обжалованное решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 по делу N А47-8105/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Т.В.СОКОЛОВА
З.Н.СЕРКОВА
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)