Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.В., С.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" к С.В., С.Т. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.В. и С.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" задолженность в размере *** руб., пени в размере *** руб.
Взыскать с С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" пропорционально рассчитанную пошлину в размере *** руб. и с С.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" - *** руб.
Истец ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" обратилось в суд с иском к С.В., С.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и уточнив исковые требования просит взыскать с ответчиков задолженность за период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870,70 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что в совместной собственности ответчиков находятся квартиры N 6 и N 7, расположенные по адресу: ***.
Истцом оказывались услуги по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: ***, однако ответчики обязательства по оплате оказанных услуг исполнили не полностью.
В судебном заседании представитель истца явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебное заседания явилась, с иском не согласна по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят С.В., С.Т. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Эксплуатации тепловых, водяных и электрических систем" по доверенности А., представителя ответчиков С.В., С.Т. - адвоката Митник П.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательств расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Судом по делу установлено, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15 января 2007 года N 59-р, нежилые помещения и подземная автостоянка, расположенные по адресу: *** (л.д. 118).
С.В. и С.Т. с 16 марта 2007 года являются сособственниками квартиры N 6 и N 8, расположенной по адресу: ***.
03 марта 2008 года между ООО "ЭТВЭС" и ГУП г. Москвы "Управление инвестиционным проектами городских строительных программ" "Москва-Центр" был заключен договор N 1561 об оказании услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта недвижимости по адресу: ***.
4 августа 2008 года между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы и ООО "ЭТВЭС" был заключен договор N 8-УТО/08 об оказании услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***.
01 декабря 2008 года между сторонами заключены договоры N 1597 - В7 и 1711/в-6 на снабжение жилых помещений коммунальными услугами, а также на выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации имущества находящегося в общей долевой собственности.
Судом также установлено, что 20.11.2008 между ООО "ЭТВЭС" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 99602364.
Суд также установил, что расчеты за потребляемую энергию в спорный период времени производились между Управляющей компанией ООО "ЭТВЭС" и ОАО "Мосэнергосбыт" по общим стояковым электросчетчикам в количестве 13 штук, включая общие квартирные, установленных в электрощитовых жилого дома на границе балансовой принадлежности в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг за период с июля по ноябрь 2008 года в размере 79 526,96 руб. а также пени за несвоевременное оплату в сумме 883,93 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг по квартирам N 6 и N 7, расположенным по адресу: ***. нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками не опровергнут.
Также судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с февраля по июнь 2008 года.
Так, согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, начиная с февраля 2008 года.
Между тем с исковым заявлением в суд истец обратился в июне 2011 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков задолженности за период с февраля по июнь 2008 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчиков задолженности за указанный период правомерен.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с каждого из ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1081 руб. 96 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно взыскал задолженность за электроэнергию ввиду отсутствия договорных отношений между ОАО "Московская городская электросетевая компания" и истцом до декабря 2008 года, несостоятелен. Так, из представленных в материалы дела документов: разрешения на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" от 23.03.2007 года (л.д. 148), а также акта разграничения балансовой принадлежности от 26 июня 2008 года (л.д. 158) следует, что жилой дом по адресу: *** был подключен к электросети ранее декабря 2008 года.
Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что обязанность по взиманию платы за коммунальные услуги возникает у истца только с 01 декабря 2008 года, т.е. с момента заключения договоров на управление, эксплуатацию и техническое обслуживание строения, поскольку обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, что следует из пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ. У ответчиков возникло право собственности на квартиры N 6, 7 с 16.03.2007 года.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В., С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25357
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25357
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.В., С.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" к С.В., С.Т. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.В. и С.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" задолженность в размере *** руб., пени в размере *** руб.
Взыскать с С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" пропорционально рассчитанную пошлину в размере *** руб. и с С.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" - *** руб.
установила:
Истец ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" обратилось в суд с иском к С.В., С.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и уточнив исковые требования просит взыскать с ответчиков задолженность за период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870,70 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что в совместной собственности ответчиков находятся квартиры N 6 и N 7, расположенные по адресу: ***.
Истцом оказывались услуги по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: ***, однако ответчики обязательства по оплате оказанных услуг исполнили не полностью.
В судебном заседании представитель истца явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебное заседания явилась, с иском не согласна по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят С.В., С.Т. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Эксплуатации тепловых, водяных и электрических систем" по доверенности А., представителя ответчиков С.В., С.Т. - адвоката Митник П.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательств расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Судом по делу установлено, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15 января 2007 года N 59-р, нежилые помещения и подземная автостоянка, расположенные по адресу: *** (л.д. 118).
С.В. и С.Т. с 16 марта 2007 года являются сособственниками квартиры N 6 и N 8, расположенной по адресу: ***.
03 марта 2008 года между ООО "ЭТВЭС" и ГУП г. Москвы "Управление инвестиционным проектами городских строительных программ" "Москва-Центр" был заключен договор N 1561 об оказании услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта недвижимости по адресу: ***.
4 августа 2008 года между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы и ООО "ЭТВЭС" был заключен договор N 8-УТО/08 об оказании услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***.
01 декабря 2008 года между сторонами заключены договоры N 1597 - В7 и 1711/в-6 на снабжение жилых помещений коммунальными услугами, а также на выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации имущества находящегося в общей долевой собственности.
Судом также установлено, что 20.11.2008 между ООО "ЭТВЭС" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 99602364.
Суд также установил, что расчеты за потребляемую энергию в спорный период времени производились между Управляющей компанией ООО "ЭТВЭС" и ОАО "Мосэнергосбыт" по общим стояковым электросчетчикам в количестве 13 штук, включая общие квартирные, установленных в электрощитовых жилого дома на границе балансовой принадлежности в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг за период с июля по ноябрь 2008 года в размере 79 526,96 руб. а также пени за несвоевременное оплату в сумме 883,93 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг по квартирам N 6 и N 7, расположенным по адресу: ***. нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками не опровергнут.
Также судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с февраля по июнь 2008 года.
Так, согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, начиная с февраля 2008 года.
Между тем с исковым заявлением в суд истец обратился в июне 2011 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков задолженности за период с февраля по июнь 2008 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчиков задолженности за указанный период правомерен.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с каждого из ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1081 руб. 96 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно взыскал задолженность за электроэнергию ввиду отсутствия договорных отношений между ОАО "Московская городская электросетевая компания" и истцом до декабря 2008 года, несостоятелен. Так, из представленных в материалы дела документов: разрешения на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" от 23.03.2007 года (л.д. 148), а также акта разграничения балансовой принадлежности от 26 июня 2008 года (л.д. 158) следует, что жилой дом по адресу: *** был подключен к электросети ранее декабря 2008 года.
Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что обязанность по взиманию платы за коммунальные услуги возникает у истца только с 01 декабря 2008 года, т.е. с момента заключения договоров на управление, эксплуатацию и техническое обслуживание строения, поскольку обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, что следует из пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ. У ответчиков возникло право собственности на квартиры N 6, 7 с 16.03.2007 года.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В., С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)