Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-2" от 01.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011 по делу N А51-2889/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-2" (г. Находка, далее - общество) о взыскании 34 379 рублей 80 копеек задолженности за потребленную в первом квартале 2010 года электрическую энергию.
Суд
установил:
решением от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от 21.10.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе принятое судом первой инстанции решение.
Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Установив, что электрическая энергия приобреталась управляющей компанией по договору от 23.07.2009 N Н4204 для оказания коммунальных услуг населению, проживающему в переданных в ее управление многоквартирных жилых домах, суды пришли к выводу об обязанности управляющей компании произвести оплату потребленной энергии в скорректированном количестве, исчисленном в отсутствие приборов учета по установленному нормативу потребления и действующему тарифу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 23.07.2009 N Н4204, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям покупателя (собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных жилых домов, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к договору) коммунальной услуги электроснабжения для использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя.
Ссылаясь на неоплату обществом электроэнергии, поставленной в первом квартале 2010 года на общедомовые нужды в один из жилых домов, находящихся в управлении общества, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что на спорном объекте общедомовой прибор учета электроэнергии не установлен.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.
Суды указали, что при отсутствии общедомовых средств измерения норматив потребления коммунальных ресурсов устанавливается для определенной группы домов независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Проверив уточненный расчет иска, с учетом сведений о количестве проживающих и количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного дома, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Отклоняя возражения управляющей компании о неверном расчете объемов и стоимости отпущенной электрической энергии, суды указали, что достоверных доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электрической энергии, не представлено.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А51-2889/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.01.2012 N ВАС-17256/11 ПО ДЕЛУ N А51-2889/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. N ВАС-17256/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-2" от 01.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011 по делу N А51-2889/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-2" (г. Находка, далее - общество) о взыскании 34 379 рублей 80 копеек задолженности за потребленную в первом квартале 2010 года электрическую энергию.
Суд
установил:
решением от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от 21.10.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе принятое судом первой инстанции решение.
Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Установив, что электрическая энергия приобреталась управляющей компанией по договору от 23.07.2009 N Н4204 для оказания коммунальных услуг населению, проживающему в переданных в ее управление многоквартирных жилых домах, суды пришли к выводу об обязанности управляющей компании произвести оплату потребленной энергии в скорректированном количестве, исчисленном в отсутствие приборов учета по установленному нормативу потребления и действующему тарифу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 23.07.2009 N Н4204, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям покупателя (собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных жилых домов, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к договору) коммунальной услуги электроснабжения для использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя.
Ссылаясь на неоплату обществом электроэнергии, поставленной в первом квартале 2010 года на общедомовые нужды в один из жилых домов, находящихся в управлении общества, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что на спорном объекте общедомовой прибор учета электроэнергии не установлен.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.
Суды указали, что при отсутствии общедомовых средств измерения норматив потребления коммунальных ресурсов устанавливается для определенной группы домов независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Проверив уточненный расчет иска, с учетом сведений о количестве проживающих и количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного дома, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Отклоняя возражения управляющей компании о неверном расчете объемов и стоимости отпущенной электрической энергии, суды указали, что достоверных доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электрической энергии, не представлено.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А51-2889/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)