Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N А17-3929/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N А17-3929/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ивановожилстрой"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2010 по делу N А17-3929/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Энергия XXI"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановожилстрой"
о взыскании 4 736 053 руб. 78 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Энергия XXI" (далее ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановожилстрой" (далее ООО "Ивановожилстрой", ответчик, заявитель) о взыскании 4 691 829 руб. долга по договорам подряда от 24.07.2009 и 44 224 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что работы выполнены с недостатками, акты не утверждены на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2010 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 4 691 829 руб. долга и 44 224 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 27.07.2010, а также 46 680 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Суд исходил из того, что истец выполнил условия договоров надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Размер взыскиваемой суммы доказан.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в процессе выполнения работ у ответчика возникло множество претензий в отношении качества проведенных работ и использованных материалов. 16.04.2010 сторонами составлены и подписаны замечания в качестве приложения к акту выполненных работ к договорам по капитальному ремонту кровли жилых домов по ул. Октябрьской, д. 22 и д. 24. Отметка "замечания устранены в полном объеме" от 22.04.2010 добавлена в одностороннем порядке истцом и не соответствует действительности. Также ответчиком представлены доказательства применения истцом некачественных материалов. Окончательный расчет по условиям пунктов 4.3 договоров производится после приемки объекта заказчиком, согласования с администрацией г. Тейково, утверждения акта выполненных работ на общем собрании собственников дома. Собрание собственников акты выполненных работ не утвердило в связи с наличием серьезных недостатков.
Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма ООО "Управляющая компания "Управдом-Центр" от 14.10.2010 в адрес ответчика.
Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.
В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении письма от 14.10.2010 ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях его представления в суд первой инстанции.
С учетом надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, возможности последнего своевременно представить указанное доказательство, принципа состязательности, а также компетенции суда апелляционной инстанции, апелляционный суд не признает указанную заявителем причину уважительной, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
На основании заключенных между ООО "Ивановожилстрой" (заказчик) и ООО Сервисный центр "Энергия XXI" (исполнитель) договоров подряда от 24.07.2009, имеющих аналогичное содержание, истцом выполнены и сданы подрядные работы на общую сумму 7 046 829 руб.:
- - по ремонту кровли и подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тейково, ул. Индустриальная, д. 15. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписан заказчиком 22.04.2010 на сумму 601 000 руб.;
- - по ремонту внутридомовых инженерных систем (сантехника) многоквартирного дома по адресу: г. Тейково, ул. Индустриальная, д. 15. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписан заказчиком 16.04.2010 на сумму 766 499 руб.;
- - по ремонту внутридомовых инженерных систем (сантехника) многоквартирного дома по адресу: г. Тейково, ул. Октябрьская, д. 24. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписан заказчиком 16.04.2010 на сумму 1 481 697 руб. К акту прилагаются замечания по выполненным работам с указанием об их устранении 22.04.2010;
- - по ремонту внутридомовых инженерных систем (сантехника) многоквартирного дома по адресу: г. Тейково, ул. Октябрьская, д. 24. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписан заказчиком 16.04.2010 на сумму 1 127 839 руб. К акту прилагаются замечания по выполненным работам с указанием об их устранении 22.04.2010;
- - по ремонту подвала многоквартирного дома по адресу: г. Тейково, ул. 8 Марта, д. 14. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписан заказчиком 29.03.2010 на сумму 31 328 руб.;
- - по ремонту внутридомовых инженерных систем (сантехника) многоквартирного дома по адресу: г. Тейково, ул. 8 Марта, д. 12. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписан заказчиком 15.03.2010 на сумму 111 497 руб.;
- - по ремонту внутридомовых инженерных систем (сантехника) многоквартирного дома по адресу: г. Тейково, ул. 8 Марта, д. 14. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписан заказчиком 15.03.2010 на сумму 839 303 руб.;
- - по ремонту внутридомовых инженерных систем (электрика) многоквартирного дома по адресу: г. Тейково, ул. 8 Марта, д. 14. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписан заказчиком 15.03.2010 на сумму 218 806 руб.;
- - по ремонту внутридомовых инженерных систем (сантехника) многоквартирного дома по адресу: г. Тейково, ул. Октябрьская, д. 22. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписаны заказчиком 16.04.2010 на сумму 1 004 424 руб., и 64 008 руб. К актам прилагаются замечания по выполненным работам с указанием об их устранении 22.04.2010;
- - по ремонту внутридомовых инженерных систем (электрика) многоквартирного дома по адресу: г. Тейково, ул. 8 Марта, д. 12. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписан заказчиком 29.03.2010 на сумму 74 829 руб.;
- - по ремонту внутридомовых инженерных систем (сантехника) многоквартирного дома по адресу: г. Тейково, ул. Индустриальная, д. 15. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписан заказчиком 29.03.2010 на сумму 725 599 руб.
Согласно пунктам 4.1 спорных договоров оплата за выполненные работы производится в безналичном порядке после приемки их заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем заказчику не позднее 5 дней с даты составления акта КС-2, КС-3, в течение двух месяцев с момента получения заказчиком счета-фактуры.
Для оплаты работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 15.03.2010 N 7 на сумму 218 806 руб., N 8 на сумму 111 497 руб., N 9 на сумму 839 303 руб., от 29.03.2010 N 10 на сумму 725 599 руб., N 11 на сумму 74 829 руб., N 17 на сумму 31 328 руб., от 16.04.2010 N 19 на сумму 1 127 839 руб., N 13 на сумму 1 481 697 руб., N 14 на сумму 1 068 432 руб., N 15 на сумму 766 499 руб., от 22.04.2010 N 18 на сумму 601 000 руб.
Работы ответчиком оплачены частично, в размере 2 355 000 руб. Задолженность составляет 4 691 829 руб.
Отказ ответчика от оплаты работы в полном объеме явился основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ подтвержден факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорным договорам. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объемам. Имеющиеся замечания к актам не содержат указаний на объемы и стоимость некачественно выполненных работ и имеют указание на устранение недостатков. Доказательств наличия скрытых недостатков, предъявления истцу конкретных претензий по качеству выполненных работ в порядке статей 715, 723 ГК РФ с установлением срока их исправления, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
В подтверждение своих возражений о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ ответчиком представлена экспертиза трубы напорной для горячего и холодного водоснабжения из полипропилена, выполненная испытательным центром "Качество" от 22.03.2010, согласно которому на трубе обнаружены вздутия, что возможно в дальнейшем приведет к увеличению теплопроводности стенок трубы и в целом к снижению тепла, приходящего к потребителю. Долговечность труб с таким дефектом предсказать невозможно. Место проведения исследования не указано.
Истец в свою очередь представил письма:
- ИЦ "Качество", согласно которому общество не является компетентным по вопросу долговечности и надежности труб и возможности доверять в таких случаях производителям,
- производителя трубы "ТЕВО" Novaplast о том, что проблема образования пузырей на трубах не влияет на долговечность и надежность трубы,
- ООО "Управляющая компания "Управдом-Центр" от 06.10.2010, в котором общество подтверждает факт выполнения спорных работ в полном объеме, а также факт оплаты ответчику стоимости выполненных работ.
Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по всем спорным договорам. Напротив, как следует из материалов дела, результат работ принят без замечаний, как ответчиком, так и заказчиком (ООО "Управляющая компания "Управдом-Центр"). Более того, представленная экспертиза от 22.03.2010 не содержит указаний на предмет исследования, а именно, местоположение исследуемых труб, а также выводов о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.
На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 224 руб. 78 коп. за период с 18.05.2010 по 27.07.2010.
Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства доказан, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством (статьей 395 ГК РФ) и по существу заявителем не оспорен, требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2010 по делу N А17-3929/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановожилстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.В.ЧЕРНИГИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)