Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/9534-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей П., Я., при участии в заседании от истца: К.О. - председатель правления, протокол собрания N 6 от 20.12.2004, К.М. - доверенность б/номера от 20.09.2005; от ответчиков: 1. ИФНС России N 31 по гор. Москве (М. - доверенность N 14-17/5233 от 27.05.2005), 2. Федеральная налоговая служба России (М. - доверенность N ММ-19-14/158 от 20.05.2005); от третьего лица: никто не явился, извещен, рассмотрев 03 октября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Сострадание и помощь" на решение от 18 июля 2005 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Г., по заявлению РООИ "Сострадание и помощь" к ИФНС России N 31 по гор. Москве о признании ее действий, выразившихся в нарушении порядка и сроков проведения регистрации сведений об ООО "Сталкер" в ЕГРЮЛ, незаконными и обязании зарегистрировать изменения в сведениях об ООО "Сталкер",
Региональная общественная организация инвалидов "Сострадание и помощь" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по гор. Москве, выразившихся в нарушении порядка и сроков проведения регистрации сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Сталкер" в Едином государственном реестре юридических лиц, незаконными и обязании ИФНС России N 31 по гор. Москве зарегистрировать изменения в сведениях об Обществе с ограниченной ответственностью "Сталкер". Третьим лицом по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер".
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 июля 2005 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л. д. 94 - 95).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Региональная общественная организация инвалидов "Сострадание и помощь" просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, не были в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 8, 9 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель обоих ответчиков в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, ООО "Сталкер" как юридическое лицо было зарегистрировано 22.10.2002 за N 1027731005796. 17 мая 2004 года ООО "Сталкер" направило в ИМНС РФ N 31 по ЗАО гор. Москвы два пакета документов, в которых находились заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (форма Р-13001), и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (форма Р-14001). В феврале 2005 года ООО "Сталкер" получило из ИМНС России N 31 по ЗАО гор. Москвы отказ в регистрации вышеназванных изменений по тем причинам, что данные действия не были оплачены госпошлиной. Полагая, что налоговым органом были нарушены положения, содержащиеся в ст. ст. 9, 24 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - нарушены были последним сроки дачи ответа на заявление ООО "Сталкер", а также незаконно не была принята госпошлина, уплаченная заявителем ошибочно в адрес другой Инспекции - ИМНС РФ N 31 по ЗАО гор. Москвы, а должна быть уплачена в пользу ИМНС РФ N 26 по гор. Москве, - то РООИ "Сострадание и помощь", являющееся единственным участником ООО "Сталкер", и обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданского или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Из ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вытекает, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, вносимых в учредительные документы, уплачивается госпошлина в установленном размере, а для внесения изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме (N Р-14001), утвержденной Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе заявителю в предъявленных по делу требованиях, поскольку в нарушение названных норм материального права заявителем ввиду смены его руководителя не был представлен в Налоговую инспекцию лист "Б" к форме N Р-14001, а также не была оплачена в установленном порядке надлежащим образом оформленная госпошлина за совершение необходимых регистрирующих действий. Следовательно, доводы в жалобе заявителя о том, что им при подаче в Налоговую инспекцию вышеназванного заявления были в полном объеме соблюдены нормы действующего законодательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Что же касается утверждений в жалобе заявителя о том, что поскольку налоговым органом были нарушены сроки рассмотрения его заявлений, то данный факт является якобы основанием для признания действий ответчика незаконными, то к ним кассационная инстанция подходит критически, а поэтому находит их неубедительными, так как они в таком именно виде не соответствуют действующему законодательству, регулирующему, в частности, отношения в сфере регистрации сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 июля 2005 года по делу N А40-21247/05-94-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Сострадание и помощь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2005 N КГ-А40/9534-05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/9534-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей П., Я., при участии в заседании от истца: К.О. - председатель правления, протокол собрания N 6 от 20.12.2004, К.М. - доверенность б/номера от 20.09.2005; от ответчиков: 1. ИФНС России N 31 по гор. Москве (М. - доверенность N 14-17/5233 от 27.05.2005), 2. Федеральная налоговая служба России (М. - доверенность N ММ-19-14/158 от 20.05.2005); от третьего лица: никто не явился, извещен, рассмотрев 03 октября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Сострадание и помощь" на решение от 18 июля 2005 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Г., по заявлению РООИ "Сострадание и помощь" к ИФНС России N 31 по гор. Москве о признании ее действий, выразившихся в нарушении порядка и сроков проведения регистрации сведений об ООО "Сталкер" в ЕГРЮЛ, незаконными и обязании зарегистрировать изменения в сведениях об ООО "Сталкер",
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация инвалидов "Сострадание и помощь" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по гор. Москве, выразившихся в нарушении порядка и сроков проведения регистрации сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Сталкер" в Едином государственном реестре юридических лиц, незаконными и обязании ИФНС России N 31 по гор. Москве зарегистрировать изменения в сведениях об Обществе с ограниченной ответственностью "Сталкер". Третьим лицом по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер".
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 июля 2005 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л. д. 94 - 95).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Региональная общественная организация инвалидов "Сострадание и помощь" просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, не были в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 8, 9 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель обоих ответчиков в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, ООО "Сталкер" как юридическое лицо было зарегистрировано 22.10.2002 за N 1027731005796. 17 мая 2004 года ООО "Сталкер" направило в ИМНС РФ N 31 по ЗАО гор. Москвы два пакета документов, в которых находились заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (форма Р-13001), и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (форма Р-14001). В феврале 2005 года ООО "Сталкер" получило из ИМНС России N 31 по ЗАО гор. Москвы отказ в регистрации вышеназванных изменений по тем причинам, что данные действия не были оплачены госпошлиной. Полагая, что налоговым органом были нарушены положения, содержащиеся в ст. ст. 9, 24 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - нарушены были последним сроки дачи ответа на заявление ООО "Сталкер", а также незаконно не была принята госпошлина, уплаченная заявителем ошибочно в адрес другой Инспекции - ИМНС РФ N 31 по ЗАО гор. Москвы, а должна быть уплачена в пользу ИМНС РФ N 26 по гор. Москве, - то РООИ "Сострадание и помощь", являющееся единственным участником ООО "Сталкер", и обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданского или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Из ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вытекает, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, вносимых в учредительные документы, уплачивается госпошлина в установленном размере, а для внесения изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме (N Р-14001), утвержденной Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе заявителю в предъявленных по делу требованиях, поскольку в нарушение названных норм материального права заявителем ввиду смены его руководителя не был представлен в Налоговую инспекцию лист "Б" к форме N Р-14001, а также не была оплачена в установленном порядке надлежащим образом оформленная госпошлина за совершение необходимых регистрирующих действий. Следовательно, доводы в жалобе заявителя о том, что им при подаче в Налоговую инспекцию вышеназванного заявления были в полном объеме соблюдены нормы действующего законодательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Что же касается утверждений в жалобе заявителя о том, что поскольку налоговым органом были нарушены сроки рассмотрения его заявлений, то данный факт является якобы основанием для признания действий ответчика незаконными, то к ним кассационная инстанция подходит критически, а поэтому находит их неубедительными, так как они в таком именно виде не соответствуют действующему законодательству, регулирующему, в частности, отношения в сфере регистрации сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 июля 2005 года по делу N А40-21247/05-94-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Сострадание и помощь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)