Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Белоножко Т.В., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 октября 2010 года по делу N А69-2075/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Маады Л.К.-Б., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1081701000589, ИНН 1701043445) (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" (ОГРН 1031700523546, ИНН 1701036141) (далее - ООО "Гигант-Сервис") о взыскании 104 113 рублей задолженности, 16 947 рублей пени, 14 576 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 октября 2010 года по делу N А69-2075/2010 исковые требования удовлетворены частично в размере 104 113 рублей задолженности, 16 678 рублей пени, 14 113 рублей 9 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска, а также заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года решение от 27 октября 2010 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Гигант-Сервис" в пользу ООО "Управдом" 104 113 рублей долга, 6 622 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 октября 2010 года по делу N А69-2075/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по тому же делу ООО "Гигант-Сервис" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор на оказание каких-либо услуг между сторонами заключен не был. Виды, объемы, размеры, ставки, основания услуг и платежи по ним также не согласовывались.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10236 - 10240), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 23 июня 2011 года до 10 часов 15 минут 30 июня 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мэра города Кызыла от 18.11.2008 N 1698 управление многоквартирным жилым домом N 7 "б" по ул. Кечил-оола г. Кызыла передано товариществу собственников жилья "Семь Б".
01.12.2008 между товариществом собственников жилья "Семь-Б" (ТСЖ) и ООО "Управдом" (управляющий) заключен договор на выполнение управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
25.07.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла (арендодатель) и ООО "Гигант-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 67618, по условиям которого арендодатель обязан передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 7 "б", помещение N 1 - 6, 24 - 31, 33 - 37, общей площадью 260,0 кв.м, для использования в целях торгово-складских и офисных помещений (пункт 1.1). Помещения переданы по акту от 25.07.2006.
ООО "Управдом" в адрес ООО "Гигант-Сервис" направило предупреждение от 18.05.2009 о необходимости уплатить задолженность за коммунальные платежи и вывоз ТБО, а также уведомление от 18.08.2010, в котором истец сообщил о наличии у ответчика задолженности за период с декабря 2008 года по август 2010 года в размере 102 061 рубля 5 копеек за содержание помещений, вывоз мусора, капитальный ремонт.
ООО "Управдом", указывая на наличие у ответчика задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по оказанию коммунальных услуг, вывоз мусора, обслуживание общедомовой территории.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктами 2.2, 2.2.3 и 2.2.4 договора аренды N 67618 от 25.07.2006, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла (арендодатель) и ООО "Гигант-Сервис" (арендатор), на арендатора возложена обязанность нести эксплуатационные и коммунальные расходы по содержанию помещения, заключить договоры на обслуживание, вывоз мусора и техническое обслуживание инженерных коммуникаций с необходимыми службами города.
В нарушение условий данного договора аренды ООО "Гигант-Сервис" (арендатор) не заключило договор с управляющей компанией.
Суд апелляционной инстанции установив, что дело N А69-2075/2010 рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из анализа указанных норм права следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий договора от 01.12.2008 на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, и договора аренды N 67618 от 25.07.2006, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла и ООО "Гигант-Сервис", а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено собственником спорных помещений на ответчика в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО "Управдом" оказаны, следовательно, должны быть оплачены ООО "Гигант-Сервис", и руководствуясь статьями 8, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал исковые требования ООО "Управдом" обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 104 113 рублей долга, 6 622 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.
Управляющая компания выполняет обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
К отношениям сторон правомерно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Гигант-Сервис" не является членом товарищества и между сторонами не заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества, обоснованно указал на то, что отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик, являясь арендатором спорных нежилых помещений, пользовался услугами истца в силу расположения арендованных нежилых помещений в многоквартирном доме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А69-2075/2010 Арбитражного суда Республики Тыва основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А69-2075/2010 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N А69-2075/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N А69-2075/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Белоножко Т.В., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 октября 2010 года по делу N А69-2075/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Маады Л.К.-Б., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1081701000589, ИНН 1701043445) (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" (ОГРН 1031700523546, ИНН 1701036141) (далее - ООО "Гигант-Сервис") о взыскании 104 113 рублей задолженности, 16 947 рублей пени, 14 576 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 октября 2010 года по делу N А69-2075/2010 исковые требования удовлетворены частично в размере 104 113 рублей задолженности, 16 678 рублей пени, 14 113 рублей 9 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска, а также заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года решение от 27 октября 2010 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Гигант-Сервис" в пользу ООО "Управдом" 104 113 рублей долга, 6 622 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 октября 2010 года по делу N А69-2075/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по тому же делу ООО "Гигант-Сервис" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор на оказание каких-либо услуг между сторонами заключен не был. Виды, объемы, размеры, ставки, основания услуг и платежи по ним также не согласовывались.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10236 - 10240), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 23 июня 2011 года до 10 часов 15 минут 30 июня 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мэра города Кызыла от 18.11.2008 N 1698 управление многоквартирным жилым домом N 7 "б" по ул. Кечил-оола г. Кызыла передано товариществу собственников жилья "Семь Б".
01.12.2008 между товариществом собственников жилья "Семь-Б" (ТСЖ) и ООО "Управдом" (управляющий) заключен договор на выполнение управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
25.07.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла (арендодатель) и ООО "Гигант-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 67618, по условиям которого арендодатель обязан передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 7 "б", помещение N 1 - 6, 24 - 31, 33 - 37, общей площадью 260,0 кв.м, для использования в целях торгово-складских и офисных помещений (пункт 1.1). Помещения переданы по акту от 25.07.2006.
ООО "Управдом" в адрес ООО "Гигант-Сервис" направило предупреждение от 18.05.2009 о необходимости уплатить задолженность за коммунальные платежи и вывоз ТБО, а также уведомление от 18.08.2010, в котором истец сообщил о наличии у ответчика задолженности за период с декабря 2008 года по август 2010 года в размере 102 061 рубля 5 копеек за содержание помещений, вывоз мусора, капитальный ремонт.
ООО "Управдом", указывая на наличие у ответчика задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по оказанию коммунальных услуг, вывоз мусора, обслуживание общедомовой территории.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктами 2.2, 2.2.3 и 2.2.4 договора аренды N 67618 от 25.07.2006, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла (арендодатель) и ООО "Гигант-Сервис" (арендатор), на арендатора возложена обязанность нести эксплуатационные и коммунальные расходы по содержанию помещения, заключить договоры на обслуживание, вывоз мусора и техническое обслуживание инженерных коммуникаций с необходимыми службами города.
В нарушение условий данного договора аренды ООО "Гигант-Сервис" (арендатор) не заключило договор с управляющей компанией.
Суд апелляционной инстанции установив, что дело N А69-2075/2010 рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из анализа указанных норм права следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий договора от 01.12.2008 на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, и договора аренды N 67618 от 25.07.2006, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла и ООО "Гигант-Сервис", а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено собственником спорных помещений на ответчика в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО "Управдом" оказаны, следовательно, должны быть оплачены ООО "Гигант-Сервис", и руководствуясь статьями 8, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал исковые требования ООО "Управдом" обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 104 113 рублей долга, 6 622 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.
Управляющая компания выполняет обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
К отношениям сторон правомерно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Гигант-Сервис" не является членом товарищества и между сторонами не заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества, обоснованно указал на то, что отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик, являясь арендатором спорных нежилых помещений, пользовался услугами истца в силу расположения арендованных нежилых помещений в многоквартирном доме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А69-2075/2010 Арбитражного суда Республики Тыва основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А69-2075/2010 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.И.КОРЕНЕВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)