Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Бородулина И.И., Кривошеина С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Ядыкин М.М. по доверенности от 30.09.2011;
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион", г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2011 года
по делу N А03-4203/2011 (судья Хворов А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
(ИНН 2209027858, ОГРН 1042201824246), г. Барнаул
к муниципальному образованию - городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
третьи лица: ООО УК "Пргресс", г. Барнаул, МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1", г. Баранул
о взыскании 19 331,28 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион", г. Барнаул, пр. Ленина, 95 (ИНН 2209027858, ОГРН 1042201824246, далее - ООО "Взаимопомощь-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1", г. Барнаул, пр. Строителей, 4 (ИНН 2221009069, ОГРН 1022200910797, далее - МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1", третье лицо) о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в размере 19 331, 28 руб., уменьшенной в порядке статьи 49 АПК РФ до 18 438, 43 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс".
По ходатайству истца суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ответчика на муниципальное образование - городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Администрация, ответчик).
МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1" (далее также - МУЗ "ДСП N 1") привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Взаимопомощь-Регион" не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что у суда не имелось оснований для вывода о необходимости доказывать факт исполнения истцом обязательств по договору ссылается на то, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
Заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Администрация представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых находит оспариваемый судебный акт законным, ссылается на то, что Администрация также как Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, ответчик), является по делу ненадлежащим ответчиком. Заявляя свои требования к городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края в лице двух органов местного самоуправления истец не представил доказательств возникновения у Администрации и Комитета солидарных обязанностей, не указал требования, предъявляемые к каждому из ответчиков.
МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1", Комитет, ООО "УК "Прогресс" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
В судебное заседание апелляционной инстанции, представители ответчиков, третьих лиц не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений
на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2011 не подлежащим отмене последующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением от 30.10.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по пр. Строителей, д. 4 выбран способ управления домом управляющей организацией, каковой является ООО "Взаимопомощь-Регион".
Полагая, что неисполнение ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, находящегося с многоквартирном жилом доме, перед управляющей организацией, к каковой причисляет себя истец, обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года является неправомерным, ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Алтайского края.
Суд первой инстанции, установив, что решением общего собрания собственников жилого дома от 31.08.2010 управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания Прогресс", о чем истец был извещен собственниками помещений уведомлением от 10.09.2010, руководствуясь частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в силу которой многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией, отказал в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, решением от 30.10.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по пр. Строителей, д. 4 выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Взаимопомощь-Регион".
МУЗ "ДСП N 1" использует нежилое помещение для нужд поликлиники площадью 519,1 кв. м по адресу г. Барнаул, пр. Строителей 4.
Управляющей организацией и собственниками помещений 01.12.2008 заключен договор управления многоквартирным домом.
В разделе 3 названного договора установлена плата за содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, как следует из материалов дела на основании протокола от 01.09.2009 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 4 принято решение расторгнуть досрочно договор с ООО "Взаимопомощь-Регион" с 01.09.2009, управляющей компанией выбрано ООО УК "Уют и согласие".
ООО УК "Уют и согласие" 01.10.2009 заключило договор на возмездное оказание услуг с ООО Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" по выполнению работ по текущему содержанию жилья по многоквартирному дому: г. Барнаул, пр. Строителей, 4.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.03.2010 (вступило в силу 24.05.2010) решение общего собрания собственников помещений от 01.09.2009 признано недействительным в части выбора управляющей компании, однако в удовлетворении требований о признании деятельности ООО УК "Уют и согласие" по обслуживанию многоквартирного дома незаконной отказано.
Принятое 01.09.2009 собственниками рассматриваемого жилого дома повторное решение о расторжении договора управления с ООО "Взаимопомощь-Регион" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Уют и согласие" также признано недействительным Железнодорожным районным судом г. Барнаула решением от 28.07.2010, вступившим в законную силу 06.10.2010.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников жилого дома от 31.08.2010 управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания Прогресс", о чем истец был извещен собственниками помещений уведомлением от 10.09.2010.
Сведений о том, что и последнее из указанных решений общего собрания собственников жилого дома от 31.08.2010 кем-либо оспорено или признано недействительным материалы дела не содержат.
При этом в рамках рассматриваемого дела взыскивается задолженность по оплате расходов ООО "Взаимопомощь-Регион" за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещений нести бремя содержания имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и статьей 162 Гражданского кодекса РФ управляющая организация осуществляет деятельность по обслуживанию объектов жилищного фонда на основании договоров управления.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией,
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 установлено что, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Пунктом 31 указанных выше Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которых основаны их требования и возражения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления деятельности исполнителя коммунальных услуг в спорный период с 01.09.2010 по 28.02.2011.
Из решения Железнодорожного районного суда от 24.03.2010, которым решение общего собрания собственников помещений жилого дома по пр. Строителей, 4 от 01.08.2009 было признано недействительным следует, что судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконной деятельности по обслуживанию дома ООО "Управляющая компания "Уют и согласие", т.е. судом признано, что указанная организация фактически осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом на основании действующего протокола от 01.09.2009.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением общего собрания собственников жилого дома от 31.08.2010 управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания Прогресс", при этом в материалах дела имеется решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.08.2011, которым договор управления многоквартирным домом, заключенный между жильцами и истцом признан расторгнутым с 01.12.2009 (л.д. 129 - 130, т. 1). Доказательств того, что указанный судебный акт отменен или изменен в материалах дела не содержится.
Исковые требования ООО "Взаимопомощь-Регион" основаны на обязательствах, вытекающих из договора на управление многоквартирным домом от 01.12.2008 (л.д. 9 - 17, т. 1).
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основание исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной отмечает следующее.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как следует из материалов дела МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1" использует нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу г. Барнаул, пр. Строителей 4, площадью 519,1 кв. м, которое, согласно свидетельству о государственной регистрации права 22 АА 014669, принадлежит указанному лицу на праве оперативного управления (л.д. 128, т. 1).
Таким образом, Комитет, закрепив за ответчиком указанное помещение на праве оперативного управления, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого дольщика в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Из совокупного анализа вышеуказанных норм права апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома возлагается в данном случае на третье лицо по делу - МУЗ "ГСП N 1".
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3 содержатся толкования отдельных положений жилищного законодательства, подлежащие применению при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном Постановлении, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-17947/10, от 23.03.2011 N ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При указанных обстоятельствах доводы Администрации и Комитета о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу являются обоснованными.
Выводы суда первой инстанции о том, что в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ ответчик - муниципальный округ - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации и Комитета, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения отклоняются судебной коллегией как необоснованные, однако указанные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.
В рассматриваемом деле, суд, установив наличии спора по факту оказания услуг, когда истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что именно им оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2010 по 28.02.2011, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, отклоняет их как не основанные на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика по делу, исследованы апелляционным судом в полном объеме, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены судебного акта, следовательно, решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2011 года по делу N А03-4203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2012 N 07АП-9991/11 ПО ДЕЛУ N А03-4203/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2012 г. N 07АП-9991/11
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Бородулина И.И., Кривошеина С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Ядыкин М.М. по доверенности от 30.09.2011;
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион", г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2011 года
по делу N А03-4203/2011 (судья Хворов А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
(ИНН 2209027858, ОГРН 1042201824246), г. Барнаул
к муниципальному образованию - городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
третьи лица: ООО УК "Пргресс", г. Барнаул, МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1", г. Баранул
о взыскании 19 331,28 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион", г. Барнаул, пр. Ленина, 95 (ИНН 2209027858, ОГРН 1042201824246, далее - ООО "Взаимопомощь-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1", г. Барнаул, пр. Строителей, 4 (ИНН 2221009069, ОГРН 1022200910797, далее - МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1", третье лицо) о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в размере 19 331, 28 руб., уменьшенной в порядке статьи 49 АПК РФ до 18 438, 43 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс".
По ходатайству истца суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ответчика на муниципальное образование - городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Администрация, ответчик).
МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1" (далее также - МУЗ "ДСП N 1") привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Взаимопомощь-Регион" не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что у суда не имелось оснований для вывода о необходимости доказывать факт исполнения истцом обязательств по договору ссылается на то, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
Заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Администрация представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых находит оспариваемый судебный акт законным, ссылается на то, что Администрация также как Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, ответчик), является по делу ненадлежащим ответчиком. Заявляя свои требования к городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края в лице двух органов местного самоуправления истец не представил доказательств возникновения у Администрации и Комитета солидарных обязанностей, не указал требования, предъявляемые к каждому из ответчиков.
МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1", Комитет, ООО "УК "Прогресс" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
В судебное заседание апелляционной инстанции, представители ответчиков, третьих лиц не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений
на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2011 не подлежащим отмене последующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением от 30.10.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по пр. Строителей, д. 4 выбран способ управления домом управляющей организацией, каковой является ООО "Взаимопомощь-Регион".
Полагая, что неисполнение ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, находящегося с многоквартирном жилом доме, перед управляющей организацией, к каковой причисляет себя истец, обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года является неправомерным, ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Алтайского края.
Суд первой инстанции, установив, что решением общего собрания собственников жилого дома от 31.08.2010 управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания Прогресс", о чем истец был извещен собственниками помещений уведомлением от 10.09.2010, руководствуясь частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в силу которой многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией, отказал в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, решением от 30.10.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по пр. Строителей, д. 4 выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Взаимопомощь-Регион".
МУЗ "ДСП N 1" использует нежилое помещение для нужд поликлиники площадью 519,1 кв. м по адресу г. Барнаул, пр. Строителей 4.
Управляющей организацией и собственниками помещений 01.12.2008 заключен договор управления многоквартирным домом.
В разделе 3 названного договора установлена плата за содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, как следует из материалов дела на основании протокола от 01.09.2009 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 4 принято решение расторгнуть досрочно договор с ООО "Взаимопомощь-Регион" с 01.09.2009, управляющей компанией выбрано ООО УК "Уют и согласие".
ООО УК "Уют и согласие" 01.10.2009 заключило договор на возмездное оказание услуг с ООО Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" по выполнению работ по текущему содержанию жилья по многоквартирному дому: г. Барнаул, пр. Строителей, 4.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.03.2010 (вступило в силу 24.05.2010) решение общего собрания собственников помещений от 01.09.2009 признано недействительным в части выбора управляющей компании, однако в удовлетворении требований о признании деятельности ООО УК "Уют и согласие" по обслуживанию многоквартирного дома незаконной отказано.
Принятое 01.09.2009 собственниками рассматриваемого жилого дома повторное решение о расторжении договора управления с ООО "Взаимопомощь-Регион" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Уют и согласие" также признано недействительным Железнодорожным районным судом г. Барнаула решением от 28.07.2010, вступившим в законную силу 06.10.2010.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников жилого дома от 31.08.2010 управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания Прогресс", о чем истец был извещен собственниками помещений уведомлением от 10.09.2010.
Сведений о том, что и последнее из указанных решений общего собрания собственников жилого дома от 31.08.2010 кем-либо оспорено или признано недействительным материалы дела не содержат.
При этом в рамках рассматриваемого дела взыскивается задолженность по оплате расходов ООО "Взаимопомощь-Регион" за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещений нести бремя содержания имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и статьей 162 Гражданского кодекса РФ управляющая организация осуществляет деятельность по обслуживанию объектов жилищного фонда на основании договоров управления.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией,
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 установлено что, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Пунктом 31 указанных выше Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которых основаны их требования и возражения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления деятельности исполнителя коммунальных услуг в спорный период с 01.09.2010 по 28.02.2011.
Из решения Железнодорожного районного суда от 24.03.2010, которым решение общего собрания собственников помещений жилого дома по пр. Строителей, 4 от 01.08.2009 было признано недействительным следует, что судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконной деятельности по обслуживанию дома ООО "Управляющая компания "Уют и согласие", т.е. судом признано, что указанная организация фактически осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом на основании действующего протокола от 01.09.2009.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением общего собрания собственников жилого дома от 31.08.2010 управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания Прогресс", при этом в материалах дела имеется решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.08.2011, которым договор управления многоквартирным домом, заключенный между жильцами и истцом признан расторгнутым с 01.12.2009 (л.д. 129 - 130, т. 1). Доказательств того, что указанный судебный акт отменен или изменен в материалах дела не содержится.
Исковые требования ООО "Взаимопомощь-Регион" основаны на обязательствах, вытекающих из договора на управление многоквартирным домом от 01.12.2008 (л.д. 9 - 17, т. 1).
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основание исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной отмечает следующее.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как следует из материалов дела МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1" использует нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу г. Барнаул, пр. Строителей 4, площадью 519,1 кв. м, которое, согласно свидетельству о государственной регистрации права 22 АА 014669, принадлежит указанному лицу на праве оперативного управления (л.д. 128, т. 1).
Таким образом, Комитет, закрепив за ответчиком указанное помещение на праве оперативного управления, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого дольщика в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Из совокупного анализа вышеуказанных норм права апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома возлагается в данном случае на третье лицо по делу - МУЗ "ГСП N 1".
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3 содержатся толкования отдельных положений жилищного законодательства, подлежащие применению при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном Постановлении, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-17947/10, от 23.03.2011 N ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При указанных обстоятельствах доводы Администрации и Комитета о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу являются обоснованными.
Выводы суда первой инстанции о том, что в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ ответчик - муниципальный округ - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации и Комитета, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения отклоняются судебной коллегией как необоснованные, однако указанные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.
В рассматриваемом деле, суд, установив наличии спора по факту оказания услуг, когда истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что именно им оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2010 по 28.02.2011, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, отклоняет их как не основанные на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика по делу, исследованы апелляционным судом в полном объеме, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены судебного акта, следовательно, решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2011 года по делу N А03-4203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)