Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по кассационной жалобе С.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Циолковского, 6" о признании недоброкачественными протокола счетной комиссии общего собрания собственников от 30.12.2006 г., протокола общего собрания членов ТСЖ от 01.01.2007 г., реестра собственников квартир, проживающих в доме N <...> по ул. <...>, участвующих в голосовании на 01.01.2007 г. - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Циолковского, 6", об оспаривании документов по проведению общего собрания собственников, уточнив исковые требования истец просил суд признать недоброкачественными протокол счетной комиссии общего собрания собственников от 30.12.2006 г., протокол общего собрания членов ТСЖ от 01.01.2007 г., реестр собственников квартир, проживающих в доме N <...> по ул. <...>, участвующих в голосовании на 01.01.2007 г. В обоснование иска указал на то, что он не согласен с решением общего собрания собственников ТСЖ от 30 декабря 2006 года, оспаривал его законность в судебном порядке; решением Тушинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2009 года по делу N 2-742/09 ему было отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на правильность протокола счетной комиссии и данных Реестра собственников квартир. Однако сведения, содержащиеся в протоколе счетной комиссии, и произведенные подсчеты сделаны неверно, не соответствуют сведениям о собственниках квартир, размере их площади. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Циолковского, 6" П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила отзыв (л.д. 49), при этом указав, что обстоятельства данного спора уже были предметом рассмотрения в Тушинском районном суде г. Москвы по гражданским делам N 2-382\\08 по иску <...> к ТСЖ "Циолковского, 6" о признании недействительным решения общего собрания от 01.01.2007 г. частично недействительным, и N 2-742\\09 по иску С. к ТСЖ "Циолковского, 6" о признании решения общего собрания собственников от 30.12.2006 г. недействительным, в связи с чем, просила в иске отказать по ст. 61 ГПК РФ. Также указывала, что при подсчете голосов в протоколе счетной комиссии общего собрания собственников от 30.12.2006 г. и в протоколе собрания членов ТСЖ от 01.01.2007 г. исходили из 16341 кв. м общей площади, без учета нежилых помещений.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит С. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что выводы суда не следуют из обстоятельств, установленных по делу, суд неверно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, использовав в качестве преюдициальных фактов выводы решения по другому деле, в котором он не участвовал, не дал оценки всем его доводам и расчетам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., представителя ответчика ТСЖ "Циолковского, 6" по доверенности П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил изложенные выше имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы Жилищного кодекса РФ и положения Устава ТСЖ.
Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, истец является собственником жилого помещения, по адресу <...>, с 23.06.2009 г. - членом ТСЖ "Циолковского, 6".
30.12.2006 г. состоялось общее собрание собственников (в том числе членов ТСЖ) ТСЖ "Циолковского, 6", результаты которого зафиксированы протоколом счетной комиссии от 30.12.2006 г. Из этого протокола следует, что в собрании приняли участие 78,97% (12905,1 кв. м из 16341 кв. м общей площади), по результату голосования, вопросы, поставленные на голосование были приняты большинством голосов, необходимого в зависимости от характера, поставленного вопроса, в частности по 3 вопросу голосования (утверждение плана срочного ремонта пандуса дворовой территории и котельной) требовалось по ст. 46 ЖК РФ не менее 2\\3 голосов от числа присутствующих (л.д. 9).
01.01.2007 г. состоялось заочное голосование членов ТСЖ "Циолковского, 6", его результаты зафиксированы в протоколе счетной комиссии от 01.01.2007 г., согласно которому в голосовании приняло участие 83,4% (10452,6 кв. м из 12525,8 кв. м членов ТСЖ) вопросы, аналогичные поставленным на собрании 30.12.2006 г., были приняты необходимым большинством голосов (л.д. 10) в соответствии с реестром собственников квартир, в жилом комплексе по адресу <...> (л.д. 11 - 16).
Отказывая в удовлетворении иска С., суд правильно исходил из того, что законность принятых на данных собраниях решений уже была предметом судебного рассмотрения по двум гражданским делам (по иску <...> и по иску С.). Решениями суда по этим делам установлена правильность проведения собрания, соблюдение процедуры и верность подсчетов голосов лиц, участвовавших в принятии решения.
Решения Тушинского районного суда от 27 мая 2008 года и от 9 февраля 2009 года вступили в законную силу. Обстоятельства, установленные этими судебными актами, правильно признаны судом имеющими преюдициальное значение.
Возражения по этому поводу кассатора коллегия полагает юридически ошибочными. Предметом рассмотрения двух упомянутых споров была законность одних и тех же нормативных актов, решений собраний ТСЖ, доводы, проверявшиеся судом при оценке законности решений, совпадают, в связи с этим притязания С. на повторную проверку тех же обстоятельств коллегия полагает несостоятельными.
Суд также верно указал на то принципиальное различие в способах подсчетах, использованных счетной комиссией и С. Так, комиссия учитывала размер общей площади без учета нежилых помещений, а С. сделал свои расчет исходя из размера общей площади с учетом нежилых помещений.
Справедливым является и довод решения об отсутствии существенного характера интереса С. в рассмотрении заявленного вопроса, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав истца результатами голосования на собрания при другом способе подсчета, истцом не представлено.
Выводы суда в решении обоснованы, построены на анализе и оценке доказательств в их совокупности, требования ст. 67 ГПК РФ и принцип состязательности процесса судом не нарушены, поэтому судебная коллегия с этими выводами соглашается.
По мнению кассатора, суд неверно применил норму материального права, так как соотношение в две трети должно применяться к общему числу собственников, а не лиц, участвовавших в собрании. Коллегия с данной позицией не согласна, полагает подсчет соотношения сделанным верно, учитывает преюдициальный характер законности решений собрания в силу имеющихся других судебных актов по этому же вопросу.
Решение суда в полной мере отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, содержит оценку доводов и позиции обеих сторон спора, учитывает, что ряд посылов истца совпадает с тем, что уже было исследовано при рассмотрении других дел. Вследствие чего суд использовал выводы, сделанные в других судебных актах Коллегия полагает применение положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела верным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает кассатор, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19658
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19658
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по кассационной жалобе С.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Циолковского, 6" о признании недоброкачественными протокола счетной комиссии общего собрания собственников от 30.12.2006 г., протокола общего собрания членов ТСЖ от 01.01.2007 г., реестра собственников квартир, проживающих в доме N <...> по ул. <...>, участвующих в голосовании на 01.01.2007 г. - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Циолковского, 6", об оспаривании документов по проведению общего собрания собственников, уточнив исковые требования истец просил суд признать недоброкачественными протокол счетной комиссии общего собрания собственников от 30.12.2006 г., протокол общего собрания членов ТСЖ от 01.01.2007 г., реестр собственников квартир, проживающих в доме N <...> по ул. <...>, участвующих в голосовании на 01.01.2007 г. В обоснование иска указал на то, что он не согласен с решением общего собрания собственников ТСЖ от 30 декабря 2006 года, оспаривал его законность в судебном порядке; решением Тушинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2009 года по делу N 2-742/09 ему было отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на правильность протокола счетной комиссии и данных Реестра собственников квартир. Однако сведения, содержащиеся в протоколе счетной комиссии, и произведенные подсчеты сделаны неверно, не соответствуют сведениям о собственниках квартир, размере их площади. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Циолковского, 6" П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила отзыв (л.д. 49), при этом указав, что обстоятельства данного спора уже были предметом рассмотрения в Тушинском районном суде г. Москвы по гражданским делам N 2-382\\08 по иску <...> к ТСЖ "Циолковского, 6" о признании недействительным решения общего собрания от 01.01.2007 г. частично недействительным, и N 2-742\\09 по иску С. к ТСЖ "Циолковского, 6" о признании решения общего собрания собственников от 30.12.2006 г. недействительным, в связи с чем, просила в иске отказать по ст. 61 ГПК РФ. Также указывала, что при подсчете голосов в протоколе счетной комиссии общего собрания собственников от 30.12.2006 г. и в протоколе собрания членов ТСЖ от 01.01.2007 г. исходили из 16341 кв. м общей площади, без учета нежилых помещений.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит С. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что выводы суда не следуют из обстоятельств, установленных по делу, суд неверно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, использовав в качестве преюдициальных фактов выводы решения по другому деле, в котором он не участвовал, не дал оценки всем его доводам и расчетам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., представителя ответчика ТСЖ "Циолковского, 6" по доверенности П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил изложенные выше имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы Жилищного кодекса РФ и положения Устава ТСЖ.
Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, истец является собственником жилого помещения, по адресу <...>, с 23.06.2009 г. - членом ТСЖ "Циолковского, 6".
30.12.2006 г. состоялось общее собрание собственников (в том числе членов ТСЖ) ТСЖ "Циолковского, 6", результаты которого зафиксированы протоколом счетной комиссии от 30.12.2006 г. Из этого протокола следует, что в собрании приняли участие 78,97% (12905,1 кв. м из 16341 кв. м общей площади), по результату голосования, вопросы, поставленные на голосование были приняты большинством голосов, необходимого в зависимости от характера, поставленного вопроса, в частности по 3 вопросу голосования (утверждение плана срочного ремонта пандуса дворовой территории и котельной) требовалось по ст. 46 ЖК РФ не менее 2\\3 голосов от числа присутствующих (л.д. 9).
01.01.2007 г. состоялось заочное голосование членов ТСЖ "Циолковского, 6", его результаты зафиксированы в протоколе счетной комиссии от 01.01.2007 г., согласно которому в голосовании приняло участие 83,4% (10452,6 кв. м из 12525,8 кв. м членов ТСЖ) вопросы, аналогичные поставленным на собрании 30.12.2006 г., были приняты необходимым большинством голосов (л.д. 10) в соответствии с реестром собственников квартир, в жилом комплексе по адресу <...> (л.д. 11 - 16).
Отказывая в удовлетворении иска С., суд правильно исходил из того, что законность принятых на данных собраниях решений уже была предметом судебного рассмотрения по двум гражданским делам (по иску <...> и по иску С.). Решениями суда по этим делам установлена правильность проведения собрания, соблюдение процедуры и верность подсчетов голосов лиц, участвовавших в принятии решения.
Решения Тушинского районного суда от 27 мая 2008 года и от 9 февраля 2009 года вступили в законную силу. Обстоятельства, установленные этими судебными актами, правильно признаны судом имеющими преюдициальное значение.
Возражения по этому поводу кассатора коллегия полагает юридически ошибочными. Предметом рассмотрения двух упомянутых споров была законность одних и тех же нормативных актов, решений собраний ТСЖ, доводы, проверявшиеся судом при оценке законности решений, совпадают, в связи с этим притязания С. на повторную проверку тех же обстоятельств коллегия полагает несостоятельными.
Суд также верно указал на то принципиальное различие в способах подсчетах, использованных счетной комиссией и С. Так, комиссия учитывала размер общей площади без учета нежилых помещений, а С. сделал свои расчет исходя из размера общей площади с учетом нежилых помещений.
Справедливым является и довод решения об отсутствии существенного характера интереса С. в рассмотрении заявленного вопроса, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав истца результатами голосования на собрания при другом способе подсчета, истцом не представлено.
Выводы суда в решении обоснованы, построены на анализе и оценке доказательств в их совокупности, требования ст. 67 ГПК РФ и принцип состязательности процесса судом не нарушены, поэтому судебная коллегия с этими выводами соглашается.
По мнению кассатора, суд неверно применил норму материального права, так как соотношение в две трети должно применяться к общему числу собственников, а не лиц, участвовавших в собрании. Коллегия с данной позицией не согласна, полагает подсчет соотношения сделанным верно, учитывает преюдициальный характер законности решений собрания в силу имеющихся других судебных актов по этому же вопросу.
Решение суда в полной мере отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, содержит оценку доводов и позиции обеих сторон спора, учитывает, что ряд посылов истца совпадает с тем, что уже было исследовано при рассмотрении других дел. Вследствие чего суд использовал выводы, сделанные в других судебных актах Коллегия полагает применение положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела верным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает кассатор, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)