Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 ноября 2003 года Дело N Ф03-А04/03-2/2294
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" на постановление от 07.05.2003 по делу N А04-170/2003-18/26 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" к Администрации города Благовещенска о признании недействительным ненормативного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 12.11.2003.
Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N 68/99, выданное ОАО "Трест "Центробамстрой" (далее - Трест) Администрацией г. Благовещенска 11.11.1999 и продленное 10.03.2000.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Благовещенска, а также ОАО "Трест "Центробамстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 17.03.2003 требования ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" удовлетворены. В отношении второго ответчика производство по делу прекращено. Удовлетворяя заявленные требования, суд учел, что основанием для продления спорного решения является постановление Администрации г. Благовещенска N 317 от 14.02.2000 о передаче земельного участка ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" в аренду, а также договор от 14.02.2000, заключенный между ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" и ОАО "Трест "Центробамстрой", согласно которому ОАО "Трест "Центробамстрой" является подрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома в квартале 19 г. Благовещенска.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 решение суда первой инстанции отменено в части. Суд второй инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" о признании недействительным разрешения Администрации г. Благовещенска на выполнение строительно-монтажных работ N 68/99 от 11.11.1999 и 10.03.2000.
Довод ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" о том, что выдачей разрешения на ведение на спорном участке строительства нарушены его права как арендатора данного участка, суд отклонил как необоснованный. При этом суд второй инстанции указал, что в подтверждение своих прав на спорный земельный участок ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" представляло документы, которые в силу состоявшихся решений арбитражного суда не имеют юридической силы. Поскольку все судебные акты по спорам ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" о его праве на строительство многоквартирного жилого дома в квартале 19 г. Благовещенска состоялись в пользу ОАО "Трест "Центробамстрой", то суд, со ссылкой на преюдициальное значение указанных актов для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу, что выдачей ОАО "Трест "Центробамстрой" спорного разрешения на строительство права ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" не нарушены.
В кассационной жалобе ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" предлагает постановление суда второй инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом второй инстанции нормы процессуального права. В частности, заявитель жалобы считает, что суд второй инстанции нарушил положение пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, переоценив обстоятельства дела, которые были признаны лицами, участвующими в деле, и приняты арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, суд не исследовал обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А04-2254/01-1/139.
Изложенные в жалобе доводы представитель ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.
ОАО "Трест "Центробамстрой" отзыв на жалобу не представило. В заседании суда кассационной инстанции его представитель доводы кассационной жалобы отклонил и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Как видно из материалов дела, требование ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" о признании недействительным разрешения на строительство N 68/99, выданного ОАО "Трест "Центробамстрой" Администрацией г. Благовещенска 11.11.1999 и продленного 10.03.2000, основано на постановлении мэра г. Благовещенска N 317 от 14.02.2000. Согласно пунктам 2, 3, 4 данного постановления спорный земельный участок, расположенный в квартале 19 г. Благовещенска, был предоставлен Заводу в пользование на правах аренды для строительства многоквартирного жилого дома.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что его право на спорный земельный участок подтверждается договором от 14.02.2000 о строительстве жилого дома, согласно которому Завод является заказчиком, в обязанности которого входит представление земельного участка под строительство и согласование технических условий строительства.
Между тем вступившими в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2002 по делу N А04-2254/01-1/139, а также решениями того же суда по делам N А04-3343/00-10/151 и N А04-4228/00-10/197 пункты 2, 3, 4 постановления мэра г. Благовещенска N 317 от 14.02.2000 признаны недействительными, а договор от 14.02.2000 признан незаключенным.
Также является несостоятельным довод Завода о том, что на спорном участке находится принадлежащий ему объект незавершенного строительства - фундамент многоквартирного дома. Решением от 23.01.2003 по делу N А04-4499/02-17-157 Арбитражный суд Амурской области отказал Заводу в признании права собственности на указанный объект.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, вывод суда второй инстанции о том, что разрешением N 68/99, выданным ОАО "Трест "Центробамстрой" 11.11.1999 и продленным 10.03.2000, не нарушены права ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой", является правомерным, так как основан на судебных актах, вступивших в законную силу.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что суд второй инстанции нарушил положение пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, переоценив обстоятельства дела, которые были признаны лицами, участвующими в деле, и приняты арбитражным судом первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель не конкретизировал, о каких обстоятельствах идет речь. Не указано о них и в протоколе судебного заседания от 12 - 17 марта 2003 года.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд второй инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 по делу N А04-170/2003-18/26 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 ноября 2003 года Дело N Ф03-А04/03-2/2294
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" на постановление от 07.05.2003 по делу N А04-170/2003-18/26 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" к Администрации города Благовещенска о признании недействительным ненормативного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 12.11.2003.
Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N 68/99, выданное ОАО "Трест "Центробамстрой" (далее - Трест) Администрацией г. Благовещенска 11.11.1999 и продленное 10.03.2000.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Благовещенска, а также ОАО "Трест "Центробамстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 17.03.2003 требования ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" удовлетворены. В отношении второго ответчика производство по делу прекращено. Удовлетворяя заявленные требования, суд учел, что основанием для продления спорного решения является постановление Администрации г. Благовещенска N 317 от 14.02.2000 о передаче земельного участка ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" в аренду, а также договор от 14.02.2000, заключенный между ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" и ОАО "Трест "Центробамстрой", согласно которому ОАО "Трест "Центробамстрой" является подрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома в квартале 19 г. Благовещенска.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 решение суда первой инстанции отменено в части. Суд второй инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" о признании недействительным разрешения Администрации г. Благовещенска на выполнение строительно-монтажных работ N 68/99 от 11.11.1999 и 10.03.2000.
Довод ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" о том, что выдачей разрешения на ведение на спорном участке строительства нарушены его права как арендатора данного участка, суд отклонил как необоснованный. При этом суд второй инстанции указал, что в подтверждение своих прав на спорный земельный участок ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" представляло документы, которые в силу состоявшихся решений арбитражного суда не имеют юридической силы. Поскольку все судебные акты по спорам ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" о его праве на строительство многоквартирного жилого дома в квартале 19 г. Благовещенска состоялись в пользу ОАО "Трест "Центробамстрой", то суд, со ссылкой на преюдициальное значение указанных актов для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу, что выдачей ОАО "Трест "Центробамстрой" спорного разрешения на строительство права ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" не нарушены.
В кассационной жалобе ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" предлагает постановление суда второй инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом второй инстанции нормы процессуального права. В частности, заявитель жалобы считает, что суд второй инстанции нарушил положение пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, переоценив обстоятельства дела, которые были признаны лицами, участвующими в деле, и приняты арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, суд не исследовал обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А04-2254/01-1/139.
Изложенные в жалобе доводы представитель ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.
ОАО "Трест "Центробамстрой" отзыв на жалобу не представило. В заседании суда кассационной инстанции его представитель доводы кассационной жалобы отклонил и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Как видно из материалов дела, требование ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" о признании недействительным разрешения на строительство N 68/99, выданного ОАО "Трест "Центробамстрой" Администрацией г. Благовещенска 11.11.1999 и продленного 10.03.2000, основано на постановлении мэра г. Благовещенска N 317 от 14.02.2000. Согласно пунктам 2, 3, 4 данного постановления спорный земельный участок, расположенный в квартале 19 г. Благовещенска, был предоставлен Заводу в пользование на правах аренды для строительства многоквартирного жилого дома.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что его право на спорный земельный участок подтверждается договором от 14.02.2000 о строительстве жилого дома, согласно которому Завод является заказчиком, в обязанности которого входит представление земельного участка под строительство и согласование технических условий строительства.
Между тем вступившими в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2002 по делу N А04-2254/01-1/139, а также решениями того же суда по делам N А04-3343/00-10/151 и N А04-4228/00-10/197 пункты 2, 3, 4 постановления мэра г. Благовещенска N 317 от 14.02.2000 признаны недействительными, а договор от 14.02.2000 признан незаключенным.
Также является несостоятельным довод Завода о том, что на спорном участке находится принадлежащий ему объект незавершенного строительства - фундамент многоквартирного дома. Решением от 23.01.2003 по делу N А04-4499/02-17-157 Арбитражный суд Амурской области отказал Заводу в признании права собственности на указанный объект.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, вывод суда второй инстанции о том, что разрешением N 68/99, выданным ОАО "Трест "Центробамстрой" 11.11.1999 и продленным 10.03.2000, не нарушены права ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой", является правомерным, так как основан на судебных актах, вступивших в законную силу.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что суд второй инстанции нарушил положение пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, переоценив обстоятельства дела, которые были признаны лицами, участвующими в деле, и приняты арбитражным судом первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель не конкретизировал, о каких обстоятельствах идет речь. Не указано о них и в протоколе судебного заседания от 12 - 17 марта 2003 года.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд второй инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 по делу N А04-170/2003-18/26 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2003 N Ф03-А04/03-2/2294
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 ноября 2003 года Дело N Ф03-А04/03-2/2294
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" на постановление от 07.05.2003 по делу N А04-170/2003-18/26 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" к Администрации города Благовещенска о признании недействительным ненормативного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 12.11.2003.
Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N 68/99, выданное ОАО "Трест "Центробамстрой" (далее - Трест) Администрацией г. Благовещенска 11.11.1999 и продленное 10.03.2000.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Благовещенска, а также ОАО "Трест "Центробамстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 17.03.2003 требования ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" удовлетворены. В отношении второго ответчика производство по делу прекращено. Удовлетворяя заявленные требования, суд учел, что основанием для продления спорного решения является постановление Администрации г. Благовещенска N 317 от 14.02.2000 о передаче земельного участка ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" в аренду, а также договор от 14.02.2000, заключенный между ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" и ОАО "Трест "Центробамстрой", согласно которому ОАО "Трест "Центробамстрой" является подрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома в квартале 19 г. Благовещенска.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 решение суда первой инстанции отменено в части. Суд второй инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" о признании недействительным разрешения Администрации г. Благовещенска на выполнение строительно-монтажных работ N 68/99 от 11.11.1999 и 10.03.2000.
Довод ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" о том, что выдачей разрешения на ведение на спорном участке строительства нарушены его права как арендатора данного участка, суд отклонил как необоснованный. При этом суд второй инстанции указал, что в подтверждение своих прав на спорный земельный участок ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" представляло документы, которые в силу состоявшихся решений арбитражного суда не имеют юридической силы. Поскольку все судебные акты по спорам ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" о его праве на строительство многоквартирного жилого дома в квартале 19 г. Благовещенска состоялись в пользу ОАО "Трест "Центробамстрой", то суд, со ссылкой на преюдициальное значение указанных актов для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу, что выдачей ОАО "Трест "Центробамстрой" спорного разрешения на строительство права ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" не нарушены.
В кассационной жалобе ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" предлагает постановление суда второй инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом второй инстанции нормы процессуального права. В частности, заявитель жалобы считает, что суд второй инстанции нарушил положение пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, переоценив обстоятельства дела, которые были признаны лицами, участвующими в деле, и приняты арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, суд не исследовал обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А04-2254/01-1/139.
Изложенные в жалобе доводы представитель ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.
ОАО "Трест "Центробамстрой" отзыв на жалобу не представило. В заседании суда кассационной инстанции его представитель доводы кассационной жалобы отклонил и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Как видно из материалов дела, требование ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" о признании недействительным разрешения на строительство N 68/99, выданного ОАО "Трест "Центробамстрой" Администрацией г. Благовещенска 11.11.1999 и продленного 10.03.2000, основано на постановлении мэра г. Благовещенска N 317 от 14.02.2000. Согласно пунктам 2, 3, 4 данного постановления спорный земельный участок, расположенный в квартале 19 г. Благовещенска, был предоставлен Заводу в пользование на правах аренды для строительства многоквартирного жилого дома.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что его право на спорный земельный участок подтверждается договором от 14.02.2000 о строительстве жилого дома, согласно которому Завод является заказчиком, в обязанности которого входит представление земельного участка под строительство и согласование технических условий строительства.
Между тем вступившими в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2002 по делу N А04-2254/01-1/139, а также решениями того же суда по делам N А04-3343/00-10/151 и N А04-4228/00-10/197 пункты 2, 3, 4 постановления мэра г. Благовещенска N 317 от 14.02.2000 признаны недействительными, а договор от 14.02.2000 признан незаключенным.
Также является несостоятельным довод Завода о том, что на спорном участке находится принадлежащий ему объект незавершенного строительства - фундамент многоквартирного дома. Решением от 23.01.2003 по делу N А04-4499/02-17-157 Арбитражный суд Амурской области отказал Заводу в признании права собственности на указанный объект.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, вывод суда второй инстанции о том, что разрешением N 68/99, выданным ОАО "Трест "Центробамстрой" 11.11.1999 и продленным 10.03.2000, не нарушены права ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой", является правомерным, так как основан на судебных актах, вступивших в законную силу.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что суд второй инстанции нарушил положение пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, переоценив обстоятельства дела, которые были признаны лицами, участвующими в деле, и приняты арбитражным судом первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель не конкретизировал, о каких обстоятельствах идет речь. Не указано о них и в протоколе судебного заседания от 12 - 17 марта 2003 года.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд второй инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 по делу N А04-170/2003-18/26 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 ноября 2003 года Дело N Ф03-А04/03-2/2294
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" на постановление от 07.05.2003 по делу N А04-170/2003-18/26 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" к Администрации города Благовещенска о признании недействительным ненормативного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 12.11.2003.
Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N 68/99, выданное ОАО "Трест "Центробамстрой" (далее - Трест) Администрацией г. Благовещенска 11.11.1999 и продленное 10.03.2000.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Благовещенска, а также ОАО "Трест "Центробамстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 17.03.2003 требования ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" удовлетворены. В отношении второго ответчика производство по делу прекращено. Удовлетворяя заявленные требования, суд учел, что основанием для продления спорного решения является постановление Администрации г. Благовещенска N 317 от 14.02.2000 о передаче земельного участка ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" в аренду, а также договор от 14.02.2000, заключенный между ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" и ОАО "Трест "Центробамстрой", согласно которому ОАО "Трест "Центробамстрой" является подрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома в квартале 19 г. Благовещенска.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 решение суда первой инстанции отменено в части. Суд второй инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" о признании недействительным разрешения Администрации г. Благовещенска на выполнение строительно-монтажных работ N 68/99 от 11.11.1999 и 10.03.2000.
Довод ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" о том, что выдачей разрешения на ведение на спорном участке строительства нарушены его права как арендатора данного участка, суд отклонил как необоснованный. При этом суд второй инстанции указал, что в подтверждение своих прав на спорный земельный участок ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" представляло документы, которые в силу состоявшихся решений арбитражного суда не имеют юридической силы. Поскольку все судебные акты по спорам ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" о его праве на строительство многоквартирного жилого дома в квартале 19 г. Благовещенска состоялись в пользу ОАО "Трест "Центробамстрой", то суд, со ссылкой на преюдициальное значение указанных актов для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу, что выдачей ОАО "Трест "Центробамстрой" спорного разрешения на строительство права ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" не нарушены.
В кассационной жалобе ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" предлагает постановление суда второй инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом второй инстанции нормы процессуального права. В частности, заявитель жалобы считает, что суд второй инстанции нарушил положение пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, переоценив обстоятельства дела, которые были признаны лицами, участвующими в деле, и приняты арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, суд не исследовал обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А04-2254/01-1/139.
Изложенные в жалобе доводы представитель ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.
ОАО "Трест "Центробамстрой" отзыв на жалобу не представило. В заседании суда кассационной инстанции его представитель доводы кассационной жалобы отклонил и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Как видно из материалов дела, требование ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" о признании недействительным разрешения на строительство N 68/99, выданного ОАО "Трест "Центробамстрой" Администрацией г. Благовещенска 11.11.1999 и продленного 10.03.2000, основано на постановлении мэра г. Благовещенска N 317 от 14.02.2000. Согласно пунктам 2, 3, 4 данного постановления спорный земельный участок, расположенный в квартале 19 г. Благовещенска, был предоставлен Заводу в пользование на правах аренды для строительства многоквартирного жилого дома.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что его право на спорный земельный участок подтверждается договором от 14.02.2000 о строительстве жилого дома, согласно которому Завод является заказчиком, в обязанности которого входит представление земельного участка под строительство и согласование технических условий строительства.
Между тем вступившими в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2002 по делу N А04-2254/01-1/139, а также решениями того же суда по делам N А04-3343/00-10/151 и N А04-4228/00-10/197 пункты 2, 3, 4 постановления мэра г. Благовещенска N 317 от 14.02.2000 признаны недействительными, а договор от 14.02.2000 признан незаключенным.
Также является несостоятельным довод Завода о том, что на спорном участке находится принадлежащий ему объект незавершенного строительства - фундамент многоквартирного дома. Решением от 23.01.2003 по делу N А04-4499/02-17-157 Арбитражный суд Амурской области отказал Заводу в признании права собственности на указанный объект.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, вывод суда второй инстанции о том, что разрешением N 68/99, выданным ОАО "Трест "Центробамстрой" 11.11.1999 и продленным 10.03.2000, не нарушены права ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой", является правомерным, так как основан на судебных актах, вступивших в законную силу.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что суд второй инстанции нарушил положение пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, переоценив обстоятельства дела, которые были признаны лицами, участвующими в деле, и приняты арбитражным судом первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель не конкретизировал, о каких обстоятельствах идет речь. Не указано о них и в протоколе судебного заседания от 12 - 17 марта 2003 года.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд второй инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 по делу N А04-170/2003-18/26 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)