Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2196/09 по кассационным жалобам ООО "Жилищная Управляющая компания "..." и ТСЖ "..." на решение Куйбышевского районного суда от 16 декабря 2009 года по иску Е. к ООО "Управляющая компания "..." о признании незаконным требований об оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО "ЖУК "..." и ТСЖ "..." - Ш. (приказ N 1 от 13.02.2006 года, протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 11.03.2010 года), представителя ООО "ЖУК "..." - Ч. (доверенность от 01.02.2010 года),
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Е. является собственником квартиры 102 в доме N <...> корпус N <...> по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге.
Приказом N <...> от 21.09.2006 года Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" "О передаче в управление ТСЖ и прекращении технического обслуживания жилого дома по адресу: пр. Просвещения, дом N <...>, корпус N <...>, лит. N <...>" дом N <...> по вышеуказанному адресу передан на баланс ТСЖ "...", что также подтверждается протоколом N <...> заседания членов правления ТСЖ от 11 апреля 2006 года, письмом N <...> ТСЖ от 24.05.06 года, авизо N <...> о передаче дома в управление ТСЖ "...".
20 сентября 2007 года между ТСЖ "..." в лице члена Правления К. и ООО "Жилищная Управляющая Компания "..." в лице Ш. заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом N <...> корпус N <...>, лит. N <...>.
Основанием заключения указанного договора явилось решение общего собрания членов ТСЖ "..." от 19.08.2007 года, протокол N <...>.
27 декабря 2008 года общим собранием собственников указанного жилого дома N <...> было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации "УКК "...".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2008 года с Е., как собственника квартиры 102 в доме N <...> литер N <...> по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, и Е., зарегистрированной по указанному адресу, солидарно в пользу ТСЖ "..." взыскана задолженность по оплате жилой площади и коммунальным платежам за период с 11.10.2006 года по 12.12.2007 года в размере 40243,31 руб., пени в размере 2995,68 руб. судебные расходы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2008 года с Е., как собственника квартиры 101 указанного дома, в пользу ТСЖ "..." взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года.
Е., указывая в обоснование исковых требований, что ООО "Жилищная управляющая компания "..." были выставлены в его адрес квитанции по оплате коммунальных платежей за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года, тогда как оплата указанных платежей им уже произведена, обратился в суд с иском к ООО "Жилищная Управляющая Компания "..." и с учетом уточненных исковых требований просил признать требования об оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в пользу ООО "Жилищная Управляющая Компания "..." в период с октября 2006 года по декабрь 2007 года незаконными, а потому не подлежащими исполнению (оплате) квитанции, получателем платежа по которым является ООО "Жилищная Управляющая Компания "...", ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 312, 304 ГК РФ.
Также истец просил взыскать с ООО "Жилищная Управляющая Компания "..." в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере рублей, всего взыскать 8400 руб.
Решением Куйбышевского районного суда от 16 декабря 2009 года признаны незаконными требования об оплате коммунальных услуг, выставленные Е. ООО "Управляющая компания "..." за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года.
Взысканы судебные расходы в размере 4400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Жилищная Управляющая Компания "..." и 3-е лицо по делу - ТСЖ "..." с решением суда не согласны и в кассационных жалобах просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, принимая во внимание, что расходы по коммунальным платежам и квартирной плате за спорный период с истца в пользу ТСЖ уже были взысканы, о чем имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, тогда как направление извещения о необходимости уплаты этих платежей также и в пользу ООО "Жилищная управляющая компания "..." привело бы к повторному взысканию суммы, что является неправомерным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
Так, судом при разрешении спора не было принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что согласно условиям п.п. 2.1.17 и 2.1.18 договора от 20.09.2007 года между ТСЖ "..." в лице члена Правления К. и ООО "Жилищная Управляющая Компания "..." в лице Ш., заключенного на основании решения общего собрания членов ТСЖ "..." от 19.08.2007 года (протокол N <...> от 19.08.2007 года), ООО "ЖУК "..." приняло на себя обязанность осуществлять сбор (прием) коммунальных платежей и ежемесячно и не позднее 10 числа, следующего за истекшим месяцем, производить расчет оплаты членам Товарищества и собственникам помещений, а также пункту 6.2 указанного договора, предусматривающему, что действие договора распространяется на отношения между сторонами с 01.10.2006 года.
Суду первой инстанции, при разрешении вопроса о праве ООО "ЖУК "..." выставлять квитанции по оплате коммунальных платежей надлежало дать оценку вышеуказанным пунктам договора, как и тому обстоятельству, что решения Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делам N 2-760/08 и N 2-1776/08 были вынесены уже после заключения договора между ТСЖ и ООО ЖУК "...", соответственно 18.02.2008 года и 12.05.2008 года, т.е. после того, как ответчиком были выставлены оспариваемые истцом квитанции за жилищные и коммунальные услуги.
Кроме того, в решении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик требует от истца повторной оплаты жилищных и коммунальных услуг, уже оплаченных им ТСЖ "...", и, соответственно не указано, в чем состоит нарушение прав истца самим фактом наличия указанных квитанций.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом в качестве ответчика по делу во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения указано ООО "Управляющая компания "...", тогда как требования истцом заявлены к ООО "Жилищная Управляющая Компания "Свой ...".
В мотивировочной и резолютивных частях решения в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с чем в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ), не указано в чью пользу и с кого подлежат взысканию судебные расходы, которые суд определил ко взысканию.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2009 года отменить.
Дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2010 N 33-12987
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 33-12987
Судья Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2196/09 по кассационным жалобам ООО "Жилищная Управляющая компания "..." и ТСЖ "..." на решение Куйбышевского районного суда от 16 декабря 2009 года по иску Е. к ООО "Управляющая компания "..." о признании незаконным требований об оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО "ЖУК "..." и ТСЖ "..." - Ш. (приказ N 1 от 13.02.2006 года, протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 11.03.2010 года), представителя ООО "ЖУК "..." - Ч. (доверенность от 01.02.2010 года),
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. является собственником квартиры 102 в доме N <...> корпус N <...> по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге.
Приказом N <...> от 21.09.2006 года Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" "О передаче в управление ТСЖ и прекращении технического обслуживания жилого дома по адресу: пр. Просвещения, дом N <...>, корпус N <...>, лит. N <...>" дом N <...> по вышеуказанному адресу передан на баланс ТСЖ "...", что также подтверждается протоколом N <...> заседания членов правления ТСЖ от 11 апреля 2006 года, письмом N <...> ТСЖ от 24.05.06 года, авизо N <...> о передаче дома в управление ТСЖ "...".
20 сентября 2007 года между ТСЖ "..." в лице члена Правления К. и ООО "Жилищная Управляющая Компания "..." в лице Ш. заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом N <...> корпус N <...>, лит. N <...>.
Основанием заключения указанного договора явилось решение общего собрания членов ТСЖ "..." от 19.08.2007 года, протокол N <...>.
27 декабря 2008 года общим собранием собственников указанного жилого дома N <...> было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации "УКК "...".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2008 года с Е., как собственника квартиры 102 в доме N <...> литер N <...> по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, и Е., зарегистрированной по указанному адресу, солидарно в пользу ТСЖ "..." взыскана задолженность по оплате жилой площади и коммунальным платежам за период с 11.10.2006 года по 12.12.2007 года в размере 40243,31 руб., пени в размере 2995,68 руб. судебные расходы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2008 года с Е., как собственника квартиры 101 указанного дома, в пользу ТСЖ "..." взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года.
Е., указывая в обоснование исковых требований, что ООО "Жилищная управляющая компания "..." были выставлены в его адрес квитанции по оплате коммунальных платежей за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года, тогда как оплата указанных платежей им уже произведена, обратился в суд с иском к ООО "Жилищная Управляющая Компания "..." и с учетом уточненных исковых требований просил признать требования об оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в пользу ООО "Жилищная Управляющая Компания "..." в период с октября 2006 года по декабрь 2007 года незаконными, а потому не подлежащими исполнению (оплате) квитанции, получателем платежа по которым является ООО "Жилищная Управляющая Компания "...", ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 312, 304 ГК РФ.
Также истец просил взыскать с ООО "Жилищная Управляющая Компания "..." в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере рублей, всего взыскать 8400 руб.
Решением Куйбышевского районного суда от 16 декабря 2009 года признаны незаконными требования об оплате коммунальных услуг, выставленные Е. ООО "Управляющая компания "..." за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года.
Взысканы судебные расходы в размере 4400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Жилищная Управляющая Компания "..." и 3-е лицо по делу - ТСЖ "..." с решением суда не согласны и в кассационных жалобах просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, принимая во внимание, что расходы по коммунальным платежам и квартирной плате за спорный период с истца в пользу ТСЖ уже были взысканы, о чем имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, тогда как направление извещения о необходимости уплаты этих платежей также и в пользу ООО "Жилищная управляющая компания "..." привело бы к повторному взысканию суммы, что является неправомерным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
Так, судом при разрешении спора не было принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что согласно условиям п.п. 2.1.17 и 2.1.18 договора от 20.09.2007 года между ТСЖ "..." в лице члена Правления К. и ООО "Жилищная Управляющая Компания "..." в лице Ш., заключенного на основании решения общего собрания членов ТСЖ "..." от 19.08.2007 года (протокол N <...> от 19.08.2007 года), ООО "ЖУК "..." приняло на себя обязанность осуществлять сбор (прием) коммунальных платежей и ежемесячно и не позднее 10 числа, следующего за истекшим месяцем, производить расчет оплаты членам Товарищества и собственникам помещений, а также пункту 6.2 указанного договора, предусматривающему, что действие договора распространяется на отношения между сторонами с 01.10.2006 года.
Суду первой инстанции, при разрешении вопроса о праве ООО "ЖУК "..." выставлять квитанции по оплате коммунальных платежей надлежало дать оценку вышеуказанным пунктам договора, как и тому обстоятельству, что решения Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делам N 2-760/08 и N 2-1776/08 были вынесены уже после заключения договора между ТСЖ и ООО ЖУК "...", соответственно 18.02.2008 года и 12.05.2008 года, т.е. после того, как ответчиком были выставлены оспариваемые истцом квитанции за жилищные и коммунальные услуги.
Кроме того, в решении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик требует от истца повторной оплаты жилищных и коммунальных услуг, уже оплаченных им ТСЖ "...", и, соответственно не указано, в чем состоит нарушение прав истца самим фактом наличия указанных квитанций.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом в качестве ответчика по делу во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения указано ООО "Управляющая компания "...", тогда как требования истцом заявлены к ООО "Жилищная Управляющая Компания "Свой ...".
В мотивировочной и резолютивных частях решения в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с чем в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ), не указано в чью пользу и с кого подлежат взысканию судебные расходы, которые суд определил ко взысканию.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2009 года отменить.
Дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)