Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А14-14702-2005/105/16Б,
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУРЭП N 53 г. Воронежа Журихина Владислава Ивановича (далее - арбитражный управляющий), в которой просила признать неправомерными действия, выразившиеся в:
- непринятии мер по взысканию упущенной выгоды с МУ "РайДЕЗ Левобережного района" за период с 19.04.2004 по 23.05.2007,
- - затягивании процедуры конкурсного производства, в связи с не проведением оценки имущества в течение 8 месяцев с момента передачи имущества по акту приема-передачи от 11.12.2008 до 14.08.2009 - даты заключения договора на оценку;
- - затягивании процедуры конкурсного производства, в связи с не направлением отчета об оценке на получение заключения государственного финансового контрольного органа;
- - возможном причинении убытков кредиторам бездействием конкурсного управляющего в размере 296 000 руб.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой доводов о непринятии арбитражным управляющим мер по истребованию с ООО "ЖЭО N 53" сумм неосновательного обогащения. Полагает, что судом не учтено, что арбитражный управляющий не принял мер к получению необходимых документов, передача которых предусмотрена п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и затянул действия, связанные с оценкой одного из объектов недвижимого имущества должника.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в отношении МУРЭП N 53 г. Воронежа определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2005 введено наблюдение, временным управляющим назначен Журихин В.И.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2005 МУРЭП N 53 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.
Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 по делу А14-15593-2006-705/13 признан недействительным приказ Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронежа N 43 от 19.04.2004, в соответствии с которым имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУРЭП N 53 г. Воронежа (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 125), было изъято и передано на баланс МУ "РайДЕЗ Левобережного района".
Приказом председателя Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж N 576 от 23.05.2007 данное нежилое помещение, находящееся на балансе МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", передано в аренду ООО "Жилищно-эксплуатационная организация N 53".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 по делу N А14-4541-2007-194-30 из незаконного владения ООО "Жилищно-эксплуатационная организация N 53" в пользу МУРЭП N 53 г. Воронежа было истребовано указанное нежилое помещение.
Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Журихин В.И. допустил совершение неправомерных действий (бездействия), которые нарушили права и законные интересы уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 24, 60, 129, 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушений законодательства, прав и интересов должника и кредиторов.
Суд кассационной инстанции, полагает, что оспариваемые судебные акты по существу вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными и не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Уполномоченный орган полагает, что в нарушение требований ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял мер по истребованию с ООО "ЖЭО N 53" сумм неосновательного обогащения за время незаконного пользования имуществом должника.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период принятия решения собрания кредиторов от 03.10.2007) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Согласно п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 129 указанного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При этом конкурсный управляющий, среди прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Арбитражным судом при рассмотрении спора по существу установлено, что собранием кредиторов должника от 12.05.2009 принято решение обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок принять меры по взысканию всех доходов, которые извлекло или должно было извлечь лицо за время незаконного пользования имуществом, возвращенным в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий МУРЭП N 53 г. Воронежа Журихин В.И., исполняя данное решение, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Жилищно-эксплуатационная организация N 53".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009 г. по делу N А14-5941/2009-196/6 с ООО "Жилищно-эксплуатационная организация N 53" в пользу МУРЭП N 53 г. Воронежа взыскано 255 794 руб. неосновательного обогащения. При этом принятый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения подлежит исполнению в предусмотренном законом порядке.
Поскольку судом установлено, что меры по получению суммы неосновательного обогащения с ООО "Жилищно-эксплуатационная организация N 53" в пользу МУРЭП N 53 г. Воронежа были приняты, доводы жалобы о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего в этой части правомерно признаны необоснованными.
Уполномоченный орган указывает на бездействие арбитражного управляющего в связи с неполучением им необходимых документов, передача которых предусмотрена п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к невозможности проведения надлежащей инвентаризации имущества должника.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.
Кроме того, конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.
При таких обстоятельствах, ссылка уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего в данной части также признана необоснованной.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой ссылки на затягивание действий, связанных с оценкой нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 125 не может быть принят во внимание.
Обстоятельства, связанные с оценкой указанного имущества, установлены арбитражным судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, объяснений арбитражного управляющего, которые были оценены судом по правилам ст. 71 АПК РФ и признаны убедительными. Оснований для переоценки материалов дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Указанный вывод сделан в результате неверного толкования ст. ст. 24, 60, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом для признания неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего суду нет необходимости устанавливать факт или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам; требования о возмещении арбитражным управляющим убытков могут быть заявлены кредиторами должника самостоятельно в порядке искового производства.
Однако, указанный вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на правильность принятого постановления по существу, в связи с чем, данное постановление не подлежит изменению или отмене.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А14-14702-2005/105/16Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2010 N Ф10-1426/10 ПО ДЕЛУ N А14-14702-2005/105/16Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1426/10
Дело N А14-14702-2005/105/16Б
Резолютивная часть постановления оглашена 16.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А14-14702-2005/105/16Б,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУРЭП N 53 г. Воронежа Журихина Владислава Ивановича (далее - арбитражный управляющий), в которой просила признать неправомерными действия, выразившиеся в:
- непринятии мер по взысканию упущенной выгоды с МУ "РайДЕЗ Левобережного района" за период с 19.04.2004 по 23.05.2007,
- - затягивании процедуры конкурсного производства, в связи с не проведением оценки имущества в течение 8 месяцев с момента передачи имущества по акту приема-передачи от 11.12.2008 до 14.08.2009 - даты заключения договора на оценку;
- - затягивании процедуры конкурсного производства, в связи с не направлением отчета об оценке на получение заключения государственного финансового контрольного органа;
- - возможном причинении убытков кредиторам бездействием конкурсного управляющего в размере 296 000 руб.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой доводов о непринятии арбитражным управляющим мер по истребованию с ООО "ЖЭО N 53" сумм неосновательного обогащения. Полагает, что судом не учтено, что арбитражный управляющий не принял мер к получению необходимых документов, передача которых предусмотрена п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и затянул действия, связанные с оценкой одного из объектов недвижимого имущества должника.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в отношении МУРЭП N 53 г. Воронежа определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2005 введено наблюдение, временным управляющим назначен Журихин В.И.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2005 МУРЭП N 53 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.
Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 по делу А14-15593-2006-705/13 признан недействительным приказ Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронежа N 43 от 19.04.2004, в соответствии с которым имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУРЭП N 53 г. Воронежа (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 125), было изъято и передано на баланс МУ "РайДЕЗ Левобережного района".
Приказом председателя Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж N 576 от 23.05.2007 данное нежилое помещение, находящееся на балансе МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", передано в аренду ООО "Жилищно-эксплуатационная организация N 53".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 по делу N А14-4541-2007-194-30 из незаконного владения ООО "Жилищно-эксплуатационная организация N 53" в пользу МУРЭП N 53 г. Воронежа было истребовано указанное нежилое помещение.
Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Журихин В.И. допустил совершение неправомерных действий (бездействия), которые нарушили права и законные интересы уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 24, 60, 129, 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушений законодательства, прав и интересов должника и кредиторов.
Суд кассационной инстанции, полагает, что оспариваемые судебные акты по существу вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными и не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Уполномоченный орган полагает, что в нарушение требований ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял мер по истребованию с ООО "ЖЭО N 53" сумм неосновательного обогащения за время незаконного пользования имуществом должника.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период принятия решения собрания кредиторов от 03.10.2007) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Согласно п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 129 указанного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При этом конкурсный управляющий, среди прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Арбитражным судом при рассмотрении спора по существу установлено, что собранием кредиторов должника от 12.05.2009 принято решение обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок принять меры по взысканию всех доходов, которые извлекло или должно было извлечь лицо за время незаконного пользования имуществом, возвращенным в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий МУРЭП N 53 г. Воронежа Журихин В.И., исполняя данное решение, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Жилищно-эксплуатационная организация N 53".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009 г. по делу N А14-5941/2009-196/6 с ООО "Жилищно-эксплуатационная организация N 53" в пользу МУРЭП N 53 г. Воронежа взыскано 255 794 руб. неосновательного обогащения. При этом принятый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения подлежит исполнению в предусмотренном законом порядке.
Поскольку судом установлено, что меры по получению суммы неосновательного обогащения с ООО "Жилищно-эксплуатационная организация N 53" в пользу МУРЭП N 53 г. Воронежа были приняты, доводы жалобы о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего в этой части правомерно признаны необоснованными.
Уполномоченный орган указывает на бездействие арбитражного управляющего в связи с неполучением им необходимых документов, передача которых предусмотрена п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к невозможности проведения надлежащей инвентаризации имущества должника.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.
Кроме того, конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.
При таких обстоятельствах, ссылка уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего в данной части также признана необоснованной.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой ссылки на затягивание действий, связанных с оценкой нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 125 не может быть принят во внимание.
Обстоятельства, связанные с оценкой указанного имущества, установлены арбитражным судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, объяснений арбитражного управляющего, которые были оценены судом по правилам ст. 71 АПК РФ и признаны убедительными. Оснований для переоценки материалов дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Указанный вывод сделан в результате неверного толкования ст. ст. 24, 60, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом для признания неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего суду нет необходимости устанавливать факт или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам; требования о возмещении арбитражным управляющим убытков могут быть заявлены кредиторами должника самостоятельно в порядке искового производства.
Однако, указанный вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на правильность принятого постановления по существу, в связи с чем, данное постановление не подлежит изменению или отмене.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А14-14702-2005/105/16Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)