Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя ООО "Жилищная управляющая компания": Любимов С.Б., удостоверение, доверенность от 01.02.2010,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Аникина Н.В., паспорт, доверенность от 28.01.2010, Галиуллина О.Р., паспорт, доверенность от 28.01.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2010 года
по делу N А50-1573/2010,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению ООО "Жилищная управляющая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
об отмене постановления N 3339у от 15.12.2009,
ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (управление Роспотребнадзора) от 15.12.2009 N 3339у по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества, предоставление необходимой и достоверной информации об исполнителе, о работах, услугах не носит постоянного характера, т.к. данная информация носит переменный характер, может измениться в связи с изменением различных факторов, в связи с чем полагает недоказанным событие административного правонарушения. Общество считает недоказанной его вину в совершении административного правонарушения, поскольку административным органом не исследовался вопрос о том, доводилась ли указанная информация до сведения потребителей до момента проведения проверки.
Также общество полагает, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку указанный срок, по мнению общества, следует исчислять с момента, когда общество приступило к управлению многоквартирными домами.
Общество ссылается на то, что является арендатором помещений, в которых осуществляет свою деятельность, в силу чего лишено возможности разместить необходимую информацию в помещениях на стендах либо досках объявлений.
Общество полагает, что обязанность направлять потребителю извещение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы, заявления или претензии потребителя с указанием причин отказа относится к случаям получения исполнителем жалобы, заявления, требования, претензии по почте. Поскольку заявления поступили и зарегистрированы на личном приеме граждан, то нарушения п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг граждан не имеется.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Управление Роспотребнадзора представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что состав административного правонарушения полностью подтвержден материалами дела.
Представитель управления Роспотребнадзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании распоряжения зам. руководителя Акимовой Л.Н. от 02.11.2009 N 2584 проведена проверка в отношении ООО "Жилищная управляющая компания" на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг населению в отношении общества проведена проверка. По результатам данной проверки составлены акты проверки от 13.11.2009, 20.11.2009 и 24.11.2009 (л.д. 22-32).
В ходе проверки установлено нарушение обществом ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подп. "г", "д" п. 38, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По результатам проверки 25.11.2009 уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 15.12.2009 вынесено постановление N 3339у о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилой фонд, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 33, ул. Челюскинцев, 21, ул. Добролюбова, 20, ул. Плеханова, 62, находится в управлении заявителя на основании договоров (л.д. 65-99), то есть общество является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, должно соблюдать требования вышеуказанных Правил по доведению информации до потребителя указанными в них способами.
Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу(ам) ее доведения до потребителя законодательно определены, и подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг (п.п. 38, 49 Правил).
В силу п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг (п. "п") исполнитель, в том числе обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе услуг: наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов): адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что до потребителей, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 33, ул. Челюскинцев, 21, ул. Добролюбова, 20. ул. Плеханова, 62, ни на досках объявлений в подъездах, ни в пределах земельных участков данных домов не доведена необходимая и достоверная информация о государственной регистрации исполнителя жилищно-коммунальных услуг, адреса аварийной или диспетчерской служб.
Согласно п. 49 Правил исполнитель путем указания в договоре, а также размещения на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей, обязан предоставить потребителю следующую информацию: о порядке и форме оплаты коммунальных услуг; о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информацию о настоящих Правилах.
Судом установлено, что в помещении, в котором заявитель осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами, по адресу: г. Пермь, ул. Хохрякова, 25 на доске объявлений в месте доступном для всех потребителей отсутствует информация о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, о предельных сроках устранения аварий, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, о правилах предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу п. 38 Правил в платежном документе указываются, в том числе объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором.
Судом первой инстанции установлено, что в платежных документах (счет-извещение, счет-квитанция) на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2009 года до граждан Скоробогач А.В., Тарасова В.П., Цехоновского В.В., за октябрь 2009 года граждан Культышева Л.Ф., Палиной В.В., Барсуковой М.А., за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года гражданки Мазеиной Т.Н. не доведена информация об объемах (количестве) потребленных в течение расчетного периода коммунальных услуг и отведенных сточных вод; при этом в аналогичных платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года до гражданки Мазеиной Т.П., проживающей по адресу: <...>, не доведена информации об основаниях изменения размера платы за услуги водоснабжения,
В соответствии с п. 49 Правил исполнитель обязан, в том числе в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что до потребителей Зориной Л.В., обратившей 01.10.2009 с требованием об исключении дополнительной суммы за водоснабжение из платежных документов, Бондаренко В.В., обратившейся 29.10.2009 с требованием о проведении перерасчета платы за холодное водоснабжение, Кавардаковой В.А., обратившейся 09.11.2009 с требованием о проведении перерасчета платы за водоснабжение, своевременно не доведена информация о последующем удовлетворении их требований, либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа, направляемая извещением потребителю в течение 2 рабочих дней с даты получения обращения,
Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 33, 36).
Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апеллятора об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленных законодательством обязанностей.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Из материалов дела видно, что факт совершения обществом правонарушения установлен должностным лицом управления Роспотребнадзора, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, при проведении проверки, что зафиксировано в акте от 13.11.2009 N 458, то есть на момент вынесения постановления о назначении административного наказания (15.12.2009) установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Иным доводам апелляционной жалобы в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены или изменения решения суда (ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в апелляционной жалобе не указано каким нормам права или обстоятельствам дела указанные выводы не соответствуют.
Исследование доказательств произведено судом первой инстанции, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1573/2010 от 08.02.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2010 N 17АП-2679/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-1573/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 17АП-2679/2010-АК
Дело N А50-1573/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя ООО "Жилищная управляющая компания": Любимов С.Б., удостоверение, доверенность от 01.02.2010,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Аникина Н.В., паспорт, доверенность от 28.01.2010, Галиуллина О.Р., паспорт, доверенность от 28.01.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2010 года
по делу N А50-1573/2010,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению ООО "Жилищная управляющая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
об отмене постановления N 3339у от 15.12.2009,
установил:
ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (управление Роспотребнадзора) от 15.12.2009 N 3339у по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества, предоставление необходимой и достоверной информации об исполнителе, о работах, услугах не носит постоянного характера, т.к. данная информация носит переменный характер, может измениться в связи с изменением различных факторов, в связи с чем полагает недоказанным событие административного правонарушения. Общество считает недоказанной его вину в совершении административного правонарушения, поскольку административным органом не исследовался вопрос о том, доводилась ли указанная информация до сведения потребителей до момента проведения проверки.
Также общество полагает, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку указанный срок, по мнению общества, следует исчислять с момента, когда общество приступило к управлению многоквартирными домами.
Общество ссылается на то, что является арендатором помещений, в которых осуществляет свою деятельность, в силу чего лишено возможности разместить необходимую информацию в помещениях на стендах либо досках объявлений.
Общество полагает, что обязанность направлять потребителю извещение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы, заявления или претензии потребителя с указанием причин отказа относится к случаям получения исполнителем жалобы, заявления, требования, претензии по почте. Поскольку заявления поступили и зарегистрированы на личном приеме граждан, то нарушения п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг граждан не имеется.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Управление Роспотребнадзора представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что состав административного правонарушения полностью подтвержден материалами дела.
Представитель управления Роспотребнадзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании распоряжения зам. руководителя Акимовой Л.Н. от 02.11.2009 N 2584 проведена проверка в отношении ООО "Жилищная управляющая компания" на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг населению в отношении общества проведена проверка. По результатам данной проверки составлены акты проверки от 13.11.2009, 20.11.2009 и 24.11.2009 (л.д. 22-32).
В ходе проверки установлено нарушение обществом ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подп. "г", "д" п. 38, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По результатам проверки 25.11.2009 уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 15.12.2009 вынесено постановление N 3339у о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилой фонд, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 33, ул. Челюскинцев, 21, ул. Добролюбова, 20, ул. Плеханова, 62, находится в управлении заявителя на основании договоров (л.д. 65-99), то есть общество является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, должно соблюдать требования вышеуказанных Правил по доведению информации до потребителя указанными в них способами.
Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу(ам) ее доведения до потребителя законодательно определены, и подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг (п.п. 38, 49 Правил).
В силу п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг (п. "п") исполнитель, в том числе обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе услуг: наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов): адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что до потребителей, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 33, ул. Челюскинцев, 21, ул. Добролюбова, 20. ул. Плеханова, 62, ни на досках объявлений в подъездах, ни в пределах земельных участков данных домов не доведена необходимая и достоверная информация о государственной регистрации исполнителя жилищно-коммунальных услуг, адреса аварийной или диспетчерской служб.
Согласно п. 49 Правил исполнитель путем указания в договоре, а также размещения на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей, обязан предоставить потребителю следующую информацию: о порядке и форме оплаты коммунальных услуг; о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информацию о настоящих Правилах.
Судом установлено, что в помещении, в котором заявитель осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами, по адресу: г. Пермь, ул. Хохрякова, 25 на доске объявлений в месте доступном для всех потребителей отсутствует информация о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, о предельных сроках устранения аварий, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, о правилах предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу п. 38 Правил в платежном документе указываются, в том числе объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором.
Судом первой инстанции установлено, что в платежных документах (счет-извещение, счет-квитанция) на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2009 года до граждан Скоробогач А.В., Тарасова В.П., Цехоновского В.В., за октябрь 2009 года граждан Культышева Л.Ф., Палиной В.В., Барсуковой М.А., за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года гражданки Мазеиной Т.Н. не доведена информация об объемах (количестве) потребленных в течение расчетного периода коммунальных услуг и отведенных сточных вод; при этом в аналогичных платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года до гражданки Мазеиной Т.П., проживающей по адресу: <...>, не доведена информации об основаниях изменения размера платы за услуги водоснабжения,
В соответствии с п. 49 Правил исполнитель обязан, в том числе в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что до потребителей Зориной Л.В., обратившей 01.10.2009 с требованием об исключении дополнительной суммы за водоснабжение из платежных документов, Бондаренко В.В., обратившейся 29.10.2009 с требованием о проведении перерасчета платы за холодное водоснабжение, Кавардаковой В.А., обратившейся 09.11.2009 с требованием о проведении перерасчета платы за водоснабжение, своевременно не доведена информация о последующем удовлетворении их требований, либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа, направляемая извещением потребителю в течение 2 рабочих дней с даты получения обращения,
Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 33, 36).
Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апеллятора об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленных законодательством обязанностей.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Из материалов дела видно, что факт совершения обществом правонарушения установлен должностным лицом управления Роспотребнадзора, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, при проведении проверки, что зафиксировано в акте от 13.11.2009 N 458, то есть на момент вынесения постановления о назначении административного наказания (15.12.2009) установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Иным доводам апелляционной жалобы в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены или изменения решения суда (ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в апелляционной жалобе не указано каким нормам права или обстоятельствам дела указанные выводы не соответствуют.
Исследование доказательств произведено судом первой инстанции, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1573/2010 от 08.02.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)