Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11970/2010) Садоводческое некоммерческое товарищество "Разлив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 г. по делу N А56-6110/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ОАО "Экотранс"
к Садоводческому некоммерческому товариществу "Разлив"
о взыскании 1 748 294 руб. 87 коп.
при участии:
- от истца: представитель Крутицкая Г.Л. по доверенности от 13.11.2010 г. N 12;
- от ответчика: председатель Правления Кобзарев В.Н. по постановлению от 19.12.2008 г.
установил:
ОАО "Экотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Разлив" (далее - СНТ "Разлив", Садоводство, ответчик) о взыскании 1 558 374 руб. 80 коп. задолженности по договору от 02.03.2009 г. N 16/06-01.09 за оказанные услуги по транспортировке твердых бытовых отходов, пени в размере 189 920 руб. 07 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 482 руб. 95 коп.
Решением от 26.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 26.05.2010 г. исправлена опечатка в резолютивной части определения от 14.04.2010 г.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания; председатель Правления СНТ "Разлив" находился на лечении; на контейнерных площадках СНТ "Разлив" складируются отходы жителей близлежащих населенных пунктов; Садоводство не в состоянии оплачивать вывоз такого количества отходов.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию изложенную в отзыве.
Апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.03.2009 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 16/06-01.09, по условиям которого истец обязуется принимать к транспортировке твердые бытовые отходы - 4,5 класса опасности, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, СНТ "Разлив", для дальнейшего размещения на санкционированных полигонах.
Пунктами 3.2., 3.3. договора стороны предусмотрели, что оплата за услуги по транспортировке твердых бытовых отходов должна производиться ответчиком на основании счета-фактуры, акта об оказании услуг, в течение 10 банковских дней после получения ответчиком счетов.
В материалы дела представлены акты об оказании услуг (л.д. 13 - 20), подписанные со стороны ответчика без замечаний, счета-фактуры, подтверждающие факт оказания услуг истцом ответчику за период с июня по ноябрь 2009 г.
В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
12.05.2010 г. сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности.
Истцом, в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2009 г. N 238/02-01, полученная ответчиком 21.12.2009 г., с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по приемке к транспортировке твердых бытовых отходов в размере 1 558 374 руб. 80 коп. (л.д. 9).
Поскольку ответчиком, претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5.2. договора в размере 189 920 руб. 07 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основе анализа условий представленного договора от 02.03.2009 г. арбитражный суд пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание названные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 1 558 374 руб. 80 коп., поскольку в силу пункта 3.2 вышеуказанного договора доказательствами оказания услуг являются подписанные сторонами акты выполненных работ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело в качестве доказательств оказания услуг акты, составленные и подписанные сторонами без замечаний, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг в спорный период на указанную в иске сумму.
Довод ответчика о том, что на контейнерных площадках Садоводства складируются отходы жителей близлежащих населенных пунктов и Садоводство не в состоянии оплачивать вывоз такого количества, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не должен отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика. Садоводство обязано обеспечивать контроль за использованием своих контейнеров и контейнерных площадок.
Материалами дела опровергаются доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в лишении ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве.
Между тем, апелляционный суд считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания пеней в размере 189 920 руб. 07 коп. по следующим основаниям.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет за месяц производится в течение 10 банковских дней после получения заказчиком счетов.
Следовательно, применение договорной ответственности к заказчику обусловлено получением заказчиком счета на оплату.
Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления заказчику счетов.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Решение суда первой инстанции от 26.05.2010 г. подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 г. по делу N А56-6110/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Разлив" в пользу ОАО "Экотранс" 1 558 374 руб. 80 коп. задолженности и 28583 руб. 75 коп. госпошлины по иску. В остальной части в иске отказать".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-6110/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N А56-6110/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11970/2010) Садоводческое некоммерческое товарищество "Разлив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 г. по делу N А56-6110/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ОАО "Экотранс"
к Садоводческому некоммерческому товариществу "Разлив"
о взыскании 1 748 294 руб. 87 коп.
при участии:
- от истца: представитель Крутицкая Г.Л. по доверенности от 13.11.2010 г. N 12;
- от ответчика: председатель Правления Кобзарев В.Н. по постановлению от 19.12.2008 г.
установил:
ОАО "Экотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Разлив" (далее - СНТ "Разлив", Садоводство, ответчик) о взыскании 1 558 374 руб. 80 коп. задолженности по договору от 02.03.2009 г. N 16/06-01.09 за оказанные услуги по транспортировке твердых бытовых отходов, пени в размере 189 920 руб. 07 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 482 руб. 95 коп.
Решением от 26.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 26.05.2010 г. исправлена опечатка в резолютивной части определения от 14.04.2010 г.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания; председатель Правления СНТ "Разлив" находился на лечении; на контейнерных площадках СНТ "Разлив" складируются отходы жителей близлежащих населенных пунктов; Садоводство не в состоянии оплачивать вывоз такого количества отходов.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию изложенную в отзыве.
Апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.03.2009 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 16/06-01.09, по условиям которого истец обязуется принимать к транспортировке твердые бытовые отходы - 4,5 класса опасности, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, СНТ "Разлив", для дальнейшего размещения на санкционированных полигонах.
Пунктами 3.2., 3.3. договора стороны предусмотрели, что оплата за услуги по транспортировке твердых бытовых отходов должна производиться ответчиком на основании счета-фактуры, акта об оказании услуг, в течение 10 банковских дней после получения ответчиком счетов.
В материалы дела представлены акты об оказании услуг (л.д. 13 - 20), подписанные со стороны ответчика без замечаний, счета-фактуры, подтверждающие факт оказания услуг истцом ответчику за период с июня по ноябрь 2009 г.
В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
12.05.2010 г. сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности.
Истцом, в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2009 г. N 238/02-01, полученная ответчиком 21.12.2009 г., с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по приемке к транспортировке твердых бытовых отходов в размере 1 558 374 руб. 80 коп. (л.д. 9).
Поскольку ответчиком, претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5.2. договора в размере 189 920 руб. 07 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основе анализа условий представленного договора от 02.03.2009 г. арбитражный суд пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание названные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 1 558 374 руб. 80 коп., поскольку в силу пункта 3.2 вышеуказанного договора доказательствами оказания услуг являются подписанные сторонами акты выполненных работ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело в качестве доказательств оказания услуг акты, составленные и подписанные сторонами без замечаний, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг в спорный период на указанную в иске сумму.
Довод ответчика о том, что на контейнерных площадках Садоводства складируются отходы жителей близлежащих населенных пунктов и Садоводство не в состоянии оплачивать вывоз такого количества, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не должен отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика. Садоводство обязано обеспечивать контроль за использованием своих контейнеров и контейнерных площадок.
Материалами дела опровергаются доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в лишении ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве.
Между тем, апелляционный суд считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания пеней в размере 189 920 руб. 07 коп. по следующим основаниям.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет за месяц производится в течение 10 банковских дней после получения заказчиком счетов.
Следовательно, применение договорной ответственности к заказчику обусловлено получением заказчиком счета на оплату.
Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления заказчику счетов.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Решение суда первой инстанции от 26.05.2010 г. подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 г. по делу N А56-6110/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Разлив" в пользу ОАО "Экотранс" 1 558 374 руб. 80 коп. задолженности и 28583 руб. 75 коп. госпошлины по иску. В остальной части в иске отказать".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
ПОПОВА Н.М.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
КАШИНА Т.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)