Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СЦ "Домовой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А09-5311/10
установил:
Товарищество собственников жилья "Романа Брянского, 9", г. Брянск, (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой", г. Брянск, (далее - Общество) об освобождении нежилого помещения общей площадью 26,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 11
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2010 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "СЦ "Домовой" освободить нежилое помещение общей площадью 26,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 11, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.
Постановлением Брянской городской администрации от 27.07.2006 N 2651-п ТСЖ "Романа Брянского, 9" передано нежилое офисное помещение общей площадью 26,8 кв. м на первом этаже в первом подъезде жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 11, о чем составлен акт приема-передачи от 02.10.2006.
По договоренности с истцом, в связи с тем, что ООО "СЦ "Домовой" по договору от 25.12.2006 осуществляло содержание и ремонт общего имущества дома, ответчик занял нежилое помещение общей площадью 26,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 11, для использования под офисное помещение (домоуправление).
Впоследствии истец потребовал от ответчика освободить занимаемое нежилое помещение ввиду отказа от услуг ответчика по вышеназванному договору управления.
Поскольку Общество уклонялось от освобождения помещения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.
В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.
Как следует из материалов дела спорное помещение передано ТСЖ "Романа Брянского, 9" на основании постановления Брянской городской администрации от 27.07.2006 N 2651-п.
Из соглашения о распределении квартир между участниками долевого строительства 109-квартирного 10-этажного дома по ул. Романа Брянского, 11 следует, что офисное нежилое помещение ТСЖ "Романа Брянского, 9" площадью 26,8 кв. м, на 1-ом этаже в 1-ом подъезде распределяется в пользу Товарищества.
По акту приема-передачи от 02.10.2006 заказчик строительства - ОАО "Брянскстрой" передало, а ТСЖ "Романа Брянского, 9" приняло офисное нежилое помещение ТСЖ "Романа Брянского, 9" площадью 26,8 кв. м, на 1-ом этаже в 1-ом подъезде.
Таким образом, как правильно отметил суд, истцом подтверждено возникновение права на спорное имущество.
В то же время каких-либо доказательств правомерности пользования спорным помещением ООО "СЦ "Домовой" суду не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество до настоящего момента является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома по ул. Романа Брянского, 11 на основании договора от 25.12.2006, судом кассационной инстанцией отклоняется.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2010 по делу N А09-421/2010 в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Романа Брянского, 9" о расторжении договора управления (между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома) от 25.12.2006, заключенного между ООО СЦ "Домовой" и собственниками жилых помещений многоквартирных домов N 11 и N 13 по ул. Романа Брянского в лице Камозина В.П. и Петрухиной М.С. отказано.
При этом в ходе рассмотрения названного дела суд установил что собственники многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, 11 приняли решение об отказе от услуг ООО СЦ "Домовой" и выборе иной управляющей компании, в связи с чем пришел к выводу, что договор от 25.12.2006 является прекращенным, что исключает возможность его расторжения.
Судом также установлено, что договор управления от 25.12.2006 со стороны собственников жилых помещений многоквартирных домов N 11 и N 13 по ул. Романа Брянского подписан членами инициативной группы Камозина В.П. и Петрухиной М.С.
Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что полномочия указанных лиц на заключение вышеназванной сделки получены на основании решения собственников помещений в многоквартирным домом N 11 по ул. Романа Брянского, принятого в форме заочного голосования.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В качестве доказательства принятия решения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами собственниками жилых помещений на заочном голосовании Обществом в материалы дела представлены протоколы без номера и даты, содержащие лишь данные о физических лицах и подписи последних.
Вместе с тем, документов, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме, в материалы дела не представлено, как не представлено и отдельных решений собственников по каждому вопросу, поставленному на голосование.
С учетом изложенного, ответчиком не подтверждены полномочия граждан Камозина В.П. и Петрухиной М.С. на заключение договора от 25.12.2006.
Таким образом, на момент рассмотрения спора по настоящему делу указанный договор не может являться основанием для нахождения Общества в истребуемом помещении.
Кроме того, как следует из п. 3.1. устава ООО СЦ "Домовой" целью деятельности Общества является извлечение прибыли.
Соответственно, нахождение Общества в спорном помещении с момента прекращения договора от 25.12.2006 в отсутствие иных законных оснований и встречного представления за использование помещения, является неправомерным.
Представленные Обществом совместно с кассационной жалобой документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем по правилам ст. 287 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А09-5311/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СЦ "Домовой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А09-5311/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А09-5311/10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СЦ "Домовой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А09-5311/10
установил:
Товарищество собственников жилья "Романа Брянского, 9", г. Брянск, (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой", г. Брянск, (далее - Общество) об освобождении нежилого помещения общей площадью 26,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 11
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2010 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "СЦ "Домовой" освободить нежилое помещение общей площадью 26,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 11, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.
Постановлением Брянской городской администрации от 27.07.2006 N 2651-п ТСЖ "Романа Брянского, 9" передано нежилое офисное помещение общей площадью 26,8 кв. м на первом этаже в первом подъезде жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 11, о чем составлен акт приема-передачи от 02.10.2006.
По договоренности с истцом, в связи с тем, что ООО "СЦ "Домовой" по договору от 25.12.2006 осуществляло содержание и ремонт общего имущества дома, ответчик занял нежилое помещение общей площадью 26,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 11, для использования под офисное помещение (домоуправление).
Впоследствии истец потребовал от ответчика освободить занимаемое нежилое помещение ввиду отказа от услуг ответчика по вышеназванному договору управления.
Поскольку Общество уклонялось от освобождения помещения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.
В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.
Как следует из материалов дела спорное помещение передано ТСЖ "Романа Брянского, 9" на основании постановления Брянской городской администрации от 27.07.2006 N 2651-п.
Из соглашения о распределении квартир между участниками долевого строительства 109-квартирного 10-этажного дома по ул. Романа Брянского, 11 следует, что офисное нежилое помещение ТСЖ "Романа Брянского, 9" площадью 26,8 кв. м, на 1-ом этаже в 1-ом подъезде распределяется в пользу Товарищества.
По акту приема-передачи от 02.10.2006 заказчик строительства - ОАО "Брянскстрой" передало, а ТСЖ "Романа Брянского, 9" приняло офисное нежилое помещение ТСЖ "Романа Брянского, 9" площадью 26,8 кв. м, на 1-ом этаже в 1-ом подъезде.
Таким образом, как правильно отметил суд, истцом подтверждено возникновение права на спорное имущество.
В то же время каких-либо доказательств правомерности пользования спорным помещением ООО "СЦ "Домовой" суду не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество до настоящего момента является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома по ул. Романа Брянского, 11 на основании договора от 25.12.2006, судом кассационной инстанцией отклоняется.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2010 по делу N А09-421/2010 в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Романа Брянского, 9" о расторжении договора управления (между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома) от 25.12.2006, заключенного между ООО СЦ "Домовой" и собственниками жилых помещений многоквартирных домов N 11 и N 13 по ул. Романа Брянского в лице Камозина В.П. и Петрухиной М.С. отказано.
При этом в ходе рассмотрения названного дела суд установил что собственники многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, 11 приняли решение об отказе от услуг ООО СЦ "Домовой" и выборе иной управляющей компании, в связи с чем пришел к выводу, что договор от 25.12.2006 является прекращенным, что исключает возможность его расторжения.
Судом также установлено, что договор управления от 25.12.2006 со стороны собственников жилых помещений многоквартирных домов N 11 и N 13 по ул. Романа Брянского подписан членами инициативной группы Камозина В.П. и Петрухиной М.С.
Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что полномочия указанных лиц на заключение вышеназванной сделки получены на основании решения собственников помещений в многоквартирным домом N 11 по ул. Романа Брянского, принятого в форме заочного голосования.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В качестве доказательства принятия решения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами собственниками жилых помещений на заочном голосовании Обществом в материалы дела представлены протоколы без номера и даты, содержащие лишь данные о физических лицах и подписи последних.
Вместе с тем, документов, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме, в материалы дела не представлено, как не представлено и отдельных решений собственников по каждому вопросу, поставленному на голосование.
С учетом изложенного, ответчиком не подтверждены полномочия граждан Камозина В.П. и Петрухиной М.С. на заключение договора от 25.12.2006.
Таким образом, на момент рассмотрения спора по настоящему делу указанный договор не может являться основанием для нахождения Общества в истребуемом помещении.
Кроме того, как следует из п. 3.1. устава ООО СЦ "Домовой" целью деятельности Общества является извлечение прибыли.
Соответственно, нахождение Общества в спорном помещении с момента прекращения договора от 25.12.2006 в отсутствие иных законных оснований и встречного представления за использование помещения, является неправомерным.
Представленные Обществом совместно с кассационной жалобой документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем по правилам ст. 287 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А09-5311/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СЦ "Домовой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)