Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2006 г. Дело N А60-20194/05-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Зориной Н.Л., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2005 по делу N А60-20194/05-С1 (судья Платонова Е.А., Микушина Н.В., Громова Л.В.) по заявлению кредитора ООО Т.Д. "Стройхимторг" о признании ООО "Компания "ВВС" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.10.2004 в отношении должника - ООО "Компания "ВВС" - введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Козлов Д.А.
Определением от 08.09.2005 за невыполнение обязательных требований арбитражного суда и проявленное неуважение к суду на временного управляющего Козлова Д.А. наложен штраф в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда - 5000 руб.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверяются в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Козлова Д.А., который с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что в силу статьи 119 АПК РФ неуважение к суду возможно лишь при непосредственном участии лица в судебном заседании, тогда как арбитражный управляющий ни в одном из судебных заседаниях не участвовал. При этом арбитражный управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего. Кроме того, размер наложенного штрафа не соответствует требованиям статьи 119 АПК РФ, поскольку арбитражный управляющий не является должностным лицом.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Определением от 05.10.2004 в отношении имущества должника - ООО "Компания ВВС" - введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Козлов Д.А.
По истечении месяца, то есть 04.11.2004, арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с ухудшением состояния здоровья без обосновывающих это обстоятельство документов. Письмом от 06.12.2004 суд отказал в удовлетворении заявления Козлова Д.А. 30.12.2004 арбитражный управляющий Козлов Д.А. повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения своих обязанностей со ссылкой на состояние здоровья и приложением листа нетрудоспособности N 4917443, выданного 15.12.2004. Суд письмом от 17.01.2005 повторно отказал арбитражному управляющему Козлову Д.А. в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия нормативного обоснования и документального подтверждения невозможности исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Определениями от 05.10.2004, 20.01.2005, 19.04.2005 суд обязывал арбитражного управляющего Козлова Д.А. приступить к исполнению обязанностей временного управляющего и исполнить требования, указанные в упомянутых определениях. К исполнению обязанностей временного управляющего Козлов Д.А. не приступил.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2005 Козлов Д.А. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Компания ВВС". В связи с указанными обстоятельствами процедура наблюдения была продлена до 08.12.2005. Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006 по настоящему делу установлено, что выводы суда первой инстанции по отказу арбитражному управляющему Козлову Д.А. в удовлетворении его ходатайств о досрочном прекращении обязанностей временного управляющего и, как следствие, об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей временного управляющего являются законными и обоснованными. При этом действия арбитражного управляющего Козлова Д.А. правомерно расценены судом как грубое нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые в свою очередь повлекли затягивание процедуры банкротства с 5 месяцев до 1,5 лет и нарушение прав кредиторов.
В соответствии со статьей 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, иных, присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное неуважение к суду.
При этом данная норма права предусматривает возможность наложения штрафа не только на лиц, присутствующих в судебном заседании, но и на лиц, не присутствующих в судебном заседании, но участвующих в деле, на что прямо указано как в статье 119 АПК РФ, так и в статье 120 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя в этой части требований судом отклоняются.
Из материалов дела усматривается, и эти обстоятельства установлены постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006, что по вине временного управляющего Козлова Д.А. срок процедуры наблюдения неоднократно продлялся определениями от 20.01.2005, 19.04.2005, обязательные для временного управляющего требования, установленные данными актами, последним не исполнялись.
В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом.
В результате грубого нарушения Козловым Д.А. норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий Козлов Д.А. определением суда от 08.09.2005 был отстранен от исполнения своих обязанностей.
Исходя из положений части 2 статьи 16 и части 5 статьи 2 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение арбитражного управляющего Козлова Д.А. как проявление неуважения к суду, что является основанием для наложения на арбитражного управляющего судебного штрафа.
Доводы арбитражного управляющего о несоответствии размера наложенного штрафа статье 119 АПК РФ, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 20 и 23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего на арбитражного управляющего возлагаются функции должностного лица, направленные на реализацию процедуры банкротства, которые должны выполняться в строгом соответствии с законодательством, и состоят в выполнении обязанностей, которые возложены на него Законом о банкротстве.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение от 08.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-20194/05-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 марта 2006 г. Дело N А60-20194/05-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Зориной Н.Л., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2005 по делу N А60-20194/05-С1 (судья Платонова Е.А., Микушина Н.В., Громова Л.В.) по заявлению кредитора ООО Т.Д. "Стройхимторг" о признании ООО "Компания "ВВС" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.10.2004 в отношении должника - ООО "Компания "ВВС" - введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Козлов Д.А.
Определением от 08.09.2005 за невыполнение обязательных требований арбитражного суда и проявленное неуважение к суду на временного управляющего Козлова Д.А. наложен штраф в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда - 5000 руб.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверяются в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Козлова Д.А., который с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что в силу статьи 119 АПК РФ неуважение к суду возможно лишь при непосредственном участии лица в судебном заседании, тогда как арбитражный управляющий ни в одном из судебных заседаниях не участвовал. При этом арбитражный управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего. Кроме того, размер наложенного штрафа не соответствует требованиям статьи 119 АПК РФ, поскольку арбитражный управляющий не является должностным лицом.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Определением от 05.10.2004 в отношении имущества должника - ООО "Компания ВВС" - введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Козлов Д.А.
По истечении месяца, то есть 04.11.2004, арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с ухудшением состояния здоровья без обосновывающих это обстоятельство документов. Письмом от 06.12.2004 суд отказал в удовлетворении заявления Козлова Д.А. 30.12.2004 арбитражный управляющий Козлов Д.А. повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения своих обязанностей со ссылкой на состояние здоровья и приложением листа нетрудоспособности N 4917443, выданного 15.12.2004. Суд письмом от 17.01.2005 повторно отказал арбитражному управляющему Козлову Д.А. в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия нормативного обоснования и документального подтверждения невозможности исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Определениями от 05.10.2004, 20.01.2005, 19.04.2005 суд обязывал арбитражного управляющего Козлова Д.А. приступить к исполнению обязанностей временного управляющего и исполнить требования, указанные в упомянутых определениях. К исполнению обязанностей временного управляющего Козлов Д.А. не приступил.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2005 Козлов Д.А. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Компания ВВС". В связи с указанными обстоятельствами процедура наблюдения была продлена до 08.12.2005. Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006 по настоящему делу установлено, что выводы суда первой инстанции по отказу арбитражному управляющему Козлову Д.А. в удовлетворении его ходатайств о досрочном прекращении обязанностей временного управляющего и, как следствие, об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей временного управляющего являются законными и обоснованными. При этом действия арбитражного управляющего Козлова Д.А. правомерно расценены судом как грубое нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые в свою очередь повлекли затягивание процедуры банкротства с 5 месяцев до 1,5 лет и нарушение прав кредиторов.
В соответствии со статьей 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, иных, присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное неуважение к суду.
При этом данная норма права предусматривает возможность наложения штрафа не только на лиц, присутствующих в судебном заседании, но и на лиц, не присутствующих в судебном заседании, но участвующих в деле, на что прямо указано как в статье 119 АПК РФ, так и в статье 120 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя в этой части требований судом отклоняются.
Из материалов дела усматривается, и эти обстоятельства установлены постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006, что по вине временного управляющего Козлова Д.А. срок процедуры наблюдения неоднократно продлялся определениями от 20.01.2005, 19.04.2005, обязательные для временного управляющего требования, установленные данными актами, последним не исполнялись.
В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом.
В результате грубого нарушения Козловым Д.А. норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий Козлов Д.А. определением суда от 08.09.2005 был отстранен от исполнения своих обязанностей.
Исходя из положений части 2 статьи 16 и части 5 статьи 2 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение арбитражного управляющего Козлова Д.А. как проявление неуважения к суду, что является основанием для наложения на арбитражного управляющего судебного штрафа.
Доводы арбитражного управляющего о несоответствии размера наложенного штрафа статье 119 АПК РФ, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 20 и 23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего на арбитражного управляющего возлагаются функции должностного лица, направленные на реализацию процедуры банкротства, которые должны выполняться в строгом соответствии с законодательством, и состоят в выполнении обязанностей, которые возложены на него Законом о банкротстве.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)