Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-31666/12-17-301, принятое судьей Поляковой А.Б.,
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 107066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38/2, стр. 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6)
третьи лица: 1) Иванова Г.И. (г. Москва), 2) Управление Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 15)
о признании незаконными и отмене решения и предписания от 02.12.2011 по делу N 05-01/10-48/11 о нарушении антимонопольного законодательства
при участии:
- от заявителя: Дробаха С.П. по доверенности от 01.01.2012 N 115;
- Дергунова И.А. по доверенности от 10.01.2012 N 150;
- от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 05.05.2012 N 3-34;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПИК-Комфорт" с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве 02.12.2011 по делу N 05-01/10-48/11 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением суда от 20.07.2012 г. отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и не нарушают прав и законных интересов ООО "ПИК-Комфорт".
С решением суда не согласился заявитель - ООО "ПИК-Комфорт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ни решением УФАС, ни решением суда не установлено, какие положения Закона о защите конкуренции нарушены. Заявитель также указывает на то, что антимонопольным органом не были соблюдены правила установления доминирующего положения ООО "ПИК-Комфорт" и порядок установления нарушения антимонопольного законодательства.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Ответчиком представлены письменные пояснения.
Представитель третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Третьим лицом (Ивановой Г.И.) представлены письменные пояснения, в которых третье лицо просит оставить в силе решение УФАС по г. Москве.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба Ивановой Г.И. (вх. N 4295 от 14.05.2011) на действия ООО "ПИК-Комфорт", выразившиеся в ущемлении интересов жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 18, корп. 4, при осуществлении деятельности по управлению указанным многоквартирным домом путем нарушения порядка ценообразования на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений.
По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве приняла оспариваемое решение, согласно которому в действиях заявителя установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) на рынке оказания услуг по содержанию общего имущества, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 18, корп. 4, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по содержанию общего имущества.
На основании данного решения заявителю выдано предписание от 02.12.2011 N 05-01/10-48/11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обществу предписано в тридцатидневный срок с даты получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (п. 1); совершить действия, направленные на начисление платы за услуги по содержанию общего имущества по ставками и в размере, установленным в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 2).
Заявитель, считая свои права нарушенными, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными указанных ненормативных актов антимонопольного органа.
Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
В силу п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты Московским УФАС России в рамках реализации полномочий определенных ст. 23 Закона о защите конкуренции на основании сведений и материалов, полученных антимонопольным органом в результате проверки соблюдения заявителем антимонопольного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются такие действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) реальное ущемление интересов других лиц, как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Федерального "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержат общий запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на товарном рынке.
Условием применения ст. 10 Закона о защите конкуренции является то, что лицо, которому вменяются допущенные нарушения, должно занимать доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Понятие доминирующего положения изложено в ст. 5 Закона о защите конкуренции.
Пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусматривает, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
Соответственно, антимонопольный орган в случае спора вправе обосновать доминирующее положение лица на рынке определенного товара.
Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не были соблюдены правила установления доминирующего положения ООО "ПИК-Комфорт" и порядок установления нарушения антимонопольного законодательства не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции доля упомянутого локального рынка, занимаемая ООО "ПИК-Комфорт", равна 100%. Сфера деятельности по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом является неконкурентной. Доступ на вышеуказанный локальный рынок новых хозяйствующих субъектов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возможен лишь при выборе нового способа управления многоквартирным жилым домом.
ООО "ПИК-Комфорт" является единственной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу (приказ от 20.04.2009 N 7-А, распоряжение от 13.12.2010 N 1-13) и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного участника общества от 29.06.2009 N 10.
В соответствии с пунктом 1.1. Устава ООО "ПИК-Комфорт" создано в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 23 Устава видами деятельности общества являются управление недвижимым имуществом; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; передача и распределение электроэнергии, тепловой энергии.
ООО "ПИК-Комфорт" внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы (свидетельство от 23.11.2007 N 3-07-08-07-1-160).
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена ответственность перед собственниками по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
При заселении жилого дома ООО "ПИК-Комфорт" заключало с жильцами (будущими собственниками) договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории с целью оказания им коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества.
Способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном статьями 44 - 46 ЖК РФ, и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Как следует из положений ч. 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно информации Управления Росреестра по Москве на день поступления заявления Ивановой Г.И. в антимонопольный орган право собственности в отношении нежилых помещений было оформлено менее чем у половины приобретателей помещений.
Таким образом, ООО "ПИК-Комфорт" имело возможность, оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара и ценообразование на товарном рынке услуг по управлению многоквартирным жилым домом принимая во внимание, что согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а также учитывая отсутствии кворума собственников помещений.
При этом из статьи 5 Закона о защите конкуренции не следует, что управляющая конкретным многоквартирным домом организация не может быть признана хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.
В данном случае товарным рынком является указанный жилой дом, и ООО "ПИК-Комфорт", являясь единственной организацией, осуществляющей услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в этом жилом доме, исходя из фактически осуществляемой им деятельности, является занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом в целях применения ст. 10 Закона о защите конкуренции относительно данного жилого дома.
Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155); собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158).
В соответствии со статьей 165 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений дома.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, и в силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в доме.
Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Материалами дела установлено, что собственники помещений жилого дома правомочным общим собранием собственников многоквартирного жилого дома не приняли и не утвердили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений (ставки, тарифы), поэтому применению подлежали ставки, утвержденные Постановлениями Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП, от 01.12.2009 N 1294-ПП.
Московским УФАС России установлено, что заявителем начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения осуществлялось по тарифам, установленным приказом ООО "ПИК-Комфорт", превышающим тарифы, установленные Правительством Москвы; для разных групп собственников применялся различный размер платы за содержание общего имущества дома (квитанции по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за декабрь 2010 г. (вх. N 7164 от 15.04.2011 г.).
Таким образом, Московский УФАС России пришел к обоснованным выводам о том, что ООО "ПИК-Комфорт" ставки на содержание общего имущества жилого дома были установлены с нарушением порядка, определенного жилищным законодательством, а использование дифференцированных ставок на содержание общего имущества для разных групп собственников привело к ущемлению прав и интересов собственников жилого дома, с которых взималась плата в большем размере, чем размер, установленный Правительством Москвы.
Доводы заявителя о том, что ответчиком неправильно квалифицировано нарушение антимонопольного законодательства путем неправомерного отнесения услуг на консьержа и домофон к услугам по содержанию и ремонту жилого помещения являются необоснованными, поскольку оспариваемым решением признано нарушение заявителем Закона о защите конкуренции, выразившегося, в том числе в применении дифференцированного подхода к порядку начисления и оплаты за содержание общего имущества для разных групп собственников, что запрещено п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Отнесение расходов на консьержа и домофон к тому или иному перечню расходов не свидетельствует о соблюдении обществом конкурентного законодательства.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что автоматические запирающие устройства дверей подъездов многоквартирных жилых домов являются частью общего имущества дома.
Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом вынесено решение без рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством, и нарушено право заявителя на защиту, т.к. он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из текста оспариваемого решения, дело N 05-01/10-48/11 о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено Комиссией Московского УФАС России с участием двух представителей ООО "ПИК-Комфорт" и Ивановой Г.И., резолютивная часть оглашена 18.11.2011, в полном объеме решение изготовлено 02.12.2011.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что доводы представителей ООО "ПИК-Комфорт" Комиссией не были рассмотрены, в ознакомлении с материалами дела было отказано, резолютивная часть решения не оглашалась, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о превышении антимонопольным органом своих полномочий суд считает несостоятельным, так как рассмотрение жалобы Ивановой Г.И. и принятие оспариваемых ненормативных актов входит в компетенцию Московского УФАС России в силу ст. ст. 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, п. 1 Приказа ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".
Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм Закона о защите конкуренции.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ ООО "ПИК-Комфорт" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-31666/12-17-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 107066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38/2, стр. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 09АП-29365/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-31666/12-17-301
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 09АП-29365/2012-АК
Дело N А40-31666/12-17-301
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-31666/12-17-301, принятое судьей Поляковой А.Б.,
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 107066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38/2, стр. 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6)
третьи лица: 1) Иванова Г.И. (г. Москва), 2) Управление Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 15)
о признании незаконными и отмене решения и предписания от 02.12.2011 по делу N 05-01/10-48/11 о нарушении антимонопольного законодательства
при участии:
- от заявителя: Дробаха С.П. по доверенности от 01.01.2012 N 115;
- Дергунова И.А. по доверенности от 10.01.2012 N 150;
- от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 05.05.2012 N 3-34;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПИК-Комфорт" с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве 02.12.2011 по делу N 05-01/10-48/11 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением суда от 20.07.2012 г. отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и не нарушают прав и законных интересов ООО "ПИК-Комфорт".
С решением суда не согласился заявитель - ООО "ПИК-Комфорт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ни решением УФАС, ни решением суда не установлено, какие положения Закона о защите конкуренции нарушены. Заявитель также указывает на то, что антимонопольным органом не были соблюдены правила установления доминирующего положения ООО "ПИК-Комфорт" и порядок установления нарушения антимонопольного законодательства.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Ответчиком представлены письменные пояснения.
Представитель третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Третьим лицом (Ивановой Г.И.) представлены письменные пояснения, в которых третье лицо просит оставить в силе решение УФАС по г. Москве.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба Ивановой Г.И. (вх. N 4295 от 14.05.2011) на действия ООО "ПИК-Комфорт", выразившиеся в ущемлении интересов жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 18, корп. 4, при осуществлении деятельности по управлению указанным многоквартирным домом путем нарушения порядка ценообразования на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений.
По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве приняла оспариваемое решение, согласно которому в действиях заявителя установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) на рынке оказания услуг по содержанию общего имущества, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 18, корп. 4, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по содержанию общего имущества.
На основании данного решения заявителю выдано предписание от 02.12.2011 N 05-01/10-48/11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обществу предписано в тридцатидневный срок с даты получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (п. 1); совершить действия, направленные на начисление платы за услуги по содержанию общего имущества по ставками и в размере, установленным в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 2).
Заявитель, считая свои права нарушенными, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными указанных ненормативных актов антимонопольного органа.
Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
В силу п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты Московским УФАС России в рамках реализации полномочий определенных ст. 23 Закона о защите конкуренции на основании сведений и материалов, полученных антимонопольным органом в результате проверки соблюдения заявителем антимонопольного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются такие действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) реальное ущемление интересов других лиц, как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Федерального "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержат общий запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на товарном рынке.
Условием применения ст. 10 Закона о защите конкуренции является то, что лицо, которому вменяются допущенные нарушения, должно занимать доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Понятие доминирующего положения изложено в ст. 5 Закона о защите конкуренции.
Пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусматривает, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
Соответственно, антимонопольный орган в случае спора вправе обосновать доминирующее положение лица на рынке определенного товара.
Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не были соблюдены правила установления доминирующего положения ООО "ПИК-Комфорт" и порядок установления нарушения антимонопольного законодательства не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции доля упомянутого локального рынка, занимаемая ООО "ПИК-Комфорт", равна 100%. Сфера деятельности по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом является неконкурентной. Доступ на вышеуказанный локальный рынок новых хозяйствующих субъектов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возможен лишь при выборе нового способа управления многоквартирным жилым домом.
ООО "ПИК-Комфорт" является единственной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу (приказ от 20.04.2009 N 7-А, распоряжение от 13.12.2010 N 1-13) и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного участника общества от 29.06.2009 N 10.
В соответствии с пунктом 1.1. Устава ООО "ПИК-Комфорт" создано в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 23 Устава видами деятельности общества являются управление недвижимым имуществом; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; передача и распределение электроэнергии, тепловой энергии.
ООО "ПИК-Комфорт" внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы (свидетельство от 23.11.2007 N 3-07-08-07-1-160).
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена ответственность перед собственниками по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
При заселении жилого дома ООО "ПИК-Комфорт" заключало с жильцами (будущими собственниками) договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории с целью оказания им коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества.
Способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном статьями 44 - 46 ЖК РФ, и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Как следует из положений ч. 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно информации Управления Росреестра по Москве на день поступления заявления Ивановой Г.И. в антимонопольный орган право собственности в отношении нежилых помещений было оформлено менее чем у половины приобретателей помещений.
Таким образом, ООО "ПИК-Комфорт" имело возможность, оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара и ценообразование на товарном рынке услуг по управлению многоквартирным жилым домом принимая во внимание, что согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а также учитывая отсутствии кворума собственников помещений.
При этом из статьи 5 Закона о защите конкуренции не следует, что управляющая конкретным многоквартирным домом организация не может быть признана хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.
В данном случае товарным рынком является указанный жилой дом, и ООО "ПИК-Комфорт", являясь единственной организацией, осуществляющей услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в этом жилом доме, исходя из фактически осуществляемой им деятельности, является занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом в целях применения ст. 10 Закона о защите конкуренции относительно данного жилого дома.
Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155); собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158).
В соответствии со статьей 165 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений дома.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, и в силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в доме.
Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Материалами дела установлено, что собственники помещений жилого дома правомочным общим собранием собственников многоквартирного жилого дома не приняли и не утвердили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений (ставки, тарифы), поэтому применению подлежали ставки, утвержденные Постановлениями Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП, от 01.12.2009 N 1294-ПП.
Московским УФАС России установлено, что заявителем начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения осуществлялось по тарифам, установленным приказом ООО "ПИК-Комфорт", превышающим тарифы, установленные Правительством Москвы; для разных групп собственников применялся различный размер платы за содержание общего имущества дома (квитанции по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за декабрь 2010 г. (вх. N 7164 от 15.04.2011 г.).
Таким образом, Московский УФАС России пришел к обоснованным выводам о том, что ООО "ПИК-Комфорт" ставки на содержание общего имущества жилого дома были установлены с нарушением порядка, определенного жилищным законодательством, а использование дифференцированных ставок на содержание общего имущества для разных групп собственников привело к ущемлению прав и интересов собственников жилого дома, с которых взималась плата в большем размере, чем размер, установленный Правительством Москвы.
Доводы заявителя о том, что ответчиком неправильно квалифицировано нарушение антимонопольного законодательства путем неправомерного отнесения услуг на консьержа и домофон к услугам по содержанию и ремонту жилого помещения являются необоснованными, поскольку оспариваемым решением признано нарушение заявителем Закона о защите конкуренции, выразившегося, в том числе в применении дифференцированного подхода к порядку начисления и оплаты за содержание общего имущества для разных групп собственников, что запрещено п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Отнесение расходов на консьержа и домофон к тому или иному перечню расходов не свидетельствует о соблюдении обществом конкурентного законодательства.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что автоматические запирающие устройства дверей подъездов многоквартирных жилых домов являются частью общего имущества дома.
Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом вынесено решение без рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством, и нарушено право заявителя на защиту, т.к. он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из текста оспариваемого решения, дело N 05-01/10-48/11 о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено Комиссией Московского УФАС России с участием двух представителей ООО "ПИК-Комфорт" и Ивановой Г.И., резолютивная часть оглашена 18.11.2011, в полном объеме решение изготовлено 02.12.2011.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что доводы представителей ООО "ПИК-Комфорт" Комиссией не были рассмотрены, в ознакомлении с материалами дела было отказано, резолютивная часть решения не оглашалась, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о превышении антимонопольным органом своих полномочий суд считает несостоятельным, так как рассмотрение жалобы Ивановой Г.И. и принятие оспариваемых ненормативных актов входит в компетенцию Московского УФАС России в силу ст. ст. 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, п. 1 Приказа ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".
Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм Закона о защите конкуренции.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ ООО "ПИК-Комфорт" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-31666/12-17-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 107066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38/2, стр. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)