Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, заявителя - конкурсного кредитора Ефимова А.В., третьего лица - арбитражного управляющего Кушнир И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 15769, 15770, 15771), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Ефимова А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2009 года (судья Липатова В.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года (судьи Ткаченко Т.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-295/2009-С4-7, установил следующее.
Конкурсный кредитор Ефимов А.В. (далее - конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) от 23.12.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кушнир И.В. (далее - арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 19 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 мая 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Конкурсный кредитор обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы конкурсный кредитор указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008 по делу N А53-9915/2008-С1-36 в отношении ИП Тараненко А.И. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 временным управляющим утверждена Кушнир В.И.
В управление 24.11.2008 поступила жалоба конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего. Рассмотрев поступившую жалобу, управление определением от 23.12.2008 отказало конкурсному кредитору в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности указал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований Закона: арбитражный управляющий не выявил наличия у должника имущества, собственником которого он является; представителю конкурсного кредитора отказано в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; первому собранию кредиторов арбитражным управляющим не представлен отчет о финансовом состоянии должника; арбитражный управляющий не провел первое собрание кредиторов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Суд установил, что арбитражный управляющий во исполнение указанных требований Закона направил в управление Гостехнадзора по Ростовской области запросы о предоставлении сведений о регистрации специальной транспортной техники за последние три года с просьбой сообщить о залоге и ином обременении специальной транспортной техники, зарегистрированной за должником. Также арбитражным управляющим направлены: в ОАО КБ "Центр Инвест" - уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в ГУФССП по Ростовской области - запрос о предоставлении сведений о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника, включая неисполненные исполнительные листы, сведения об исполненных частично исполнительных производствах, сведения о наложенных арестах на имущество должника, а также о предоставлении информации о реализации имущества должника через УФССП; в МВД России, ГУВД по Ростовской области, УГИБДД - запросы о предоставлении сведений о регистрации за должником транспортных средств. На основании полученных отказов о предоставлении сведений о регистрации недвижимого имущества должника арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о направлении соответствующих запросов непосредственно судом. Осуществление иных мер по выявлению имущества должника Законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 72 Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона.
Суд установил, что арбитражным управляющим во исполнение указанного требования Закона в адрес установленных кредиторов направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов с указанием даты проведения (19.11.2008). До проведения первого собрания кредиторов в адрес арбитражного управляющего поступило уведомление о погашении должником суммы основного долга в размере 9705 рублей 74 копеек перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области и проведении зачета требований кредитора в размере 1 193 457 рублей 30 копеек. В уведомлении должник ходатайствовал о продлении сроков процедуры наблюдения и переносе сроков проведения первого собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов не было проведено по объективным причинам - в связи с рассмотрением арбитражным судом требования кредитора (Инспекции Федеральной налоговой службы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона в обязанности временного управляющего не входит направление отдельному кредитору отчета о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения. Отчет временного управляющего должен быть представлен первому собранию кредиторов и суду в порядке и сроки, определенные Законом.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должен содержаться порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Закон предоставил определение названного порядка арбитражному управляющему. Поскольку в уведомлениях о проведении собраний кредиторов содержатся сведения о местонахождении конкурсного управляющего, суд не нашел оснований полагать, что порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не был определен конкурсным управляющим. Доказательства отказа арбитражным управляющим представителю конкурсного кредитора в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, суду не представлены.
Таким образом, вывод судов об отсутствии нарушений арбитражным управляющим требований Закона является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые отклонили их как необоснованные. Оснований и полномочий для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.
Основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года по делу N А53-295/2009-С4-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2009 ПО ДЕЛУ N А53-295/2009-С4-7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. по делу N А53-295/2009-С4-7
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, заявителя - конкурсного кредитора Ефимова А.В., третьего лица - арбитражного управляющего Кушнир И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 15769, 15770, 15771), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Ефимова А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2009 года (судья Липатова В.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года (судьи Ткаченко Т.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-295/2009-С4-7, установил следующее.
Конкурсный кредитор Ефимов А.В. (далее - конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) от 23.12.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кушнир И.В. (далее - арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 19 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 мая 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Конкурсный кредитор обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы конкурсный кредитор указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008 по делу N А53-9915/2008-С1-36 в отношении ИП Тараненко А.И. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 временным управляющим утверждена Кушнир В.И.
В управление 24.11.2008 поступила жалоба конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего. Рассмотрев поступившую жалобу, управление определением от 23.12.2008 отказало конкурсному кредитору в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности указал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований Закона: арбитражный управляющий не выявил наличия у должника имущества, собственником которого он является; представителю конкурсного кредитора отказано в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; первому собранию кредиторов арбитражным управляющим не представлен отчет о финансовом состоянии должника; арбитражный управляющий не провел первое собрание кредиторов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Суд установил, что арбитражный управляющий во исполнение указанных требований Закона направил в управление Гостехнадзора по Ростовской области запросы о предоставлении сведений о регистрации специальной транспортной техники за последние три года с просьбой сообщить о залоге и ином обременении специальной транспортной техники, зарегистрированной за должником. Также арбитражным управляющим направлены: в ОАО КБ "Центр Инвест" - уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в ГУФССП по Ростовской области - запрос о предоставлении сведений о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника, включая неисполненные исполнительные листы, сведения об исполненных частично исполнительных производствах, сведения о наложенных арестах на имущество должника, а также о предоставлении информации о реализации имущества должника через УФССП; в МВД России, ГУВД по Ростовской области, УГИБДД - запросы о предоставлении сведений о регистрации за должником транспортных средств. На основании полученных отказов о предоставлении сведений о регистрации недвижимого имущества должника арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о направлении соответствующих запросов непосредственно судом. Осуществление иных мер по выявлению имущества должника Законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 72 Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона.
Суд установил, что арбитражным управляющим во исполнение указанного требования Закона в адрес установленных кредиторов направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов с указанием даты проведения (19.11.2008). До проведения первого собрания кредиторов в адрес арбитражного управляющего поступило уведомление о погашении должником суммы основного долга в размере 9705 рублей 74 копеек перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области и проведении зачета требований кредитора в размере 1 193 457 рублей 30 копеек. В уведомлении должник ходатайствовал о продлении сроков процедуры наблюдения и переносе сроков проведения первого собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов не было проведено по объективным причинам - в связи с рассмотрением арбитражным судом требования кредитора (Инспекции Федеральной налоговой службы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона в обязанности временного управляющего не входит направление отдельному кредитору отчета о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения. Отчет временного управляющего должен быть представлен первому собранию кредиторов и суду в порядке и сроки, определенные Законом.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должен содержаться порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Закон предоставил определение названного порядка арбитражному управляющему. Поскольку в уведомлениях о проведении собраний кредиторов содержатся сведения о местонахождении конкурсного управляющего, суд не нашел оснований полагать, что порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не был определен конкурсным управляющим. Доказательства отказа арбитражным управляющим представителю конкурсного кредитора в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, суду не представлены.
Таким образом, вывод судов об отсутствии нарушений арбитражным управляющим требований Закона является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые отклонили их как необоснованные. Оснований и полномочий для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.
Основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года по делу N А53-295/2009-С4-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)