Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2001 года Дело N Ф09-311/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отстраненного конкурсного управляющего производственного кооператива "Строительное управление N 1" Коваленко А.А. на определение от 19.12.2000 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-2118/99-37-65 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Миассу о признании несостоятельным производственного кооператива "Строительное управление N 1".
В заседании приняли участие: Коваленко А.А. - отстраненный конкурсный управляющий; Макаров А.В. - представитель кредитора ООО "Уралстальконструкция" по доверенности от 19.02.01 N 36.
Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Отстраненный конкурсный управляющий ПК "Строительное управление N 1" Коваленко А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 31.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2118/99-37-65 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Миассу о признании производственного кооператива "Строительное управление N 1" несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.12.2000 Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба возвращена заявителю по п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств направления ее копии конкурсному управляющему Веретенникову С.М.
Отстраненный конкурсный управляющий Коваленко А.А. с определением от 19.12.2000 не согласен, просит его отменить.
Оспаривая определение, заявитель ссылается на ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой конкурсный управляющий является лицом, к которому переходят все полномочия по управлению делами должника. Направление копии кассационной жалобы в адрес должника, по мнению заявителя, свидетельствует о направлении жалобы конкурсному управляющему как единственному руководителю должника.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
В силу ст. 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник и арбитражный управляющий являются самостоятельными процессуальными лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 165 АПК РФ к жалобе прилагаются доказательства направления копий жалобы другим лицам, участвующим в деле.
В представленных материалах доказательства направления копии кассационной жалобы отстраненным конкурсным управляющим Коваленко А.А. в адрес конкурсного управляющего Веретенникова С.М. отсутствуют.
Ссылка заявителя на ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма регламентирует полномочия конкурсного управляющего. Состав лиц - участников дела о банкротстве установлен ст. 30 названного Закона.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба, в соответствии с ч. 2 ст. 165, ст. 166, п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, обоснованно возвращена заявителю.
Учитывая изложенное, определение от 19.12.2000 Федерального арбитражного суда Уральского округа является законным и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение от 19.12.2000 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-2118/99-37-65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2001 N Ф09-311/01-ГК ПО ДЕЛУ N А76-2118/99-37-65
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 марта 2001 года Дело N Ф09-311/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отстраненного конкурсного управляющего производственного кооператива "Строительное управление N 1" Коваленко А.А. на определение от 19.12.2000 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-2118/99-37-65 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Миассу о признании несостоятельным производственного кооператива "Строительное управление N 1".
В заседании приняли участие: Коваленко А.А. - отстраненный конкурсный управляющий; Макаров А.В. - представитель кредитора ООО "Уралстальконструкция" по доверенности от 19.02.01 N 36.
Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Отстраненный конкурсный управляющий ПК "Строительное управление N 1" Коваленко А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 31.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2118/99-37-65 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Миассу о признании производственного кооператива "Строительное управление N 1" несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.12.2000 Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба возвращена заявителю по п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств направления ее копии конкурсному управляющему Веретенникову С.М.
Отстраненный конкурсный управляющий Коваленко А.А. с определением от 19.12.2000 не согласен, просит его отменить.
Оспаривая определение, заявитель ссылается на ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой конкурсный управляющий является лицом, к которому переходят все полномочия по управлению делами должника. Направление копии кассационной жалобы в адрес должника, по мнению заявителя, свидетельствует о направлении жалобы конкурсному управляющему как единственному руководителю должника.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
В силу ст. 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник и арбитражный управляющий являются самостоятельными процессуальными лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 165 АПК РФ к жалобе прилагаются доказательства направления копий жалобы другим лицам, участвующим в деле.
В представленных материалах доказательства направления копии кассационной жалобы отстраненным конкурсным управляющим Коваленко А.А. в адрес конкурсного управляющего Веретенникова С.М. отсутствуют.
Ссылка заявителя на ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма регламентирует полномочия конкурсного управляющего. Состав лиц - участников дела о банкротстве установлен ст. 30 названного Закона.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба, в соответствии с ч. 2 ст. 165, ст. 166, п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, обоснованно возвращена заявителю.
Учитывая изложенное, определение от 19.12.2000 Федерального арбитражного суда Уральского округа является законным и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 19.12.2000 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-2118/99-37-65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)