Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Восточного межрайонного отделения (г. Георгиевск, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Комарова Д.С. (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2011 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6905/2011, установил следующее.
ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края (далее - администрация) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая по июнь 2011 года в размере 12 535 рублей 08 копеек.
Решением суда от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2011, исковые требование удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что администрация является собственником квартир в многоквартирном доме, соответственно, на ней лежит обязанность по оплате потребленной электроэнергии. Наличие договоров социального найма между администрацией и третьими лицами не прекращает обязательства администрации по оплате электроэнергии энергоснабжающей организации.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в силу прямого указания закона с момента заключения договора социального найма оплату коммунальных услуг обязан производить наниматель жилого помещения, а не администрация. Кроме того, администрация не обязана оплачивать электроэнергию, получателем которой она не является.
В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22.03.2012, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 20.03.2012. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением совета депутатов муниципального образования села Краснокумского Георгиевского района Ставропольского края от 21.02.2008 N 19 изменен правовой статус общежития, расположенного в селе Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края по ул. Кирпичная, 4. Указанный жилой дом включен в муниципальный жилищный фонд муниципального образования села Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края.
Судами установлено, что в спорный период собственником квартир N 3, 12, 13, 25, 26, 27, 29, 35, 40, 41, 47-56 в многоквартирном доме по адресу: с. Краснокумское, ул. Кирпичная, 4, являлась администрация с. Краснокумское. Указанные квартиры предоставлены администрацией в пользование по договорам социального найма.
4 апреля 2011 года на открытом общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО "Стандарт" с 01.05.2011 и выбран новый способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
В пункте 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Суд отклонил довод кассационной жалобы о том, что оплату за потребленную электроэнергию должны нести наниматели жилых помещений, так как администрация не потребляет коммунальные ресурсы, поставляемые в квартиры.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку собственники жилых помещений выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом к их правоотношениям следует применять положения статей 155, 158, 164 Жилищного кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Согласно пункту 8 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом из пункта 2 статьи 164 Кодекса следует, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом от своего имени.
Суд отклонил ссылку заявителя жалобы на статью 153 Жилищного кодекса в подтверждение заявленных доводов об обязанности нанимателей оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, поскольку по смыслу данной статьи стороной договора социального найма является наймодатель в лице администрации, а не общество. При этом статьей 65 названного Кодекса предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать с нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Материалами дела подтверждается, что договор с обществом администрация не заключила.
Вместе с тем по смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить фактически полученную энергию. Правильность расчета долга администрация не оспорила. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А63-6905/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N А63-6905/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N А63-6905/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Восточного межрайонного отделения (г. Георгиевск, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Комарова Д.С. (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2011 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6905/2011, установил следующее.
ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края (далее - администрация) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая по июнь 2011 года в размере 12 535 рублей 08 копеек.
Решением суда от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2011, исковые требование удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что администрация является собственником квартир в многоквартирном доме, соответственно, на ней лежит обязанность по оплате потребленной электроэнергии. Наличие договоров социального найма между администрацией и третьими лицами не прекращает обязательства администрации по оплате электроэнергии энергоснабжающей организации.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в силу прямого указания закона с момента заключения договора социального найма оплату коммунальных услуг обязан производить наниматель жилого помещения, а не администрация. Кроме того, администрация не обязана оплачивать электроэнергию, получателем которой она не является.
В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22.03.2012, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 20.03.2012. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением совета депутатов муниципального образования села Краснокумского Георгиевского района Ставропольского края от 21.02.2008 N 19 изменен правовой статус общежития, расположенного в селе Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края по ул. Кирпичная, 4. Указанный жилой дом включен в муниципальный жилищный фонд муниципального образования села Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края.
Судами установлено, что в спорный период собственником квартир N 3, 12, 13, 25, 26, 27, 29, 35, 40, 41, 47-56 в многоквартирном доме по адресу: с. Краснокумское, ул. Кирпичная, 4, являлась администрация с. Краснокумское. Указанные квартиры предоставлены администрацией в пользование по договорам социального найма.
4 апреля 2011 года на открытом общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО "Стандарт" с 01.05.2011 и выбран новый способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
В пункте 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Суд отклонил довод кассационной жалобы о том, что оплату за потребленную электроэнергию должны нести наниматели жилых помещений, так как администрация не потребляет коммунальные ресурсы, поставляемые в квартиры.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку собственники жилых помещений выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом к их правоотношениям следует применять положения статей 155, 158, 164 Жилищного кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Согласно пункту 8 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом из пункта 2 статьи 164 Кодекса следует, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом от своего имени.
Суд отклонил ссылку заявителя жалобы на статью 153 Жилищного кодекса в подтверждение заявленных доводов об обязанности нанимателей оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, поскольку по смыслу данной статьи стороной договора социального найма является наймодатель в лице администрации, а не общество. При этом статьей 65 названного Кодекса предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать с нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Материалами дела подтверждается, что договор с обществом администрация не заключила.
Вместе с тем по смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить фактически полученную энергию. Правильность расчета долга администрация не оспорила. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А63-6905/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)