Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" (ОГРН 1024500511353; далее - общество "Курганводоканал") на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2012 по делу N А34-872/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:
- общества "Курганводоканал" - Сидоренко В.В. (доверенность от 01.06.2012 N 15);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 1024500512981; далее - управление, антимонопольный орган) - Бызнер О.С. (доверенность от 18.04.2012).
Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") на его правопреемника - общество "ЭК "Восток" в связи с произведенной реорганизацией юридического лица в форме присоединения. Исследовав представленные в материалы дела документы: решение единственного акционера общества "Энергосбыт" от 27.08.2012, передаточный акт от 27.08.2012, свидетельство от 01.11.2012 серия 77 N 015635894 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества "Энергосбыт" путем реорганизации в форме присоединения, свидетельство от 01.11.2012 серия 77 N 015635895 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации общества "ЭК "Восток" в форме присоединения, свидетельство от 01.11.2012 серия 77 N 006885977 о государственной регистрации общества "ЭК "Восток", свидетельство серии 77 N 011623793 о постановке общества "ЭК "Восток" на учет в налоговом органе, Устав общества "ЭК "Восток" с приложениями, суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил.
Общество "ЭК "Восток" представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения антимонопольного органа от 11.01.2012 по делу N 64/2011 недействительным в части признания в действиях предприятия нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), выразившегося в прекращении с 01.04.2009 предоставления услуги по водоотведению гражданам, проживающим по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95, а также нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме счетов на оплату услуг по водоотведению за период с 01.04.2009 по 31.07.2011. Предприятие также просило признать незаконным предписание управления от 11.01.2012, вынесенное на основании указанного решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Энергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление", Государственная жилищная инспекция Курганской области, Иванова Т.П.
Решением суда от 06.06.2012 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по данному делу - предприятия его правопреемником - обществом "Курганводоканал" в связи с реорганизацией предприятия.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Курганводоканал" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управлением на основании обращения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95 проведена проверка соблюдения предприятием требований антимонопольного законодательства.
В ходе проверки управлением установлено наличие в действиях предприятия нарушений п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
По результатам проверки управлением вынесено решение от 11.01.2012, которым положение предприятия признано доминирующим на рынке водоотведения, рынке услуг удаления и обработки сточных вод в географических границах г. Кургана; действия предприятия по прекращению с 01.04.2009 предоставления услуги по водоотведению гражданам, проживающим в названном многоквартирном доме, признаны нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; действия предприятия, выразившиеся в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95, платы за услугу по водоотведению за период с 01.04.2009 по 31.07.2011, признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
На основании данного решения предприятию выдано предписание от 11.01.2012 N 64/11, которым предписано в месячный срок со дня получения предписания прекратить выявленные нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ путем возобновления оказания гражданам, проживающим в указанном многоквартирном жилом доме, услуги по водоотведению от внешней стены дома, включая вывоз сточных вод из септика; осуществления перерасчета путем сторнирования сумм платежей за услугу по водоотведению, предъявленную гражданам, проживающим в названном многоквартирном доме, за период с 01.04.2009 по 31.07.2011.
Суды, руководствуясь требованиями, установленными ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", сделали правильный вывод о наличии у управления полномочий по проведению проверочных мероприятий и вынесении по их результатам соответствующих решений.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые обществом потребителям в жилищном секторе на 2009 и 2010 гг., установлены решениями Курганской городской Думы от 26.11.2008 N 315 и от 26.11.2009 N 305 соответственно.
Судами установлено, что приказом управления от 08.04.2008 N 47-пр предприятие включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% по видам деятельности: услуги водоснабжения, услуги водоотведения, удаление и обработка сточных вод, доли на рынках более 50%. Географическими границами данных товарных рынков является муниципальное образование г. Курган.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Курганводоканал" оказывает жильцам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95, коммунальную услугу по водоотведению, плата за которую перечисляется обществу. В перечень объектов водоснабжения и водоотведения общества включен названный дом, при этом, как обоснованно отмечено судами, в графе "водоотведение" указано, что выпуск сточных вод осуществляется в септик.
Суды, с учетом положений п. 3, 5 Правил предоставления коммунальных услуг, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделали правильный вывод о том, что общество "Курганводоканал" является исполнителем коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению, единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность оказывать гражданам, проживающим в доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95, услугу по водоотведению. На общество "Курганводоканал" возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей, следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что общество "Курганводоканал" несет ответственность за эксплуатацию канализационных сетей, в том числе, септика, который по своему назначению является объектом коммунальной инфраструктуры от внешней стены дома.
Проанализировав положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 - 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) суды обоснованно указали, что септик может быть признан общедомовым имуществом в случае расположения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и при условии, что границы земельного участка определены на основании данных государственного кадастрового учета.
При этом, судами определено, что названное оборудование в состав общего имущества собственников жилых помещений в названном многоквартирном доме не входит.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что у собственников помещений дома N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане, отсутствует обязанность по содержанию септика, в связи с чем септик должен обслуживаться обществом "Курганводоканал", так как является составной частью системы канализации, при помощи которой жильцам спорного жилого дома оказывается услуга по водоотведению. Названная обязанность не может быть возложена ни на собственников общего имущества названного дома, ни на управляющую компанию.
В силу п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
Следовательно, обоснован вывод судов о том, что при наличии присоединенной сети непрерывность и нормативность коммунальной услуги водоотведения должны обеспечиваться ресурсоснабжающей организацией, в данном случае обществом "Курганводоканал", на которое законом возложена обязанность по бесперебойному отводу сточных вод до очистных сооружений, как по трубопроводам, так и иными способами, от границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников.
Общество "Курганводоканал", являясь исполнителем коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению, не вправе отказать гражданам в предоставлении услуги по водоотведению в силу публичности договора (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу своего доминирующего положения на указанном рынке.
Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом "Курганводоканал" в нарушение названных требований законодательства прекращено предоставление жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95 услуги водоотведения, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что, прекратив вывоз сточных вод из септика, общество "Курганводоканал" продолжало предъявлять гражданам данного жилого дома счета за услугу водоотведения.
При этом из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Риск", в связи с отказом общества "Курганводоканал" от предоставления указанной услуги, было вынуждено заключить договоры на оказание транспортных услуг, на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов.
В период с 01.04.2009 по 31.07.2011 управляющими организациями на граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95, была возложена обязанность по оплате услуг по названным договорам.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о возложении на граждан обязанности по оплате одновременно двух услуг: услуги по водоотведению и услуги по вывозу жидких бытовых отходов из септика. Данные действия правомерно признаны судами ущемляющими интересы граждан и свидетельствующими о злоупотреблении обществом доминирующим положением на товарном рынке, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "Курганводоканал", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2012 по делу N А34-872/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Курганводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2012 N 2569.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2012 N Ф09-11793/12 ПО ДЕЛУ N А34-872/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N Ф09-11793/12
Дело N А34-872/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" (ОГРН 1024500511353; далее - общество "Курганводоканал") на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2012 по делу N А34-872/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:
- общества "Курганводоканал" - Сидоренко В.В. (доверенность от 01.06.2012 N 15);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 1024500512981; далее - управление, антимонопольный орган) - Бызнер О.С. (доверенность от 18.04.2012).
Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") на его правопреемника - общество "ЭК "Восток" в связи с произведенной реорганизацией юридического лица в форме присоединения. Исследовав представленные в материалы дела документы: решение единственного акционера общества "Энергосбыт" от 27.08.2012, передаточный акт от 27.08.2012, свидетельство от 01.11.2012 серия 77 N 015635894 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества "Энергосбыт" путем реорганизации в форме присоединения, свидетельство от 01.11.2012 серия 77 N 015635895 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации общества "ЭК "Восток" в форме присоединения, свидетельство от 01.11.2012 серия 77 N 006885977 о государственной регистрации общества "ЭК "Восток", свидетельство серии 77 N 011623793 о постановке общества "ЭК "Восток" на учет в налоговом органе, Устав общества "ЭК "Восток" с приложениями, суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил.
Общество "ЭК "Восток" представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения антимонопольного органа от 11.01.2012 по делу N 64/2011 недействительным в части признания в действиях предприятия нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), выразившегося в прекращении с 01.04.2009 предоставления услуги по водоотведению гражданам, проживающим по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95, а также нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме счетов на оплату услуг по водоотведению за период с 01.04.2009 по 31.07.2011. Предприятие также просило признать незаконным предписание управления от 11.01.2012, вынесенное на основании указанного решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Энергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление", Государственная жилищная инспекция Курганской области, Иванова Т.П.
Решением суда от 06.06.2012 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по данному делу - предприятия его правопреемником - обществом "Курганводоканал" в связи с реорганизацией предприятия.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Курганводоканал" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управлением на основании обращения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95 проведена проверка соблюдения предприятием требований антимонопольного законодательства.
В ходе проверки управлением установлено наличие в действиях предприятия нарушений п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
По результатам проверки управлением вынесено решение от 11.01.2012, которым положение предприятия признано доминирующим на рынке водоотведения, рынке услуг удаления и обработки сточных вод в географических границах г. Кургана; действия предприятия по прекращению с 01.04.2009 предоставления услуги по водоотведению гражданам, проживающим в названном многоквартирном доме, признаны нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; действия предприятия, выразившиеся в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95, платы за услугу по водоотведению за период с 01.04.2009 по 31.07.2011, признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
На основании данного решения предприятию выдано предписание от 11.01.2012 N 64/11, которым предписано в месячный срок со дня получения предписания прекратить выявленные нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ путем возобновления оказания гражданам, проживающим в указанном многоквартирном жилом доме, услуги по водоотведению от внешней стены дома, включая вывоз сточных вод из септика; осуществления перерасчета путем сторнирования сумм платежей за услугу по водоотведению, предъявленную гражданам, проживающим в названном многоквартирном доме, за период с 01.04.2009 по 31.07.2011.
Суды, руководствуясь требованиями, установленными ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", сделали правильный вывод о наличии у управления полномочий по проведению проверочных мероприятий и вынесении по их результатам соответствующих решений.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые обществом потребителям в жилищном секторе на 2009 и 2010 гг., установлены решениями Курганской городской Думы от 26.11.2008 N 315 и от 26.11.2009 N 305 соответственно.
Судами установлено, что приказом управления от 08.04.2008 N 47-пр предприятие включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% по видам деятельности: услуги водоснабжения, услуги водоотведения, удаление и обработка сточных вод, доли на рынках более 50%. Географическими границами данных товарных рынков является муниципальное образование г. Курган.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Курганводоканал" оказывает жильцам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95, коммунальную услугу по водоотведению, плата за которую перечисляется обществу. В перечень объектов водоснабжения и водоотведения общества включен названный дом, при этом, как обоснованно отмечено судами, в графе "водоотведение" указано, что выпуск сточных вод осуществляется в септик.
Суды, с учетом положений п. 3, 5 Правил предоставления коммунальных услуг, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделали правильный вывод о том, что общество "Курганводоканал" является исполнителем коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению, единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность оказывать гражданам, проживающим в доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95, услугу по водоотведению. На общество "Курганводоканал" возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей, следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что общество "Курганводоканал" несет ответственность за эксплуатацию канализационных сетей, в том числе, септика, который по своему назначению является объектом коммунальной инфраструктуры от внешней стены дома.
Проанализировав положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 - 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) суды обоснованно указали, что септик может быть признан общедомовым имуществом в случае расположения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и при условии, что границы земельного участка определены на основании данных государственного кадастрового учета.
При этом, судами определено, что названное оборудование в состав общего имущества собственников жилых помещений в названном многоквартирном доме не входит.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что у собственников помещений дома N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане, отсутствует обязанность по содержанию септика, в связи с чем септик должен обслуживаться обществом "Курганводоканал", так как является составной частью системы канализации, при помощи которой жильцам спорного жилого дома оказывается услуга по водоотведению. Названная обязанность не может быть возложена ни на собственников общего имущества названного дома, ни на управляющую компанию.
В силу п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
Следовательно, обоснован вывод судов о том, что при наличии присоединенной сети непрерывность и нормативность коммунальной услуги водоотведения должны обеспечиваться ресурсоснабжающей организацией, в данном случае обществом "Курганводоканал", на которое законом возложена обязанность по бесперебойному отводу сточных вод до очистных сооружений, как по трубопроводам, так и иными способами, от границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников.
Общество "Курганводоканал", являясь исполнителем коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению, не вправе отказать гражданам в предоставлении услуги по водоотведению в силу публичности договора (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу своего доминирующего положения на указанном рынке.
Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом "Курганводоканал" в нарушение названных требований законодательства прекращено предоставление жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95 услуги водоотведения, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что, прекратив вывоз сточных вод из септика, общество "Курганводоканал" продолжало предъявлять гражданам данного жилого дома счета за услугу водоотведения.
При этом из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Риск", в связи с отказом общества "Курганводоканал" от предоставления указанной услуги, было вынуждено заключить договоры на оказание транспортных услуг, на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов.
В период с 01.04.2009 по 31.07.2011 управляющими организациями на граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95, была возложена обязанность по оплате услуг по названным договорам.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о возложении на граждан обязанности по оплате одновременно двух услуг: услуги по водоотведению и услуги по вывозу жидких бытовых отходов из септика. Данные действия правомерно признаны судами ущемляющими интересы граждан и свидетельствующими о злоупотреблении обществом доминирующим положением на товарном рынке, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "Курганводоканал", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2012 по делу N А34-872/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Курганводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2012 N 2569.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)