Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2010 по делу N А17-1373/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3"
к отделу государственного пожарного надзора по г. Иваново Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - заявитель, управляющая организация, Акционерное общество, ОАО "ГУО ЖХ N 3") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к отделу государственного пожарного надзора по г. Иваново Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ответчик, надзорный орган, Отдел пожарного надзора, ОГПН по г. Иваново УГПН МЧС России по Ивановской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 25.02.2010 N 160 (далее - постановление от 25.02.2010 N 160) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению Акционерного общества, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), неприменении частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ОГПН по г. Иваново УГПН МЧС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
ОАО "ГУО ЖХ N 3" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ГУО ЖХ N 3" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 4 (т. 1 л.д. 19-22).
Отделом пожарного надзора проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в доме N 4, расположенном на ул. Наговициной-Икрянистовой г. Иваново. В ходе проверки выявлены факты обустройства кладовых на этажах, часть из которых устроена с изменением объемно-планировочных решений, что, по мнению надзорного органа, является нарушением пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) (т. 1 л.д. 25-35, т. 2 л.д. 2, 3).
19.02.2010 ОГПН по г. Иваново УГПН МЧС России по Ивановской области в отношении ОАО "ГУО ЖХ N 3" составлен протокол N 192 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 28-30).
25.02.2010 государственный инспектор г. Иваново по пожарному надзору вынес постановление N 160 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 15000 руб. (т. 1 л.д. 25-27).
Не согласившись с постановлением от 25.02.2010, Акционерное общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях управляющей организации состава вменяемого ей административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 40 Правила пожарной безопасности установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что руководители организации, в том числе обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
В силу пунктов 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, порядок обслуживания жилищного фонда включает выполнение противопожарных требований.
Таким образом, управление жилыми домами и их содержание включает обязанность обеспечить меры пожарной безопасности. Следовательно, управляющая организация, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязанность по его содержанию, обязывается тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности. Нарушение названной организацией в процессе управления многоквартирным жилым домом требований пожарной безопасности является основанием для ее привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ГУО ЖХ N 3" на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 4. В силу вышеназванных норм на Акционерном обществе лежит обязанность обеспечивать в отношении данного жилого дома меры пожарной безопасности. Отделом пожарного надзора при проведении в названном доме проверки соблюдения правил пожарной безопасности выявлены факты обустройства кладовых на этажах, часть из которых устроена с изменением объемно-планировочных решений, что противоречит требованиям пункта 40 Правил пожарной безопасности. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в процессе управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 4 заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Доказательства, подтверждающие, что Акционерное общество при управлении вышеназванным многоквартирным жилым домом приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе пункта 40 Правил пожарной безопасности, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.
При таких обстоятельствах ОАО "ГУО ЖХ N 3" правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности Акционерное общество не несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а также ссылка заявителя на части 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.
Утверждение ОАО "ГУО ЖХ N 3" о том, что согласно пункту 2.2.3. договора управления многоквартирным домом обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на собственников этого дома, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие в договоре названного условия не освобождает заявителя от установленной законом обязанности обеспечивать меры пожарной безопасности при управлении жилым домом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Согласно квитанции от 27.04.2010 ОАО "ГУО ЖХ N 3" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2010 по делу N А17-1373/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 27.04.2010 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N А17-1373/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N А17-1373/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2010 по делу N А17-1373/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3"
к отделу государственного пожарного надзора по г. Иваново Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - заявитель, управляющая организация, Акционерное общество, ОАО "ГУО ЖХ N 3") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к отделу государственного пожарного надзора по г. Иваново Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ответчик, надзорный орган, Отдел пожарного надзора, ОГПН по г. Иваново УГПН МЧС России по Ивановской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 25.02.2010 N 160 (далее - постановление от 25.02.2010 N 160) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению Акционерного общества, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), неприменении частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ОГПН по г. Иваново УГПН МЧС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
ОАО "ГУО ЖХ N 3" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ГУО ЖХ N 3" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 4 (т. 1 л.д. 19-22).
Отделом пожарного надзора проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в доме N 4, расположенном на ул. Наговициной-Икрянистовой г. Иваново. В ходе проверки выявлены факты обустройства кладовых на этажах, часть из которых устроена с изменением объемно-планировочных решений, что, по мнению надзорного органа, является нарушением пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) (т. 1 л.д. 25-35, т. 2 л.д. 2, 3).
19.02.2010 ОГПН по г. Иваново УГПН МЧС России по Ивановской области в отношении ОАО "ГУО ЖХ N 3" составлен протокол N 192 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 28-30).
25.02.2010 государственный инспектор г. Иваново по пожарному надзору вынес постановление N 160 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 15000 руб. (т. 1 л.д. 25-27).
Не согласившись с постановлением от 25.02.2010, Акционерное общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях управляющей организации состава вменяемого ей административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 40 Правила пожарной безопасности установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что руководители организации, в том числе обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
В силу пунктов 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, порядок обслуживания жилищного фонда включает выполнение противопожарных требований.
Таким образом, управление жилыми домами и их содержание включает обязанность обеспечить меры пожарной безопасности. Следовательно, управляющая организация, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязанность по его содержанию, обязывается тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности. Нарушение названной организацией в процессе управления многоквартирным жилым домом требований пожарной безопасности является основанием для ее привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ГУО ЖХ N 3" на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 4. В силу вышеназванных норм на Акционерном обществе лежит обязанность обеспечивать в отношении данного жилого дома меры пожарной безопасности. Отделом пожарного надзора при проведении в названном доме проверки соблюдения правил пожарной безопасности выявлены факты обустройства кладовых на этажах, часть из которых устроена с изменением объемно-планировочных решений, что противоречит требованиям пункта 40 Правил пожарной безопасности. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в процессе управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 4 заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Доказательства, подтверждающие, что Акционерное общество при управлении вышеназванным многоквартирным жилым домом приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе пункта 40 Правил пожарной безопасности, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.
При таких обстоятельствах ОАО "ГУО ЖХ N 3" правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности Акционерное общество не несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а также ссылка заявителя на части 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.
Утверждение ОАО "ГУО ЖХ N 3" о том, что согласно пункту 2.2.3. договора управления многоквартирным домом обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на собственников этого дома, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие в договоре названного условия не освобождает заявителя от установленной законом обязанности обеспечивать меры пожарной безопасности при управлении жилым домом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Согласно квитанции от 27.04.2010 ОАО "ГУО ЖХ N 3" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2010 по делу N А17-1373/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 27.04.2010 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)